П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 декабря 2017 года

Суд с участием присяжных заседателей Омского областного суда в составе

председательствующего Гаркуши Н. Н. 

присяжных заседателей, 

при секретаре Соколовой Е. С.,

с участием государственных обвинителей Савина С.В., Пугаевой Я.В., 

ФИО1,

потерпевших Р. О.М., Р.Н.Н., Р. С.Д., Р. Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Любушкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омск в помещении Омского областного суда уголовное дело, по которому

ФИО2, 

<

...>, ранее судим: - приговором Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2015 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л 

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 1 декабря 2017 года ФИО2 признан виновным в том, что 17 марта 2017 года в период времени с 10 до 12 часов в г. Омске у дома 

<

...> ФИО2 вместе с другим лицом, заранее договорившись лишить потерпевшего Р. А.Н. жизни и завладеть автомобилем «Lexus GX 460», который продавал Р. А.Н., под предлогом проверки технических характеристик предложили Р. А.Н. проехать в безлюдное место на расстоянии 500 метров от СК «Арена-Омск», расположенного на 

<

...>. Там в салоне автомобиля соучастник нанес Р. А.Н. удар кулаком в лицо. Р. А.Н. выбежал из автомобиля, и ФИО2 вместе с соучастником вышли вслед за ним. ФИО2 нанес Р. А.Н. не менее двух ударов кулаками по лицу, сбил его с ног и сдавливал шею руками, в то время как другой участник нападения нанес Р. А.Н. удары ногами по голове. В результате Р. А.Н. потерял сознание, после чего ФИО2 и другое лицо поместили Р. А.Н. в указанный автомобиль «Lexus GX 460» на заднее сидение. Соучастник сел за управление автомобилем, а ФИО2 находился на заднем сидении и во время движения удерживал Р. А.Н. В период времени с 12 часов до 15 часов, остановившись в безлюдном месте на территории неустановленного ГСК в Кировском административном округе г. Омска, ФИО2 удерживал Р. А.Н. за ноги и тело, подавляя сопротивление, в то время как другой участник нападения набросил на шею Р. А.Н. заранее приготовленный трос и затягивал его на шее до причинения смерти. В результате Р. А.Н. были причинены кровоподтеки на лице, а также странгуляционная борозда с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, переломом рожка подъязычной кости и развитием механической асфиксии, от которой Р. А.Н. скончался. После этого ФИО2 с другим лицом завладели автомобилем «Lexus GX 460», государственный регистрационный знак № 

<

...>, стоимостью 2 000 000 рублей, принадлежавшим Р. О.М. В тот же день ФИО2 и другое лицо вывезли труп Р. А.Н. из г. Омска в 

<

...> область, в 800 метрах к северо-западу от 

<

...> облили труп бензином и сожгли, останки захоронили.

Оснований для роспуска коллегии в соответствии с ч. 5 ст. 348 УПК РФ, по мотивам вынесения обвинительного вердикта в отношении невиновного лица и наличия оснований для оправдания подсудимого в связи с отсутствием события преступления либо недоказанностью участия его в совершении преступления, не имеется. 

Установленные вердиктом коллегии присяжных заседателей фактичекские обстоятельства являются основанием для квалификации действий ФИО2 по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем.

Как следует из установленных вердиктом обстоятельств, ФИО2 с другим участником преступления заранее договорились о лишении потерпевшего жизни с целью завладения автомобилем и совместными и согласованными действиями осуществили данный преступный замысел. 

С этой целью подсудимый и другое лицо возле СК «Арена-Омск» совершили нападение на Р. А.Н., вывезли его в безлюдное место, где потерпевший был лишен жизни. Характер примененного к потерпевшему насилия, сопряженного с удушением петлей, действия подсудимого и его соучастника с учетом установленного вердиктом факта, что они заранее договорились о лишении потерпевшего жизни, свидетельствуют о наличии у ФИО2 прямого умысла на убийство Р. А.Н., который и был реализован. Удерживая потерпевшего во время удушения, подавляя его сопротивление, ФИО2 непосредственно участвовал в процессе лишения Р. А.Н. жизни, являясь соисполнителем убийства, совершенного группой лиц по предварительному сговору. 

Убийство было направлено на устранение препятствий и завладение чужим имуществом - автомобилем, обусловливалось корыстными мотивами и целями, то есть являлось способом хищения, совершено в ходе разбойного нападения, в котором в качестве оружия для причинения вреда здоровью и лишения потерпевшего жизни использовался трос. При таких обстоятельствах убийство квалифицируется как сопряженное с разбоем. В свою очередь разбой квалифицируется как совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Размер хищения составляет два миллиона рублей, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ является особо крупным, что влечет квалификацию разбоя как совершенного в особо крупном размере.

В ходе расследования принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и прекращении уголовного преследования по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении Е. В.Н. в связи с его смертью, по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 

<

...> л. д. 

<

...>).

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Действия ФИО2 носили осмысленный и целенаправленный характер. В ходе расследования в отношении ФИО2 проведена стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. Из заключения экспертизы следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, признаков временного психического расстройства в период инкриминируемого деяния не обнаруживал. У него выявлены признаки органического расстройства личности в связи с травмами головного мозга (по МКБ-10 Р07.00). Однако выражены они не значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности ФИО2 не оказали существенного влияния на его поведение (т. 

<

...> л.д. 

<

...>). 

Подсудимый в течение длительного времени в условиях стационара наблюдался специалистами, выводы которых являются обоснованными. Как видно из исследовательской части заключения, эксперты наряду с результатами непосредственного наблюдения и обследования располагали сведениями о фактических обстоятельствах дела, личности и состоянии здоровья подсудимого. Все они учитывались и получили в заключении обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда нет оснований. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, в соответствии и избранной им позицией, и признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется. 

Кроме того, с учетом указанных обстоятельств являются несостоятельными доводы защиты о том, что имевшееся у подсудимого органического расстройство личности существенно повлияло на его поведение.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности, все фактические обстоятельства содеянного, отнесенного законом к особо тяжким преступлениям, роль и степень участия подсудимого в совершенных преступлениях. Судом также учитываются влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и иные предусмотренные законом цели наказания, личность подсудимого, который характеризуется положительно, во время прохождения службы в органах УМВД России по Омской области принимал участие в контртеррористических мероприятиях в Северо-Кавказском регионе, участвовал в боевых действиях, имеет ведомственные награды и знаки отличия.

Обстоятельства, отягчающие наказание в соответствие со ст. 63 УК РФ, отсутствуют. Так, судимость за преступление, осуждение за которые приговором Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2015 года признавалось условным, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитывается при признании рецидива преступлений и, соответственно, в качестве отягчающего обстоятельства.

ФИО2 имеет двух малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, и суд учитывает влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ и необходимых для назначения наказания ниже низшего предела, не установлено. Также не имеется оснований для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции соответствующего уголовного закона. Кроме того, по ч. 2 ст. 105 УК РФ ему необходимо назначить ограничение свободы, предусмотренное в качестве обязательного дополнительного наказания. Что касается дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 162 УК РФ альтернативно, то суд не находит оснований для их назначения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому, совершившему особо тяжкие преступления, надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 совершил описываемые преступления в период испытательного срока, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2015 года. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подлежит отмене, а неотбытое наказание - присоединению к вновь назначенному по правилам, установленным ст. 70 УК РФ. 

Согласно закону при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о возмещении морального вреда, заявленные Р. О.М. на сумму 3 миллиона рублей и Р. С.Д. на сумму 25 миллионов рублей, подлежат удовлетворению частично. Причинение Р. С.Д. и Р. О.М. - матери и супруге погибшего Р. А.Н. - моральных страданий убийством близкого им человека не вызывает сомнений, и в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ФИО2 обязан возмещать этот вред. Определяя размер денежной компенсации, суд принимает во внимание глубину и степень причиненных нравственных страданий, характер вины подсудимого и фактические обстоятельства преступления с учетом принципов разумности, справедливости, а также возможности реального взыскания. Суд полагает необходимым взыскать с подсудимого компенсацию в размере 1 миллиона рублей в пользу каждого из названных потерпевших. 

Поскольку в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель исключил из обвинения хищение имущества, принадлежащего К. Е.В., исковые требования о возмещении материального ущерба, заявленные К. Е.В. в ходе расследования на сумму 35287 рублей, подлежат оставлению без рассмотрения.

Согласно пп. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ изъятые по делу предметы, признанные вещественными доказательствами, подлежат передаче законным владельцам; предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 343, 345 и 351 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 4 ст. 162, пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы 

-по пп. «б, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на срок 12 лет,

-по пп. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на срок 16 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 20 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Советского районного суда г. Омска от 8 июня 2015 года, неотбытое наказание присоединить частично к вновь назначенному и окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 22 года с ограничением свободы на срок 1 год. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание основного наказания определить в исправительной колонии строгого режима. 

После отбытия основного наказания в соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 ограничения в течение одного года не изменять место жительства или пребывания и место работы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить на него обязанность являться два раза в месяц в названный специализированный государственный орган для регистрации. Указанные ограничения подлежат действию в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 14 декабря 2017 года. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей с 20 марта 2017 года по 14 декабря 2017 года. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного убийством Р. А.Н., в пользу Р. С.Д. 1 000 000 рублей и в пользу Р. О.М. 1 000 000 рублей. 

Исковые требования К. Е.В. о возмещении материального ущерба на сумму 35287 рублей оставить без рассмотрения. 

Вещественные доказательства по делу: - детализацию телефонных соединений хранить с делом. Предметы одежды и обуви ФИО2, мобильные телефоны «SONY», «FLY», изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2, и «FLY», «NOKIA», изъятые в ходе выемки у обвиняемого ФИО2, при обращении передать осужденному или его представителям. Мобильные телефоны «SAMSUNG GALAXY S5», «SAMSUNG GALAXY S7», «PHILIPS», изъятые в ходе выемки у свидетеля В. А.Н., принадлежавшие потерпевшему Р. А.Н., паспорта граждан Российской Федерации на имя Р. А.Н. и Р. О.М., кольцо из металла желтого цвета, изъятое в ходе осмотра трупа Р. А.Н., а также изъятые в ходе осмотра автомобиля «LEXUS GX 460» государственный регистрационный знак № 

<

...> регион, резиновые коврики, аэрозоль с центральной консоли, содержимое кармана водительской двери, содержимое бардачка, передать по принадлежности потерпевшим по делу. При невостребованности указанные вещественные доказательства уничтожить. Остальные вещественные доказательства, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СУ СК России по Омской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья