Судья Замятина И.В. Дело № 22-966

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Максимовой Н.В.

при секретаре Козловой Е.Г.

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Гладких А.С.

защитника – адвоката Сивцова М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Тихонова Н.Г. и Сивцова М.Ю. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, постановлено конфисковать в доход государства.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Сивцова М.Ю. об отмене приговора по доводам жалобы, мнение прокурора Гладких А.С. о законности приговора, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Тихонов Н.Г. не согласен с приговором в части конфискации автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO». Полагает, что с учётом совокупности установленных судом смягчающих наказание осуждённого обстоятельств и отсутствия отягчающих, состояния его здоровья, критического отношения к содеянному и сведений, положительно характеризующих личность, его исправление возможно без конфискации принадлежащего ему автомобиля. Просит приговор в части конфискации автомобиля отменить.

Адвокат Сивцов М.Ю. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней считает приговор незаконным ввиду существенного нарушений норм уголовно-процессуального закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на проведение дознания по уголовному делу в сокращённой форме, указывает о нарушении судом положений ч.2 ст.226.9 УПК РФ. Согласно протоколу судебного заседания суд не исследовал указанные в обвинительном постановлении доказательства (акт освидетельствования ФИО1 и показания свидетелей Л.О.В. и Ч.А.С.), в тоже время без приведения мотивов принятого решения исследовал в судебном заседании показания ФИО1 в качестве подозреваемого. Кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют протоколы допросов указанных выше свидетелей, включённых дознавателем в список лиц, подлежащих вызову в суд, в связи с чем оснований для рассмотрения дела в особом порядке не имелось, суд должен был возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке. Суд установил факт согласия ФИО1 с результатами освидетельствования, несмотря на отсутствие в акте освидетельствования его собственноручной подписи, подтверждающей согласие с фактом алкогольного опьянения, не установив обстоятельства составления данного акта должностными лицами и внесения в него рукописной записи, её смысл и содержание, в связи с чем данный акт не имеет юридической силы. В нарушение положений ч.3 ст.226.9 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения были приобщены к материалам уголовного дела документы, которые могли быть приобщены только стороной защиты и только в случае их соответствия интересам ФИО1 Полагает, что при принятии решения о конфискации у осуждённого автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» суд не принял во внимание, что данный автомобиль был приобретен в период брака в кредит и является совместной собственностью супругов, в связи с чем конфискация данного имущества существенно затрагивает интересы его супруги, имеющей на иждивении двух малолетних детей, небольшой доход и обязательство по оплате кредита, в связи с чем данная мера является крайне суровой, ставит семью ФИО1 в трудное материальное положение. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В письменных возражениях прокурор Рыков Ю.Ф. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тихонова Н.Г. и Сивцова М.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены, принципы уголовного судопроизводства судом не нарушены.

Как видно из материалов дела, дознавателем было удовлетворено ходатайство ФИО1 о проведении дознания в сокращённой форме, дело поступило в суд с обвинительным постановлением.

В судебном заседании подсудимый ходатайствовал о применении данного порядка судопроизводства, подтвердив, что заявление сделано им добровольно, после консультаций с защитником, характер и последствия данного ходатайства им в полной мере разъяснены и понятны, ходатайств о переходе к общему порядку рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ч.2 ст.226.9 УПК РФ приговор постанавливается на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении. 

Вопреки доводам защитника Сивцова М.Ю., решение о проведении судебного рассмотрения в особом порядке принято судом, так как уголовно-процессуальный закон содержит императивную норму о том, что сокращённое дознание предусматривает дальнейшее рассмотрение дела в суде в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ, и требования ч.2 ст.226.9 УПК РФ не обязывают суд исследовать доказательства, приведённые в обвинительном постановлении. 

При этом, руководствуясь общими принципами и критериями оценки доказательств по уголовному делу (ст.17 УПК РФ), в соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд при подготовке дела к слушанию изучил доказательства, представленные в обвинительном постановлении, и пришёл к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованным, не установив препятствий для рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ квалифицированы судом верно.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену приговора, в ходе производства дознания и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Ходатайство государственного обвинителя о приобщении характеризующих материалов в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, поскольку в силу ст.246 УПК РФ государственный обвинитель вправе приобщать дополнительные документы. При этом как видно из протокола судебного заседания сторона защиты не возражала против приобщения указанных документов к материалам дела. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, ч.1 ст.56, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны наличие двоих несовершеннолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Все имеющиеся в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд исследовал и принял во внимание при определении вида и размера наказания, справедливо назначив ему наказание в виде обязательных работ. 

Верно судом назначено осуждённому и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку в силу санкции статьи оно является обязательным. 

Правильно разрешена в приговоре и судьба вещественных доказательств, а также арестованного имущества. 

Автомобиль марки «CHERY TIGGO 7 PRO», принадлежащий ФИО1, конфискован в доход государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Решение о конфискации автомобиля принято на законных основаниях, несмотря на то, что транспортное средство приобретено ФИО1 в период брака, так как имущество супругов не разделено и доля супруги в общем имуществе не определена. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тихонова Н.Г. и Сивцова М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.В. Максимова