<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 18 декабря 2024 года

Ленинский районный суд г.Владикавказа в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 ФИО1 к АМС г.Владикавказа о признании права собственности на самовольно реконструированное и перепланированное помещение, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11 ФИО2, ФИО12 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО14 ФИО5, Ерицян ФИО6, Паджишвили ФИО6, ФИО15 ФИО7, ФИО16 ФИО8, ФИО17 ФИО9, ФИО18 ФИО10

У С Т А Н О В И Л :

ФИО19 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АМС г.Владикавказа. Определением Ленинского районного суда г.Владикавказа от 16.01.2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены участники общей долевой собственности на жилой дом: ФИО11 ФИО2., ФИО12 ФИО3., ФИО13 ФИО4., ФИО14 ФИО5., Ерицян ФИО6., Паджишвили ФИО2., ФИО15 ФИО7., ФИО16 ФИО8., ФИО17 ФИО9., ФИО18 ФИО10

Заявленные требования мотивированы следующим: ФИО19 принадлежат на праве собственности 9/100 и 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее, совладельцами данного объекта недвижимости являются третьи лица по настоящему гражданскому делу. Принадлежащие ФИО19 ФИО1 доли на жилой дом состоят из помещений: № 1, 2, 3-4, расположенных в лит «А» этаж 1; № 6-7, 8, расположенных в лит «а1». С согласия совладельцев и с соблюдением строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил ФИО19 ФИО1 самовольно переоборудовала пом. № 2 лит. «А» 1 этаж из жилого в кухню и возвела над своими помещениями мансарду лит. «А», состоящую из помещений №№ 1-5, общей площадью 61, 5 кв.м.

Считает, что произведеные ею реконструкция и перепланировка не нарушают прав граждан и требований закона, соответствуют строительным нормам, требованиям СанПин, отвечают правилам противопожарной безопасности. Обращение ФИО19 ФИО1 в АМС г.Владикавзказа с заявлением о признании права собственности на мансарду лит. «А» по вышеуказанному адресу было оставлено без удовлетворения, о чем заявителю сообщено в ответе от 23.09.2023 г. С учетом изложенного, истец просила удовлетворить заявленные ею требовнаия.

В судебное заседание истец, надлежаще извещенная о месте и времени его проведения не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности и ордеру ФИО20 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО20 заявленные требования изменил в порядке статьи 39 ГПК РФ, поддержал с учетом внесенных изменений по доводам, изложенным в иске и в заявлении, дополнительно пояснил, что произведенная истцом реконструкция была согласована со всеми участниками общей долевой собственности на жилой дом, соответстует строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок принадлежит истцу на праве постоянного бессрочного пользования, параметры реконструированного жилого помещения соответствуют требованиям ПЗЗ г.Владикавказа. С учетом изложенного, представитель истца окончательно просил:

-Прекратить право собственности ФИО19 ФИО1 на 9/100 доли и на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-Признать право собственности ФИО19 ФИО1 на реконструированное жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес> общей площадью 132, 4 кв.м., состоящее из расположенных в «А» (1 этаж ) помещений: № 1 (жилая), № 2 (кухня); №3-4 (жилая); расположенных в лит. № «а1» помещений: № 6-7 (ванная) № 8 (коридор), расположенных в лит. «А» мансарда помещений: № 1(коридор), № 2- ( душевая), № 3 (жилая) № 4 ( жилая) № 5 (жилая).

В судебном заседании представитель Администрации местного самоуправления г.Владикавказа ФИО21, действующая на основании надлежаще оформленной доверенности, иск ФИО19 ФИО1 не признала, просила в его удовлетворении отказать ввиду отсутствия у истца разрешения на реконструкцию жилого помещения. 

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО11 ФИО2., ФИО12 ФИО3., ФИО13 ФИО4., ФИО14 ФИО5., Ерицян ФИО6., Паджишвили ФИО2., ФИО15 ФИО7., ФИО16 ФИО8., ФИО17 ФИО9., ФИО18 ФИО10, неоднократно надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили, данных об уважительности причин своего отсутствия не представили. В направленных суду заявлениях указали о согласии с исковыми требованиями ФИО19 ФИО1, просили рассмотреть гражданское дело без их участия. С учетом требований статьи 167 ГПК суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без их участия. При этом суд учитывает, что стороной истца в материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие третьих лиц, данное ими истцу на строительство и ввод в эксплуатацию объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>

Выслушав представителя истца, с учетом мнения ответчика, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Так, в силу п. 14 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Таким образом, к самовольной реконструкции применяются положения статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (здесь и далее - в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ "О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 3 той же статьи установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 Обзора от 16 ноября 2022 года указано, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25). Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. ( п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").Таким образом, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из системного толкования пункта 3 статьи 245 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Аналогичные разъяснения даны и в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в котором указано, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ). Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной. В случае самовольной реконструкции объекта недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности (например, посредством пристройки к жилому дому дополнительных помещений), к участию в деле о признании права собственности на такую постройку подлежат привлечению все сособственники объекта.

Материалами дела подтверждается, что истцу принадлежат на праве собственности 9/100 и 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> Кроме нее, совладельцами данного объекта недвижимости являются: ФИО11 ФИО2, ФИО12 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО14 ФИО5, Ерицян ФИО6, Паджишвили ФИО6, ФИО15 ФИО7, ФИО16 ФИО8, ФИО17 ФИО9, ФИО18 ФИО10.

Принадлежащие ФИО19 ФИО1 доли в праве общей долевой собственности вышеуказанный жилой дом состоят из помещений: № 1, 2, 3-4, расположенных в лит «А» этаж 1; № 6-7, 8, расположенных в лит «а1». С согласия совладельцев и с соблюдением строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил ФИО19 ФИО1 самовольно переоборудовала пом. № 2 лит. «А» 1 этаж из жилого в кухню и возвела над своими помещениями мансарду лит. «А», состоящую из помещений №№ 1-5, общей площадью 61, 5 кв.м. В результате этих действий возник реконструированный объект недвижимого имущества, общей площадью 132, 4 кв.м., состоящий из расположенных в «А» (1 этаж ) помещений: № 1 (жилая), № 2 (кухня); №3-4 (жилая); расположенных в лит. № «а1» помещений: № 6-7 (ванная) № 8 (коридор), расположенных в лит. «А» мансарда помещений: № 1(коридор), № 2- ( душевая), № 3 (жилая) № 4 ( жилая) № 5 (жилая).

Отсутствие у истца разрешения на реконструкцию и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ, приводит суд к мнению о том, что данная реконструкция носит характер самовольной. При этом суд соглашается с доводами стороны истца о том, что ФИО19 предпринимала меры к легализации произведенной ею реконструкции объекта капитального строительства, для чего обращалась в АМС г.Владикавказа, получила нотариально заверенное согласие совладельцев, согласовала реконструкцию в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А» и в УНД и ПР ГУ МЧС по РСО-А

Применяя приведенное выше правовое регулирование при оценке доводов сторон, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 3 ст. 222 ГК РФ имеются основания для признания за истцом права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимого имущества в силу следующего:

Так, ФИО19 ФИО1, являясь собственником 9/100 доли и 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в соответствии с п. 3.8 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 29.10.2024) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" имеет право на предоставление ей в собственность доли соответствующего земельного участка, на котором располагается жилой дом. Следовательно, на нее распространяются положения п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 о том, что, если при рассмотрении спора о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном порядке, судом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности оформления им права на данный земельный участок в порядке, предусмотренном, например, статьями 3.7, 3.8 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", суд отказывает в иске в связи с отсутствием оснований для признания такой постройки самовольной.

Кроме того, суд учитывает, что реконструированный истцом объект недвижимого имущества соответствует параметрам, установленной документацией по планировке территории, Правилам землепользования и застройки г.Владикавказа, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Изложенное подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами: 

-экспертным заключением № 510 от 12.10.2023 г., выданным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РСО-А», согласно которого обследованные помещения истца, расположенные по ул. Огнева/Маяковского, 12/1 в г.Владикавказе, соответствуют требованиям СанПин 2.1.3684-1;

- письменной Консультацией начальника ОНД и ПР по г.Владикавказ УНД и ПР ГУ МЧС по РСО-А от 10.10.2023 г, согласно которой при обследовании мансарды в домовладении лит «А» по адресу: 

<

...>/Маяковского, 12/1 нарушений, создающих угрозу возникновения пожара, не выявлено;

- выводами, содержащимися в заключении эксперта № 163/2-24 от 15.11.2024 г., подготовленного ФГБУ «ВЛСЭ Минюста России» на основании определения Ленинского районного суда г.Владикавказа о назначении по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы. Согласно данного заключения по ул. Огнева/Маяковского, 12/1 в г.Владикзавказа объемно-планировочное, конструктивное решение, строительные материалы, которые использовались при реконструкции и перепланировке части 1 этажа жилого дома лит. «А», нежилой пристройки лит. «а1», устройстве мансарды лит «А» соответствуют действующим СниП и позволяют сделать вывод о том, что указанные преобразования не влекут угрозу обрушения. Следовательно, их сохранение в реконструированном и перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, связанную с угрозой обрушения.

Приведенные письменные доказательства последовательны и непротиворечивы, стороной ответчика не опровергнуты, получены из надлежаще уполномоченных, компетентных источников, вследствие чего суд считает их соответствующими принципам относимости и допустимости доказательств и полагает принять при разрешении настоящего спора.

Признаков злоупотребления правом со стороны истца судом не установлено, что приводит суд к выводу о том, что истец, действовала добросовестно, заблаговременно предпринимала меры к осуществлению реконструкции с соблюдением строительных и градостроительных норм и правил, с предварительным согласованием с совладельцами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО19 ФИО1 требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО19 ФИО1 к АМС г.Владикавказа, третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО11 ФИО2, ФИО12 ФИО3, ФИО13 ФИО4, ФИО14 ФИО5, Ерицян ФИО6, Паджишвили ФИО6, ФИО15 ФИО7, ФИО16 ФИО8, ФИО17 ФИО9, ФИО18 ФИО10 о прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворить. 

Прекратить право собственности ФИО19 ФИО9 на 9/100 доли и на 12/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с КН №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

-Признать право собственности ФИО19 ФИО9 на реконструированное жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 132, 4 кв.м., состоящее из расположенных в «А» (1 этаж ) помещений: № 1 –жилая, площадью 14, 1 кв.м., № 2 –кухня, площадью 15,9 кв.м.; №3-4 – жилая, площадью 32, 3 кв.м.; расположенных в лит. № «а1» помещений: № 6-7 - ванная, площадью 4,6 кв.м. № 8 – коридор, площадью 4 кв.м., расположенных в лит. «А» (мансарда) помещений: № 1- коридор, площадью 9,7 кв.м., № 2- душевая, площадью 3,7 кв.м., № 3 – жилая, площадью 13,5 кв.м., № 4 - жилая, площадью 20, 5 кв.м., № 5 – жилая, площадью 14, 1 кв.м.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записей о прекращении права собственности ФИО19 ФИО9 на 9/100 доли и 12/100 доли в праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> с КН №, постановки на государственный кадастровый учет жилого помещения, общей площадью 132,4 кв.м., в жилом доме с КН № и записи о регистрации права собственности ФИО19 ФИО1 на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-А в течение 1 месяца.

Судья И.А.Туаева