Дело № 1-34/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

г. Каргополь 15 февраля 2017 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе: 

председательствующего Захарова Е.С., 

при секретаре Гулиевой М.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Каргопольского района Данилович О.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2 и ФИО3, 

защитников адвокатов: Аннина Р.Н., Первенцева С.А., Корзуна А.В., 

рассмотрел в особом порядке в открытом судебном заседании в городе Каргополе 15 февраля 2017 года материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование начальное, женатого, имеющего на иждивении 3-х малолетних детей, не работающего, проживающего в городе 

<

адрес>, не судимого,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Б-

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без образования, холостого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

Плесецким районным судом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 134 УК Российской Федерации (4 состава) к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование основное общее, женатого, не работающего, проживающего в 

<

адрес>, не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. «а,б» УК Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 

27 июня 2016 года в период с 10 часов до 14 часов 30 минут, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, находясь в 

<

адрес>, договорились между собой о краже водопроводных труб из здания коровника в д. Кипрово Каргопольского района Архангельской области, распределив при этом роли между собой, согласно которым к месту совершения кражи они должны прибыть на автомобиле под управлением ФИО3, там ФИО1 и ФИО2 должны срезать трубы, похитить их и на машине ФИО3 перевезти к месту их сбыта. 

После чего, в то же время, реализуя предварительный сговор на кражу, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совместно на автомобиле ФИО3 приехали к месту совершения преступления - зданию коровника, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Каргополье» и расположенному по адресу: 

<

...> объект № 2, где ФИО3, согласно отведенной ему роли остался ждать в машине, а ФИО1 и ФИО2, также согласно отведенным ролям путем свободного доступа незаконно проникли в указанное помещение, откуда тайно похитили принадлежащие ООО «Каргополье» 8 фрагментов водопроводных труб, общей длиной 5,849 метра стоимостью 200 рублей за один метр, всего имущества на общую сумму 1169 рублей 80 копеек, спилив их с помощью специальных инструментов, однако довести преступление до конца и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, в связи с появлением на территории фермы представителей предприятия ФИО4 и ФИО5 

Подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании с предъявленным обвинением согласились, вину в совершенном преступлении признали полностью, подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после консультации наедине с защитниками, указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия. 

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. 

Представитель потерпевшего ФИО6 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не предоставил, просил рассматривать дело без его участия. 

В связи с тем, что ходатайство подсудимыми заявлено добровольно, после консультации с защитниками, поддержано стороной обвинения, суд постановил о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд считает обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованным, а вину ФИО1, ФИО2 и ФИО3 полностью доказанной имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «А,Б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. За совершенное преступление подсудимые подлежат наказанию, при определении размера и вида которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, состояние их здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, у ФИО1 в соответствии с п. п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание у ФИО2 и ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной в виде объяснений, данных до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных соучастников преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

Характеризуются подсудимые следующим образом.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача психиатра (психиатра-нарколога), однако каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал в момент совершения преступления, по своему психическому состоянию осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.86-87 т.1), официально не трудоустроен, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался. 

ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не работает.

ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, не работает, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения. 

С учетом личности подсудимых, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление их возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом суд считает возможным с учетом характера ранее совершенного Тарновским преступления и преступления, совершенного в период испытательного срока, на основании ст. 74 ч.4 УК Российской Федерации сохранить условное осуждение по приговору от 13 марта 2014 года, исполнять его самостоятельно.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации и для применения статьи 64 УК Российской Федерации при назначении наказания. 

Судебные издержки в соответствии со статьей 316 УПК РФ относятся на счет государства. 

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину «Hitachi» с диском, диск к углошлифовальной машине, бензогенератор подлежат конфискации как орудия совершения преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1, ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «А,Б» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:

ФИО1 в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов,

ФИО2 в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов,

ФИО3 в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Наказание, назначенное ФИО2 по приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 13 марта 2014 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения на апелляционный период в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Судебные издержки за участие в ходе предварительного следствия защитника Первенцева С.А. в размере 10812 рублей, защитника Корзуна А.В. в размере 12478 рублей, защитника Аннина Р.Н. в размере 6664 рубля, отнести на счет федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: углошлифовальную машину «Hitachi» с диском, диск к углошлифовальной машине, бензогенератор на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК Российской Федерации конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о рассмотрении жалобы с участием защитника, о чем должны указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий __________________________Е.ФИО7