дело № 22-1556/2021 судья Облавацкая Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Пономарёвой О.А.,

при секретаре Солдатовой В.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Кучера А.С.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Черепановой Е.Н., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, его защитника -адвоката Бачуриной М.А. на постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимого:

- 05 октября 2017 года Райчихинским городским судом Амурской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

- 26 сентября 2018 года Райчихинским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 декабря 2018 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 71, 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам 5 дням лишения свободы. 17 декабря 2019 года освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 18 дней на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05 декабря 2019 года;

- 14 июля 2020 года Райчихинским городским судом Амурской области с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 03 декабря 2020 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступления осуждённого ФИО1, его защитника адвоката Черепановой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, прокурора Кучера А.С., возражавшего по доводам апелляционной жалобы осуждённого и защитника, предлагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого, дополнения защитника – адвоката Бачуриной М.А. - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание в 

<

адрес> по приговору Райчихинского городского суда Амурской области от 14 июля 2020 года с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 03 декабря 2020 года, по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в Белогорский городской суд Амурской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. 

Постановлением Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года осуждённому отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает о несогласии с характеристикой, представленной администрацией исправительного учреждения, его трудоустройстве и выплате иска; в ходе судебного заседания ему не дали выступить с последним словом, о назначении судебного заседания он был извещён за пять дней, судом не были рассмотрены его письменные ходатайства, решение судьей было изготовлено заранее; ставит вопрос об отмене постановления, удовлетворения его ходатайства или направления материалов дела на новое рассмотрение. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённого адвокат Бачурина М.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ссылается на характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, согласно которой ФИО1 на профилактическом учёте не состоит, конфликтных ситуаций не создаёт, в общении с представителями администрации исправительного учреждения уважителен и корректен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, взысканий не имеет, кроме того, ФИО1 самостоятельно предпринимает меры по возмещению ущерба; выражает несогласие с выводом суда о том, что осуждённый не пересмотрел своё отношение к закону, выводы суда о том, что он не утратил общественную опасность и не достиг степени исправления, находит немотивированными; судом не указано оснований, по которым положительные сведения в отношении ФИО1 не могут быть основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания; ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, его защитника – адвоката Бачуриной М.А. помощник прокурора Белогорского района Лобанова Н.Е. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осуждённого и дополнений защитника несостоятельными, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого и дополнений к ней защитника - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, дополнений, возражений, выслушав выступление участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Как правильно установил суд, предусмотренный законом срок, предоставляющий право на обращение в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы ФИО1 отбыл. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания само по себе не является достаточным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, порождая лишь право на обращение в суд с соответствующим ходатайством, разрешение которого обусловлено оценкой совокупности целого ряда обстоятельств, установленных ч. 4 ст. 80 УК РФ: поведения осуждённого, его отношения к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

На основании оценки указанных обстоятельств суд должен сделать вывод о том, могут ли быть достигнуты цели наказания путём замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким видом.

На основе сведений, представленных администрацией исправительного учреждения, суд первой инстанции правильно установил, что осуждённый ФИО1, отбывая наказание в 

<

адрес> с 28 января 2021 года, 31 марта 2021 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка и с ним была проведена беседа, поощрений не имеет, вину в совершенном преступлении признает полностью, в обращении с представителями администрации исправительного учреждения вежлив, с 18 марта 2021 года трудоустроен рабочим швейного цеха, от работ без оплаты труда осужденный не отказывается, в ПТУ № 

<

номер> при 

<

данные изъяты> не обучался, социально полезные связи с родственниками не утратил, имеет исковые обязательства, однако, исполнительные документы в учреждение не поступали, администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно.

Указанные в характеристике положительные сведения обоснованно признаны судом недостаточными для принятия решения о замене неотбытого осуждённым наказания более мягким видом наказания.

Представленные в судебную коллегию суда апелляционной инстанции сведения о получении осуждённым ФИО1 одного поощрения от 15 июля 2021 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, не влияют на правильность и законность принятого судом первой инстанции решения, поскольку наличие данного поощрения не свидетельствует об устойчивой тенденции к исправлению осуждённого и о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия. Представленные на осуждённого характеристики в суд первой и апелляционной инстанции согласуется с иными материалами дела и не вызывают сомнение в своей объективности у судебной коллегии.

Судебной коллегией также принимается во внимание, что осуждённый ФИО1 принимает меры к возмещению имеющихся у него исковых обязательств. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда и не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Довод осуждённого ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении ходатайства судом в связи с не предоставлением последнего слова по мнению судебной коллегии является необоснованным, поскольку рассмотрение дела в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ не предусматривает предоставление осуждённому последнего слова, что однако и не препятствует ему довести свою позицию до суда, поскольку решение судом принимается только после исследования представленных доказательств и выслушивания мнений сторон.

Довод стороны осуждённого о том, что он о назначении судебного заседания он был извещён за пять дней, признаётся судебной коллегией необоснованным, поскольку из представленных материалов видно, что о дате, времени и месте рассмотрения его ходатайства ФИО1 был извещён 02 апреля 2021 года, тогда как судебное заседание было назначено на 23 апреля 2021 года, в ходе которого судебное заседание было отложено до поступления в суд личного дела осуждённого. 

Довод осуждённого ФИО1 о том, что его письменные ходатайства не были рассмотрены в ходе судебного заседания не подтверждается материалами дела, поскольку из представленных материалов дела и протокола судебного заседания не следует о заявленных осуждённым ФИО1 ходатайствах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при принятии обжалуемого решения не допущено. 

Ссылки адвоката и осуждённого в апелляционной жалобе на характеризующий материал о том, что ФИО1 на профилактическом учёте не состоит, конфликтных ситуаций не создаёт, в общении с представителями администрации исправительного учреждения уважителен и корректен, от работ в порядке ст. 106 УИК РФ не отказывается, взысканий не имеет, трудоустроен, учтены судом первой инстанции, повторному учёту не подлежат.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании материалах личного дела осуждённого, которым дана правильная юридическая оценка. Выводы суда о том, что цели наказания не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием в постановлении мотивированы надлежащим образом и сомнений в правильности не вызывают. Оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Примерное поведение осуждённого является нормой в местах лишения свободы и само по себе это обстоятельство не является достаточным для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления суда, а также удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, о чём поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении материалов дела, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

П О С Т А Н О В И Л А:

Постановление Белогорского городского суда Амурской области от 12 мая 2021 года в отношении осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А. Пономарёва

дело № 22-1556/2021 судья Облавацкая Е.В.