Судья Надточиев Р.В. № 22-2773/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 мая 2024 года

Судья Ростовского областного суда Хилобок А.Г.,

при секретаре Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Светлицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Светлицкой Е.В., мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Гуковского городского суда ростовской области от 9 декабря 2021 года ФИО1 осужден (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции РФ от 4 октября 2022 года) по ч.4 ст.159 (2 эпизода), ч.3 ст.159, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 мая 2023 года, ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 28 дней, с удержанием 10 % ежемесячно в доход государства.

Начало срока принудительных работ 26 мая 2023 года, конец срока 5 февраля 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы действующего законодательства, выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и немотивированным ввиду неверного применения уголовного закона. Цитируя Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009, указывает, что характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Просит вынесенное постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора г. Батайска Ростовской области Кошелева М.М. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно данному материалу следует, что ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. 

Оценив в совокупности все представленные характеризующие материалы, мнение представителя ИУФИЦ ИК - 15 ГУФСИН России по Ростовской области, поддержавшего ходатайство осужденного ФИО1, мнение помощника прокурора, возражавшего против удовлетворения данного ходатайства, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Не согласиться с изложенными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

При рассмотрении ходатайства к решению вопроса о применении в отношении ФИО1 положений ст.80 УК РФ суд первой инстанции подошел объективно и индивидуально, всесторонне и полно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, содержащиеся в представленных администрацией исправительного учреждения данных. Все значимые обстоятельства получили оценку в постановлении суда.

Указанные в жалобе сведения, а также дополнительно представленные в заседании суда апелляционной инстанции, не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Несогласие осужденного с данной судом оценкой представленных материалов, и последующими выводами суда, само по себе не является основанием для отмены судебного постановления.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона (в том числе, права на защиту) при рассмотрении представления администрации исправительного учреждения и ходатайства осужденного судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Батайского городского суда Ростовской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья