УИД 60RS0025-01-2025-000016-86

Дело №2-94/2025

Решение

Именем Российской Федерации 

19 июня 2025 года п. Струги Красные

Стругокрасненский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Напалковой Е.Ю.

при секретаре Беспрозванных С.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Мурманской Региональной коллегии адвокатов Алёхина В.Н. (ордер № от 14.01.2025, удостоверение № от 11.08.2011, выданное ФИО2), 

представителя третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО3,

представителя третьего лица - прокурора Стругокрасненского района Псковской области Баева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Псковской области о взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в сумме 80 000 руб. и компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в сумме 300 000 руб. В обоснование иска указано, что 25.01.2022. следственным отделением МО МВД России «Струго-Красненский» возбужденно уголовное дело № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере с банковских счетов Б. О.Б. на сумму 1 200 000 руб.

26.08.2022. в 

<

адрес>, где проживает ФИО1 с дочерью ФИО4, был проведен обыск, в ходе которого было изъято личное имущество ФИО1 и ФИО4

14.09.2022. ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО5 в качестве подозреваемой.

16.09.2022. в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

13.12.2022. постановлением следователя СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО6 ФИО1 было предъявлено обвинение по уголовному делу № по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств Б. О.Б. на сумму 1200000 руб.

13.12.2022. постановлением следователя СО МО МВД России «Струго- Красненский» ФИО6 в отношений ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

07.03.2023. следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО6 ФИО1 было предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ о хищении денежных средств Б. О.Б. на сумму 1 564 450 руб.

28.04.2023. следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО6 ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Б. О.Б., на сумму 25 000 руб., а также хищения денежных средств Б. О.Б. на сумму 1 589 450 руб.

26.06.2023 следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» капитаном юстиции ФИО6 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ о хищении путем обмана и злоупотреблением доверием Б. О.Б. принадлежащего ей имущества на сумму 25 000 руб.

26.06.2023. уголовное дело № и уголовное дело № были соединены в одно производство.

30.06.2023. следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО6 ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.2 ст.159 УК РФ о хищении чужого имущества, принадлежащего Б. О.Б., на сумму 31 600 руб., а также в хищении денежных средств Б. О.Б. на сумму 1 784 830 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст.158 УК РФ.

30.11.2023. уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК выделено из уголовного дела № в отдельное производство. 

30.11.2023. уголовное дело №, возбужденное по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. ФИО1 было разъяснено, что в соответствии со ст.134 УПК РФ она имеет право на реабилитацию. ФИО1 имеет право на следующие выплаты: возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, компенсацию морального вреда.

21.02.2023. между ФИО1 и адвокатом Мурманской Региональной коллегии адвокатов Алехиным В.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу по ст.158 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена в 50000 руб. В связи с увеличением объема работы в соответствии с п. «г» ч. 2.2 раздела 2 раздела «Обязанности и права сторон» Соглашения об оказании юридической помощи сумма вознаграждения была увеличена на 5000 руб. Сумма вознаграждения адвокату была оплачена ФИО1 27.02.2024, 28.03.2024, 28.11.2024, что подтверждается Квитанциями №, №, №. Для подготовки искового заявления и участия по делу о реабилитации ФИО1 вновь воспользовалась услугами адвоката Алехина В.Н. Затраты на адвоката в этом случае составили 25 000 руб. Оплата услуг адвоката подтверждается Квитанцией от 13.01.2025 №. Таким образом, ФИО1 подлежит возмещению сумма, выплаченная ею за оказание юридической помощи, в размере 80 000 руб. 

В соответствии с правовым смыслом ст.151 ГК РФ моральный вред заключается в нравственных страданиях, которые лицо испытало в результате нарушения его личных неимущественных прав.

Моральный вред ФИО1 был причинен в результате нахождения ФИО1 в статусе подозреваемой в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества в особо крупном размере, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, которое она не совершала; производства обыска по месту жительства ФИО1 и изъятие принадлежащего ей имущества; задержания ФИО1 в качестве подозреваемой в порядке 91-92 УПК РФ и помещения ее на двое суток в изолятор временного содержания; избрания в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывающей ограничения на её жизнедеятельность, а именно не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя или суда, по подозрению в том преступлении, которое она не совершала; нахождения ФИО1 на протяжении более года в статусе обвиняемой в том преступлении, которое она не совершала. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что с ФИО1 перестали общаться все родственники и друзья, полагая, что она заслуживает наказания за преступление, совершенное в отношении 

<

данные изъяты>. От ФИО1 отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к ней свое осуждение и презрение, они думали, что она сядет в тюрьму надолго. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к ФИО1, но и к членам её семьи, в частности, к дочери ФИО4 Окружение полагало, что если она преступник и должна сидеть в тюрьме, то и её семья виновата в этом или даже ей помогала в совершении преступлений. В течение более чем двух лет она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему её хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывала сильный стресс. 

<

данные изъяты>. При проведении предварительного следствия ФИО1 находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведения очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Причиненный моральный вред ФИО1 оценивает в 300 000 руб.

Таким образом, истец со ссылкой на ст.242.2 п.1 Бюджетного кодекса РФ просит суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в её пользу сумму, выплаченную ею за оказание юридической помощи, в размере 80000 руб.; компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 300 000 руб.

Определением Стругокрасненского районного суда от 08 апреля 2025 года производство по делу в части взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по уголовному делу в сумме 55000 рублей, прекращено, поскольку в данной части требования подлежали рассмотрению в уголовно-процессуальном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель – адвокат Алехин В.Н. поддержали заявленные исковые требования по компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. и расходы за оказание юридической помощи в сумме 25000 рублей, по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в связи с незаконным уголовным преследованием у ФИО1, которая постоянно находилась в нервном напряжении, стрессе, ухудшилось состояние здоровья: 

<

данные изъяты>. Кроме того, двое суток она провела в ИВС, в доме был обыск, были изъяты ее личные вещи, которыми она пользовалась, – телефоны, золотые украшения, банковские карты. Карты были возвращены через 3 месяца после обыска, остальное имущество – позже, когда прекратили дело. За период незаконного уголовного преследования ей неоднократно предъявлялось обвинение, проводились очные ставки. Избранная в отношении ФИО1 подписка о невыезде и надлежащем поведении ограничивала ее передвижения, она работала во 

<

адрес> в детском саду, ей пришлось уволиться, так как следователь отказывала ей в выездах из 

<

адрес>, в том числе к 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Она обращалась с жалобой в прокуратуру, но прокурор не удовлетворил жалобу по мере пресечения. В результате незаконного уголовного преследования ей не устроиться на работу в 

<

адрес>. Также люди, которые проживают с ней на одной улице, говорили, что она – вор, старались с ней не пересекаться. После прекращения уголовного дела отношение к ней соседей, объяснения которых приложены представителем УМВД, нормализовалось. По расходам за оказание юридической помощи пояснили, что в сумму 25 тыс. руб. входит изучение материалов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях и при необходимости – обжалование решения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика – Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Псковской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. Прислал письменные возражения, из которых следует, что Министерство финансов РФ с заявленными исковыми требованиями не согласно по следующим основаниям. Как видно из материалов дела 30.11.2023. уголовное дело №, возбужденное по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ в отношении ФИО1 было прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Ей было разъяснено право на реабилитацию. Заявленные требования ФИО1 в части возмещения выплаченной ей за оказание юридической помощи в размере 80000 рублей не могут быть приняты к производству в рамках данного дела, поскольку не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Что касается взыскании компенсации морального вреда, то в своем исковом заявлении ФИО1 указала, что избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении наложило ограничения на ее жизнедеятельность, она не могла покинуть место жительства без разрешения следователя или суда. Истцом не представлено доказательств обращения в суд с жалобой об оспаривании избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, доказательств обращения к следователю с просьбой о необходимости разрешения выезда за пределы ее места проживания и факта отказа, который бы нарушил ее права. Исходя из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022. №33, Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011. №17, а также ст.56 ГПК РФ, считает, что ФИО1 моральные страдания не доказаны, отсутствует причинная связь между уголовным преследованием истца и причиненных ему физических и нравственных страданий. Не представлено доказательств того, что незаконное уголовное преследование, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде ограничивали свободу истца, ухудшили взаимоотношения со знакомыми, друзьями, родственниками. Доказательств, подтверждающих причинение ФИО1 морального вреда, не имеется, отсутствует причинная связь между уголовным преследованием истца и ухудшением психофизиологического состояния, ухудшения ее здоровья. Развитие указанного состояния у ФИО1 

<

данные изъяты> могло быть спровоцировано не только обстоятельствами уголовного преследования, но и иными причинами (например, 

<

данные изъяты>). Таким образом, считает, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей не соответствует требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку степень причиненных нравственных страданий не соответствует предъявленной сумме, явно завышены, в том время как доказательства, подтверждающие причинение ФИО1 нравственных и физических страданий, отсутствуют. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьего лица УМВД России по Псковской области ФИО7 и ФИО3 в судебном заседании выступили на стороне ответчика. Считают, что в удовлетворении иска ФИО1 должно быть отказано. В обоснование своей позиции пояснили, что доказательств обращения ФИО1 к врачам-специалистам в связи с 

<

данные изъяты>, нет. К 

<

данные изъяты> она обратилась только один раз. Представленная из медицинского учреждения справка также не является доказательством причинения морального вреда. Избранная в отношении нее подписка о невыезде никакого воздействия на жизнедеятельность ФИО1 не оказывала, поскольку ее обоснованные ходатайства о выездах удовлетворялись, необоснованные – нет. О том, что испортились отношения с родственниками, соседями, подтверждений нет, УУП проверял данную информацию, в объяснениях двух соседей - неприязненных отношений к ФИО1 нет. Таким образом, требования о возмещении морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, поскольку степень причиненных нравственных страданий не соответствуют заявленной сумме, причинно-следственная связь между уголовным преследованием, избранием меры пресечения и причинением нравственных страданий отсутствует.

Третье лицо ФИО6 в настоящем судебном заседании не присутствовала, ранее в судебном заседании пояснила, что оснований для компенсации морального вреда ФИО1 нет. Дело находилось у нее в производстве, расследование осуществлялось без нарушений норм УПК РФ. Моральный вред ФИО1 не причинен, так как ее показания не соответствуют действительности, избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении она нарушала, что подтверждается прослушиванием телефонных переговоров ФИО1 с сестрой, то есть она должна была находиться в 

<

адрес>, а она работала в 

<

адрес>. С учетом нарушений меры пресечения она в последующем ФИО1 отказывала в выездах во 

<

адрес> на работу, ходатайство на выезд к врачу удовлетворила. Она принимала решение о задержании ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ, проводила обыски в ее доме, предъявляла неоднократно обвинение, но ФИО1 никогда показания не давала, пользовалась ст.51 Конституции РФ. Также с участием ФИО1 были проведены две очные ставки. То, что в поселке к ФИО1 имеется плохое отношение, это связано с ее поведением.

Представитель третьего лица – прокуратуры Псковской области – прокурор Стругокрасненского района Баев Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения данного дела по существу доводы, указанные в исковом заявлении в части произведенных следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1 при расследовании уголовного дела, в том числе задержание в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ на 48 часов и помещение в ИВС, избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, производства обыска в жилище, привлечение в качестве обвиняемой, соответствующие допросы, нарушение разумных сроков расследования и длительное нахождение в статусе подозреваемой (обвиняемой) подтвердились. Вместе с тем, доводы относительно осуждения со стороны родственников, знакомых и соседей, а также ухудшение состояния здоровья, систематическое посещение врача-кардиолога в связи с уголовным преследованием не нашли своего объективного подтверждения. Сам факт незаконного уголовного преследования предполагает возникновение нравственных страданий. С учетом исследованных доказательств в совокупности, полагает заявленные исковые требования по компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично – не менее 50 000 рублей, что будет соответствовать критериям разумности и справедливости. Расходы на оплату адвоката подлежат полному удовлетворению.

Выслушав истца и ее представителя, представителей третьих лиц, третье лицо ФИО6, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

В соответствии с абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении его уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в ч.2 ст.133 УПК РФ, о чем в соответствии с требованиями ст.134 УПК РФ они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

В соответствии с ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 УПК РФ).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, честь и доброе имя, 

<

данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления Пленума).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33).

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования. Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. 

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

Как установлено в судебном заседании, 25.01.2022. начальником следственного отделения МО МВД России «Струго-Красненский» Г. А.Е. возбужденно уголовное дело № по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств в особо крупном размере с банковских счетов Б. О.Б. на сумму 1 200 000 руб. (т.1 л.д.13).

26.08.2022. в квартире, где проживает ФИО1 с дочерью ФИО4, по адресу: 

<

адрес> был проведен обыск, в ходе которого было изъято личное имущество ФИО1 и ФИО4, что подтверждается Протоколом обыска от 26.08.2022 (т.1 л.д.14-17). Постановлением от 07.09.2022. изъятые в ходе обыска смарт-часы 4 шт., мобильные телефоны 3 шт., украшения из металла желтого цвета признаны вещественными доказательствами, с хранением их в камере вещественных доказательств МО МВД России «Струго-Красненский» (т.2 л.д.31-33).

Согласно Протоколу задержания подозреваемого от 14.09.2022. ФИО1 в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ была задержана следователем СУ УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО5 (ФИО6) в качестве подозреваемой 14.09.2022. Основание к задержанию – потерпевшая (

<

данные изъяты>) указала на данное лицо, как совершившее преступление (т.1 л.д.18-19). 

От дачи показаний в качестве подозреваемой ФИО1 отказалась (т.2 л.д.21), 16.09.2022. освобождена из-под стражи (т.2 л.д.23).

16.09.2022. следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО5 в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.20-21).

13.12.2022. Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенным следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО6, ФИО1 было предъявлено обвинение по уголовному делу № по «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств Б. О.Б. на сумму 1200 000 руб. От подписания данного постановления ФИО1 отказалась в присутствии понятых (т.1 л.д.22-23).

13.12.2022. постановлением следователя СО МО МВД России «Струго- Красненский» ФИО6 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. От подписания данного постановления ФИО1 отказалась в присутствии понятых (т.1 л.д.24-25). 

29.12.2022. произведен обыск в квартире по месту проживания ФИО1, изъяты мобильные телефоны (т.2 л.д.14-15).

Постановлением суда производство обыска в жилищах ФИО1 признано законным (т.2 л.д.16). 

07.03.2023. следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО6 было предъявлено обвинение ФИО1 по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ о хищении денежных средств Б. О.Б. на сумму 1564 450,38 руб., что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 07.03.2023 (т.1 л.д.26-27).

Из материалов дела следует, что 22.02.2023. адвокат Мурманской Региональной коллегии адвокатов Алехин В. Н., действующий в интересах ФИО1, обратился в прокуратуру Струго-Красненского района Псковской области с жалобой о несогласии с действиями СО МО МВД России «Струго-Красненский» по расследованию уголовного дела в отношении ФИО1, а именно в части отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 63).

15.03.2023. из прокуратуры был получен ответ, в котором сообщалось, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д.28-29). Данный ответ прокурора, как и мера пресечения в судебном порядке не обжаловались, что пояснили истец и ее представитель в судебном заседании.

27.04.2023. в доме ФИО1, который имелся в ее пользовании, произведен обыск, изъяты детские вещи (т.2 л.д.42-48).

28.04.2023. следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО6 было предъявлено обвинение ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения имущества, принадлежащего Б. О.Б., на сумму 25 000 руб., а также хищения денежных средств Б. О.Б. на сумму 1564450,38 руб., что подтверждается Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 28.04.2023. (т.1 л.д.30-36). 

26.06.2023. следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ о злоупотреблении доверием Б. О.Б. и хищении путем обмана принадлежащего ей имущества на сумму 25 000 руб. (т.1 л.д.37).

30.06.2023. следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» ФИО6 было предъявлено обвинение ФИО1 по ч.2 ст.159 УК РФ о хищении чужого имущества, принадлежащего Б. О.Б., на сумму 31 600 руб., а также в хищении денежных средств Б. О.Б. на сумму 1784 830,73 руб., то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 30.06.2023. (т.1 л.д.38-79). От допроса в качестве обвиняемой ФИО1 отказалась по ст.51 Конституции РФ (т.2 л.д.40).

30.11.2023. следователем СО МО МВД России «Струго-Красненский» Т. В.С. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в части, которым уголовное дело № в отношении ФИО1 и ФИО4, возбужденное по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Осуществление уголовного преследования в отношении ФИО1 и ФИО4 в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, продолжено. ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст.134 УПК РФ она имеет право на реабилитацию, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (т.1 л.д.80-82).

16.06.2024. следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, 24.09.2024. постановление отменено, дело направлено для проведения дополнительного расследования (т.2 л.д.69). В конце ноября 2024 года уголовное преследование по нему также прекращено.

24.09.2024. изъятые в ходе обысков мобильные телефоны, смарт-часы, золотые украшения были возвращены ФИО1 (т.2 л.д.36-37).

Ранее ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась.

С учетом приведенных выше норм материального права, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного государственными органами в связи с незаконным уголовным преследованием. 

В обоснование заявленной суммы компенсации морального вреда 300 000 руб. ФИО1 пояснила, что моральный вред был ей причинен в результате нахождения ею в статусе подозреваемой и обвиняемой в совершении тяжкого преступления, связанного с хищением чужого имущества в особо крупном размере, за которое уголовным законодательством предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, которое она не совершала; производством обыска в квартире и изъятием имущества; задержанием в качестве подозреваемой в порядке 91-92 УПК РФ и помещением ее на двое суток в изолятор временного содержания; избранием в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, накладывающей ограничения на её жизнедеятельность. С ней перестали общаться родственники и друзья, полагая, что она заслуживает наказания за совершенное преступление, в результате чего резко ухудшилось отношение не только к ФИО1, но и к членам её семьи, в частности, к дочери ФИО4 В течение более чем двух лет она находилась в состоянии постоянного нервного напряжения. Она не понимала, почему её хотят привлечь к уголовной ответственности, и испытывала сильный стресс. На фоне переживаний у неё развилась депрессия, её постоянно сопровождает бессонница. На протяжении года ФИО1 систематически посещала 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. При проведении предварительного следствия она находилась в постоянном напряжении, т.к. боялась очередного вызова на допрос, проведение очных ставок, экспертиз и проведение других следственных действий. 

Относительно размера денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

Истец обвинялась в совершении тяжкого преступления против собственности, уголовное преследование конкретно в отношении ее продолжалось больше 1 года (на нарушение разумного срока расследования уголовного дела подавались жалобы, которые по результатам служебной проверки признаны обоснованными – т.1 л.д.211-213), в этот период времени истец была вынуждена неоднократно участвовать в разных следственных действиях. В этой связи, безусловно, испытывала нравственные переживания в связи с незаконным предъявлением ей обвинения, опасаясь незаконного осуждения за преступление, которого не совершала, испытывала переживания в связи с необоснованным задержанием в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ на 2 суток, при этом, находясь в ИВС в этот период, полностью была ограничена в осуществлении принадлежащих ей прав и свобод, в том числе, на общение с 

<

данные изъяты>, которая находилась на учебе в 

<

адрес>. Из ее пользования в ходе обысков были изъяты мобильные телефоны, золотые украшения, смарт-часы, банковские карты, которыми она также не могла пользоваться длительное время, и которые были ей возвращены (за исключением карт, они - раньше) в сентябре 2024 года (т.2 л.д.36-37). Живя в поселке с небольшой численностью населения, которому было известно об осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования, истец подвергалась критике, осуждениям со стороны жителей поселка, что помимо ее показаний подтвердили в судебном заседании свидетели, оснований не доверять которым, у суда нет. 

Так, свидетель П. О.И., родная сестра ФИО1 показала в судебном заседании, что ФИО1 обвинялась в краже вещей и денежных средств у Б. После возбуждения уголовного дела отношение к ФИО1 изменилось. Когда ФИО1 приходила в магазин «5», в котором она, П. О.И., работает, то за ФИО1 сразу наблюдали в камеру. На ее вопрос, ей поясняли, что сотрудники магазина ФИО1 не доверяют, вдруг она что-то украдет. Люди на улице также отворачивались, не хотели говорить с ФИО1 Она очень переживала, потому что чувствовала, как за спиной шептались, что она – воровка, которая обокрала 

<

данные изъяты>. У ФИО1 ухудшилось состояние здоровья 

<

данные изъяты>.

Свидетель М. И.А. показала в судебном заседании, что примерно 3 года находится в близких отношениях с ФИО1, является женой ее племянника. Знает, как и все в 

<

адрес>, что в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по краже 1200000 руб. После возбуждения уголовного дела ей все знакомые говорили, зачем она пускает в дом ФИО1, ведь она – вор. А когда ФИО1 проходила по улице, то люди смотрели на нее с осуждением. Считает, что у ФИО1 в связи с этой ситуацией появились проблемы со здоровьем, она ее часто встречала в поликлинике, но не спрашивала по какой причине.

При этом представленные представителем третьего лица письменные объяснения от двух соседей ФИО1 по месту жительства (С. Т.А. и Ш. Н.Ф.), полученные УУП, которые говорят, что с ФИО1 отношения хорошие, конфликтов не было (т.1 л.д.231, 232), а также представленную истцом справку (т.1 л.д.125) о том, что жильцы дома, где проживает ФИО1, отвернулись от нее, выражали презрение, подписанную 5 гражданами, суд в качестве допустимых, достоверных доказательств не принимает, поскольку указанные граждане в соответствии с требованиями ГПК РФ в качестве свидетелей не допрашивались. Кроме того, справка и объяснение, в том числе подписанные Ш. Н.Ф., имеют определенные противоречия.

Избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с УПК РФ, действительно, ограничивает право на свободное передвижение и возможность беспрепятственного планировать свои действия по сравнению с обычным образом жизни. Вместе с тем, в ходе судебного заседания суд считает установленным тот факт, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении каким-либо образом не повлияла на жизнедеятельность ФИО1, поскольку она для выезда в 

<

адрес> на работу, в 

<

данные изъяты>, заключения соглашения с адвокатом обращалась с соответствующими ходатайствами к следователю ФИО6, ходатайства на выезд к врачу и для работы изначально удовлетворялись. Впоследствии ФИО1 получила отказ для выезда на работу, так как не предоставила следователю документы, подтверждающие трудоустройство по определенному графику работы (т.2 л.д.2-9). При этом, несмотря на отказы, ФИО1 все равно выезжала из 

<

адрес>, что пояснила следователь ФИО6 в судебном заседании и что подтверждается прослушиванием телефонных переговоров ФИО1 (т.2 л.д.34 об.ст., л.д.41). Кроме того, постановления об отказе в удовлетворении двух ходатайств на выезд были обжалованы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, жалоба судом признана необоснованной (т.2 л.д.19-20). При этом суд отмечает, что, несмотря на нарушение ФИО1 меры пресечения какие-либо последствия для нее в связи с этим не наступили (иная, более строгая мера пресечения не избиралась). Объективных, допустимых доказательств того, что ей пришлось уволиться с работы в 

<

адрес> в связи с избранной в отношении нее мерой пресечения, истцом не представлено, поскольку уволилась она 15.08.2022. по собственному желанию (т.1 л.д.124), первый же раз подписка о невыезде и надлежащем поведении была избрана только 16.09.2022.

Также судом был сделан запрос в ГБУЗ «Стругокрасненская МБ» о предоставлении из амбулаторной карты сведений по обращению ФИО1 к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. Согласно предоставленной информации из амбулаторной карты, ФИО1 первый раз обратилась к 

<

данные изъяты> именно в период осуществления в отношении нее уголовного преследования: 19.08.2023. с жалобами на 

<

данные изъяты>. Последующее обращение - 14.10.2023. с жалобами на 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д.184).

Указанное дает суду основание считать, что определенное ухудшение состояния здоровья у ФИО1 в спорный период имело место, поскольку ранее обращений к 

<

данные изъяты> не было. ФИО1 пояснила, что обращение к данному врачу обусловлено нервными переживаниями, стрессом по поводу расследуемого в то время в отношении нее уголовного дела, по обвинению ее в преступлении, которого не совершала. Доказательств того, что обращение к 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, вызвано иными причинами, стороной ответчика не представлено. После 2023 года, то есть после прекращения уголовного преследования, обращения не зафиксированы. 

С учетом вышеизложенного, установленных обстоятельств по делу, подтверждающих нравственные и физические страдания истца в связи с незаконным уголовным преследованием, суд считает обоснованным и справедливым взыскать с ответчика в возмещение морального вреда сумму в размере 120000 рублей, учитывая при этом требования разумности и справедливости.

Таким образом, исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

02.12.2024. между ФИО1 (доверителем) и адвокатом Мурманской Региональной коллегии адвокатов Алехиным В.Н. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым ФИО1 поручила, а адвокат принял на себя обязанности представителя в суде по иску о реабилитации по уголовному делу по п. «г» ч. 4 ст. 158 УК РФ, находившемуся в производстве МО МВД РФ «Струго-Красненский» в порядке и на условиях, определенных настоящим договором. Доверитель выплатила адвокату за выполнение работы вознаграждение в размере 25 000 руб. (т.1 л.д.85-86), что подтверждается Квитанцией ПАО Сбербанк от 13.01.2025 и Платежным поручением № от 13.01.2025 (т.1 л.д.91, 92).

Таким образом, ФИО1 выплатила адвокату 25000 руб. за оказание юридической помощи в рамках настоящего рассматриваемого гражданского дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.98 п.1 ГПК РФ).

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-0-0, от 22 марта 2011 года №361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Учитывая ценность и важность подлежащего защите права, характер и сложность рассмотренного дела, объем фактически оказанной ответчику правовой помощи, включающей подготовку материалов для написания искового заявления, написание и подачу искового заявления, участие представителя ФИО1 – адвоката Алёхина В.Н. в 5(пяти) судебных заседаниях в суде первой инстанции с выездом в другой населенный пункт (11.03.2025 с 10 час.30 мин. до 10 час.40 мин.; 08.04.2025. с 12.00 до 12.30, 12.05.2025. с 11.20 до 13.30, 02.06.2025. с 11.30 до 12.20, 19.06.2025. с 11.00 до 11.53), результат рассмотрения дела, а также учитывая цены за аналогичные юридические услуги в регионе проживания ФИО1, суд считает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере - 25000 рублей. Данная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов сторон. Доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы в судебном заседании не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в порядке реабилитации, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере 120000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 25 000 руб., отказав в остальной части исковых требований по компенсации морального вреда.

На решение суда может быть принесена апелляционная жалоба в Псковский областной суд через Стругокрасненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 июня 2025 года 

Судья Е.Ю. Напалкова