Судья Мухамедзянова В.Р. УИД 16RS0051-01-2025-010463-89

дело в суде первой инстанции № 2а-6563/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-18298/2025

Учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Куляпина Д.Н.,

судей Шакуровой Н.К., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбановой Ч.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакуровой Н.К. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 21 августа 2025 года, которым постановлено:

«Административный иск ФИО2 к ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан о признании незаконным постановления от 18 октября 2024 года о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству №206322/24/16008-ИП, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности по алиментам, снять ограничения, наложенные в рамках исполнительного производства №206322/24/16008-ИП в виде ограничений специальным правом, аресте денежных средств в банке или иной кредитной организации, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление о расчете задолженности по алиментам от 18 октября 2024 года.

Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 устранить допущенные нарушения путем произведения расчета задолженности по алиментам по исполнительному производству №206322/24/16008-ИП согласно положениям Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве».

Сообщить в адрес Советского районного суда города Казани и в адрес ФИО2 в течение месяца после вступления решения в законную силу о принятых мерах, предупредив о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта.

В удовлетворении остальной части требования – отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, в обоснование указав, что 18 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 в отношении него возбуждено исполнительное производство №206322/24/16008-ИП о взыскании алиментов в пользу ФИО3

Как указывает административный истец, в рамках вышеуказанного исполнительного производства с его счета производились непонятные ему удержания, а также накладывались и снимались различные аресты.

Указывает, что на сегодняшний день задолженность по исполнительному производству составляет 20223 рубля 13 копеек, исполнительский сбор-8126 рублей 89 копеек.

В октябре 2024 года, феврале 2025 года ФИО2 обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о перерасчете задолженности по алиментам, которые оставлены без рассмотрения. Кроме этого, в феврале 2025 года им подавалось заявление о предоставлении полного расчета, которое также осталось без ответа.

ФИО2 полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 незаконно продолжает удерживать алименты, накладывает аресты, хаотично списывает деньги со счетов, несмотря на то, что исполнительный лист передан по месту официального трудоустройства на основании приказа и деньги ежемесячно списываются с официальной заработной платы.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1 о расчете задолженности по алиментам от 18 октября 2024 года по исполнительному производству №206322/24/16008-ИП; обязать административного ответчика произвести перерасчет задолженности по алиментам по исполнительному производству №206322/24/16008-ИП; произвести снятие ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства, в виде ограничений специальных прав в части водительского удостоверения, а также ареста денежных средств в банке или иной кредитной организации.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан, ГУФССП России по Республике Татарстан, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО4; в качестве заинтересованных лиц привлечены - Министерство обороны Российской Федерации, ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны Российской Федерации, Банк «ВТБ» (ПАО).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы административного иска поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены.

Суд принял решение о частичном удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в вышеприведенной формулировке.

С таким решением не согласилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части удовлетворения требований административного истца. Полагает, что признание незаконным постановления о расчете задолженности по алиментам от 18 октября 2024 года является необоснованным и не соответствует материалам дела. Указывает, что, поскольку ФИО2 не предоставил сведения о размере полученного им дохода, судебный пристав-исполнитель определил размер задолженности по алиментам с учетом имеющихся сведений, полученных от ФНС, а также исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Таким образом, по мнению апеллянта, должностным лицом вынесено обоснованное постановление о расчете задолженности по алиментам в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данным Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 и статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Федеральный закон «Об исполнительном производстве») предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам-на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда города Казани по делу №2-8973/2024 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей ФИО14 и ФИО15 в размере 1/3 части всех видов заработка (или) иного дохода, начиная с 29 мая 2024 года и до совершеннолетия ФИО16.; в последующем взыскание производить в размере 1/4 и до совершеннолетия ФИО17.; по делу выдан исполнительный лист серии ФС №046113001 (л.д.81-84).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 18 октября 2024 года возбуждено исполнительное производство №206322/24/16008-ИП (л.д.79).

В тот же день ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление, которым определена задолженность по алиментам за период с 29 мая 2024 по 30 сентября 2024 в размере 116 098 рублей 48 копеек (л.д.78).

Согласно сводке по исполнительному производству, 19 октября 2024 года, 17 января 2025 года судебном приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации; 11 ноября 2024 года – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. В последующем данные ограничения сняты (л.д. 53-55).

Постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя ФИО1 от 20 ноября 2024 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО2; постановление направлено для исполнения обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (л.д.74).

Согласно выписке из приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2024 года, ФИО2 уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службы (л.д.35).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 февраля 2025 года исполнительное производство №206322/24/16008-ИП окончено и направлено по месту работы в общество с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Казань» (л.д.73).

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не были приняты все меры для определения заработка должника, вследствие чего оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным. Отмечено, что административным истцом представлены в суд начисления выплат ФКУ «Военный социальный центр Министерства обороны Российской Федерации» с мая 2024 года по август 2024 года, которые не учтены судебным приставом исполнителем.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания возникновения и прекращения алиментных обязательств, а также перечень лиц, имеющих право на алименты, и лиц, обязанных их уплачивать, порядок уплаты и взыскания алиментов и иные отношения, связанные с установлением и исполнением алиментных обязательств, регулируются Семейным кодексом Российской Федерации (раздел V).

На основании статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 102 названного Федерального закона устанавливает порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам. В силу части 2 указанной статьи размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

В силу части 4 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации).

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2017 года № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

По смыслу приведенного правового регулирования судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам исходя из документально подтвержденных доходов должника, которые задекларированы в налоговом органе в установленном законом порядке и с которых удержаны (уплачены) соответствующие налоги.

При отсутствии сведений о таких доходах судебный пристав-исполнитель производит расчет задолженности по алиментам исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности ФИО2 по алиментам за период с 29 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года; доказательств правомерности расчета, произведенного судебным приставом-исполнителем в постановлении от 18 октября 2024 года, не представлено.

Так, из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что расчет задолженности по алиментам произведен за период с 29 мая 2024 года по 30 сентября 2024 года в размере 1/3 части от заработной платы должника и составляет 116 098 рублей 48 копеек. Суду первой инстанции судебный пристав-исполнитель ФИО1 пояснила, что поскольку на день возбуждения исполнительного производства и определения задолженности ФИО2 по алиментам ей не были известны сведения о его доходах, задолженность была рассчитана исходя из средней заработной платы в Российской Федерации. Однако в постановлении исходные данные средней заработной платы в Российской Федерации, из которой рассчитывалась задолженность ФИО2, не указаны.

Доводы апелляционной жалобы о вынесении в последующем нового постановления о расчете задолженности, уже с учетом полученных актуальных данных, не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку в постановлении от 20 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, равной 82 218 рублям 00 копейкам, которая, согласно данным о среднемесячной заработной плате в Российской Федерации, размещенным в общем доступе на интернет-сайте Росстата www.gks.ru, была актуальна на август 2024 года. При этом мотивов такого расчета судебным приставом-исполнителем не приведено. Вместе с тем такой порядок расчета не может быть признан обоснованным, поскольку, согласно требованиям семейного законодательства, алименты взыскиваются ежемесячно, соответственно, расчет задолженности должен производиться отдельно за каждый месяц - исходя либо из фактического заработка должника, либо, при отсутствии данных о доходах, из размера средней заработной платы по Российской Федерации, установленной для соответствующего месяца. Применение квартальных или годовых показателей влечет отступление от установленного порядка и не может рассматриваться как правомерное исполнение требований закона.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Однако доказательств обоснованности определенного в оспариваемом постановлении размера задолженности по алиментам в соответствии с положениями статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено.

Вместе с тем в силу требований подпункта 6 пункта 2 статьи 14 указанного Федерального закона в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Наличие у судебного пристава-исполнителя возможности осуществить расчет либо перерасчет задолженности по алиментам обусловлено необходимостью соблюдения прав сторон исполнительного производства, сохранения баланса законных интересов должников, взыскателей, их несовершеннолетних детей в части определения полного размера долга обязанной стороны.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая возникший спор, с учетом приведенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу имеется, в связи с чем оспариваемое постановление должностного лица службы судебных приставов не может быть признано законным.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств-объяснениям сторон, письменным доказательствам-судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения, судом первой инстанции также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани от 21 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Советскому району города Казани ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО1-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 декабря 2025 года