Дело № 1-10/2025 (1-196/2024)

УИД: 32RS0003-01-2024-003778-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Никишовой В.Ф.,

с участием государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора 

Брянского района Брянской области 

ФИО2,

потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшего, 

гражданского истца ФИО10, 

подсудимой, гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Балдыковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>а Кэушень, Республики Молдова, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, в зарегистрированном браке не состоящей, имеющей малолетнего ребенка, имеющей среднее специальное образование, самозанятой, не военнообязанной, ранее не судимой, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2024 года около 00 часов 36 минут на территории Свенского сельского поселения Брянского района Брянской области, в темное время суток, водитель ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI CRETA» регистрационный знак №, двигалась по четырехполосной в одном направлении освещенной фонарями уличного освещения проезжей части пр-та Московского в районе 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, по условной второй полосе от разделительного газона своего направления движения, со скоростью в момент развития дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), не превышающей установленное дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 г. (далее – ПДД РФ) ограничение, т.е. - не более 40 км/ч.

При указанных обстоятельствах, ФИО1, имея возможность на освещенном светодиодными фонарями уличного освещения участке проезжей части своего направления движения заблаговременно обнаружить впереди опасность для движения в виде выбежавшего в неустановленном месте слева направо по ходу направления движения её автомобиля пешехода ФИО5 и, при условии своевременного применения мер экстренного торможения, располагая технической возможностью на своей полосе движения избежать наезда на последнего, тем не менее, двигалась со скоростью, создававшей ей угрозу возникновения ДТП, тем самым проявила преступную небрежность.

Так, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействий) в виде ДТП, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, ФИО1, действуя неосторожно и отвлечённо от дорожной ситуации, в нарушение требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в момент возникновения опасности для движения - выхода на проезжую часть её направления движения пешехода ФИО5, несвоевременно применила экстренные меры по снижению скорости – торможение, вплоть до остановки транспортного средства, и, вследствие нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ, в указанное выше время, ФИО1 на своей полосе движения проезжей части пр-та Московского в районе 

<

адрес> - находящейся на территории Свенского сельского поселения Брянского района Брянской области, допустила наезд передней правой частью управляемого автомобиля «HYUNDAI CRETA» p/знак № на пешехода ФИО5, в момент ДТП в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ пересекавшего проезжую часть вне установленном для этого месте, вне зоны расположения пешеходного перехода (при его наличии вблизи).

В результате приведенного ДТП, произошедшего вследствие нарушений водителем ФИО1 вышепоименованных требований ПДД РФ, а также требований пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы... не причинять вреда», пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Повреждения 

<

данные изъяты> были причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем, по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в своей совокупности, относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Указанные телесные повреждения явились непосредственной причиной смерти ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП и состоят с ней в прямой причинно-следственной связи.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминированного ей деяния признала частично, показав, что ДД.ММ.ГГГГ она подрабатывала на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле «HYUNDAI CRETA», регистрационный знак №, в такси «Яндекс» и выполняла заказы. Около 00 часов, ей поступил заказ о необходимости забрать пассажира возле магазина «Атлас», расположенного по адресу: 

<

адрес> «А» и доставить в 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, её ждала ранее незнакомая женщина, которая села в автомобиле на заднее пассажирское место, и она, ФИО1, начала движение. Развернувшись в направлении 

<

адрес> на кольцевой развязке, она, ФИО1, двигаясь по средней полосе своего направления движения, решила перестроиться в крайнюю левую полосу движения, в виду чего сначала посмотрела по боковым зеркалам заднего вида, после чего стала смещаться влево. В момент начала смещения влево, она увидела пешехода мужчину, который в тот момент быстро пересекал её проезжую часть слева направо, относительно её направления движения. Данного мужчину она увидела, в тот момент, когда он уже находился на проезжей части. Пешехода она увидела за мгновение перед наездом. Она попыталась применить экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Контакт с пешеходом произошел передней правой частью её автомобиля, на её полосе движения. Указала на то, что никакой технической возможности при приведенных обстоятельствах избежать наезда на пешехода у нее, ФИО1, не имелось. 

Виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния подтверждается исследованными судом нижеприведенными доказательствами.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, он приходился сыном погибшему при обстоятельствах вышеприведенного ДТП ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и поддерживал с ним родственные отношения.

Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, находясь возле магазина «Атлас» по адресу: 

<

адрес>, при помощи приложения «Яндек Такси» она вызвала такси. Приехал автомобиль «HYUNDAI CRETA» под управлением женщины, как ей стало известно впоследствии, ФИО1 Она, Свидетель №3, села на заднее пассажирское сидение, и они, развернувшись на кольцевой развязке, поехали в Советский район г. Брянска. В тот момент, когда они только съехали с кольцевой развязки, она, Свидетель №3, увидела темный силуэт в районе расположения разделительного газона, позднее, присмотревшись, поняла, что это человек. Этот человек вначале двигался шагом, потом начал перебегать проезжую часть относительно их направления движения. В тот момент, когда мужчина выбежал на их проезжую часть, автомобиль двигался по средней полосе движения, начал смещаться влево, как она поняла, девушка водитель хотела перестроиться в другой ряд. Когда мужчина стал перебегать проезжую часть, девушка водитель попыталась применить торможение, но сделать этого не успела, так как произошел наезд передней правой часть автомобиля на указанного мужчину.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, данным на стадии предварительного расследования, каждым в отдельности, они, являясь инспекторами ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску, и, находясь при исполнении должностных обязанностей, получив около 00 часов 35-40 минут 08 июня 2024 года от дежурного сообщение о дорожно-транспортном происшествии, прибыли на проезжую часть 

<

адрес>. По прибытии на место ДТП был выявлен автомобиль «HYUNDAI CRETA» регистрационный знак №, который располагался под незначительным углом относительно оси проезжей части, передней частью ориентирован в направлении 

<

адрес> с автомобилем находилась женщина водитель, как впоследствии было установлено, ФИО1 Впереди автомобиля на некотором расстоянии, на условно второй полосе движения лежал мужчина, который не подавал признаков жизни. Позади автомобиля на некотором расстоянии, условно на второй полосе движения лежали два тапка. На момент их прибытия на место происшествия, проезжая часть была освещена светодиодными фонарями уличного освещения.

Достоверность приведенных показаний свидетелей подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2024 г., со схемой места ДТП к нему и таблицей иллюстраций, в которых зафиксированы: обстановка на месте происшествия; расположение автомобиля «HYUNDAI CRETA» регистрационный знак № на проезжей части на расстоянии 2.7 м от передней левой оси и 3 м от задней левой оси до разделительного газона; расположение трупа ФИО5 на расстоянии 4.4м от разделительного газона; расположение первого тапка (полупары обуви) ФИО5 на расстоянии 5.2 м от разделительного газона; зафиксированы погодные и дорожные условия, в частности, темное время суток, без осадков, сухая проезжая часть; наличие включенных светодиодных фонарей уличного освещения. (том № л.д. 8-27)

Согласно справке из Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от 11.06.2024 г., и справке из администрации Брянского района Брянской области от 11.06.2024 г., место приведенного дорожно-транспортного происшествия расположено за пределами границы муниципального образования городской округ «город Брянск» и расположено на территории Свенского сельского поселения Брянского района Брянской области. (том № 1 л.д. 139, л.д. 141-142) 

В соответствии с протоколом предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшим Потерпевший №1 труп неопознанного мужчины, погибшего при приведенном дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ опознан как ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № л.д. 84-88) 

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения 

<

данные изъяты>. Непосредственной причиной смерти ФИО5 явились множественные повреждения костей скелета и внутренних органов, характеризующих 

<

данные изъяты>. Таким образом, сочетанная тупая травма головы, туловища, конечностей состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего. Повреждения, характеризующие данную сочетанную тупую травму, причинены одномоментно, взаимно отягощали друг друга, в связи с чем по степени тяжести причиненного вреда здоровью оценены в совокупности и обычно у живых лиц относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. (том № 1 л.д. 40-59)

Согласно ответу из ГКУ Брянской области «Безопасный регион» от 06.08.2024 г., сообщение о приведенном дорожно-транспортном происшествии поступило 08.06.2024 г. в 00:36:49 от ФИО1 (том № л.д. 160)

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия от 05.07.2024 г., в ходе данного мероприятия установлено место наезда на пешехода ФИО5, при обстоятельствах приведенного ДТП, расположенное на расстоянии 5.3 м от разделительного газона, а также, со слов ФИО1, установлен предполагаемый темп движения пешехода непосредственно перед наездом, составивший 2.7 м/с, что соответствует темпу движения «спокойный бег» в соответствии с методическими рекомендациями «Скорость движения пешеходов и иных участников дорожного движения» (том № л.д. 168-175); при этом согласно выписке из методических рекомендаций «Скорость движения пешеходов и иных участников дорожного движения», средняя движения пешехода мужского пола, возрастной группы 51-61 года, в весенне-летний период при темпе спокойный бег, составляет 8.8 км/ч или 2.4 м/с. (том № л.д. 195)

Согласно протоколу осмотра предметов от 17.09.2024 г., в ходе осмотра автомобиля «HYUNDAI CRETA», регистрационный знак №, на нем зафиксированы механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия при указанных в описательной части приговора обстоятельствах. (том № л.д. 1-4)

В соответствии с протоколом следственного эксперимента от 17.09.2024 г., в ходе данного мероприятия была произведена расстановка статиста, одетого в одежду, аналогичную той, в которую был одет погибший ФИО5, за 3, 2, 1 секунду до наезда и аналогичная расстановка была произведена для автомобиля «HYUNDAI CRETA», регистрационный знак №, кроме того автомобиль устанавливался и за 4 секунда до наезда. По результатам эксперимента было установлено, что с рабочего места водителя автомобиля «HYUNDAI CRETA» регистрационный знак №, пешеход виден со всех участков; при этом с водительского места автомобиля «HYUNDAI CRETA» регистрационный знак № статист был виден с расстояния не менее 33.3 м до его выхода на проезжую часть; с момента выхода на проезжую часть, статист также виден, по его траектории движения до момента наезда. (том № л.д. 5-12)

Согласно выводам заключения эксперта №3019э от 02.08.2024 г., в дорожной ситуации приведенного в описательной части приговора ДТП, водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» в обоих случаях (по темпу указанного ФИО1 и взятому из апробированных табличных данных) имел техническую возможности избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожной ситуации, в обоих случаях водителю автомобиля «HYUNDAI CRETA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «HYUNDAI CRETA» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI CRETA» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. (том № л.д. 198-201)

Согласно выводам заключением эксперта № от 17.09.2024 г. (дополнительной автотехнической экспертизы), в дорожной ситуации приведенного в описательной части приговора ДТП, водитель автомобиля «HYUNDAI CRETA» имел техническую возможности избежать наезда на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения в момент возникновения опасности. В данной дорожной ситуации, водителю автомобиля «HYUNDAI CRETA» в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия водителя автомобиля «HYUNDAI CRETA» не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ. Несоответствие в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI CRETA» требованиям пункта 10.1 абзац 2 ПДД, с технической точки зрения, находится в причинной связи с ДТП. (том № л.д. 238-241)

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления доказанной.

При этом суд считает установленным, что при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ФИО1, управляя автомобилем «HYUNDAI CRETA», регистрационный знак №, двигаясь по освещенному участку проезжей части, имела возможность заблаговременно обнаружить выбежавшего на её проезжую часть пешехода ФИО5 и, применив торможение, располагала техничкой возможностью избежать на него наезд, тем самым предотвратив ДТП и последствия в виде смерти ФИО5, тем не менее, не учла требования ПДД РФ, и в момент возникновения опасности для движения - выхода на проезжую часть её направления движения пешехода ФИО5, несвоевременно применила экстренные меры по снижению скорости – торможение, и допустила наезд на последнего.

К указанным выводам суд приходит на основании исследования и оценки вышеприведенных доказательств, в том числе: показаний подсудимой ФИО1 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ФИО5 причинен тяжкий вред здоровью, повлекший смерть последнего; показаний свидетеля Свидетель №3 об известных ей обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, обстановке на месте ДТП; протоколами осмотра места ДТП; заключениями экспертов № от 02.08.2024 г. и № от 17.09.2024 г.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине погибшего, который, являясь участником дорожного движения, нарушил Правил дорожного движения РФ, а также о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1, как водитель, не располагала технической возможностью избежать наезда на погибшего путем экстренного торможения, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, в том числе, результатами следственного эксперимента от 17.09.2024 г., согласно которым статист, расположенный на дороге с расстояния не менее 33, 3 м до его выхода на проезжую часть определяется участниками следственного действия как человек, в том числе, как при отсутствии встречных автомобилей, так и в свете их фар; показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым, последняя, находясь при обстоятельствах ДТП в момент движения на заднем пассажирском месте справа, в автомобиле «HYUNDAI CRETA» регистрационный знак №, видела силуэт погибшего ещё в тот момент, когда он находился на разделительном газоне; а также выводами заключений экспертов № от 02.08.2024 г. и № от 17.09.2024 г.

Ставить под сомнение выводы проведенных по делу вышеприведенных судебных экспертиз оснований не имеется. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

При этом исходные данные об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия получены экспертом из постановлений следователя о назначении экспертиз, которые были определены следователем в результате замеров на месте ДТП в ходе осмотров, в связи с чем суд не может согласиться с доводами стороны защиты о предоставлении эксперту неверных и искаженных исходных данных.

Содеянное подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Изучением личности при назначении наказания ФИО1 установлено, что она ранее не судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований ПДД РФ, по месту жительства, в том числе, совместно проживающим с нею ФИО6, охарактеризована с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые совершила неосторожное преступление.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признает: на основании п.п. «г, з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, противоправность поведения пострадавшего ФИО5, явившаяся поводом для преступления, поскольку последний при указанных в описательной части приговора обстоятельствах ДТП, в нарушение требований пунктов 4.3 и 4.5 ПДД РФ, пешком пересекал проезжую часть в не установленном для этого месте, т.е. вне зоны действий пешеходного перехода (при его наличии вблизи), чем также создал опасность для движения водителю ФИО1, имеющей перед ним преимущество в движении; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание ФИО1 своей вины, наличие заболеваний и инвалидности у ее близкого родственника, вызов экстренных служб на место дорожно-транспортного происшествия для оказания помощи пострадавшему, совершение ею, ФИО1, действий, направленных на заглаживание морального вреда, причиненного преступлением потерпевшему Потерпевший №1

Иных обстоятельств, подлежащих по делу обязательному учету в качестве смягчающих наказание подсудимой, в том числе, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд не усматривает, поскольку никаких активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, подсудимой совершено не было, а частичное признание ею своей вины является ее отношением к предъявленному обвинению и само по себе не свидетельствует о наличии обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд принимает во внимание: характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое отнесено законом к категории средней тяжести; данные о личности подсудимой; смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, имущественное положение подсудимой и ее семьи, в том числе, наличие у нее долговых обязательств, а также принцип справедливости наказания, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо связанных с личностью подсудимой, предусмотренных ст. 64 УК РФ и являющихся основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусматривает санкция закона, либо без назначения дополнительного наказания, не имеется.

В то же время, с учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1, а также совокупности смягчающих ее наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимой без реального отбывания ею наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначает наказание условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока.

По данному делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного ему смертью близкого родственника, в размере 1 500 000 руб., а также о взыскании имущественного вреда, причинённого преступлением, в сумме 340 362, 47 руб., а именно, в виде расходов, связанных с погребением ФИО5 в сумме 244 163 руб., и оплате задолженности последнего по исполнительному производству в сумме 96 199, 47 руб.

Подсудимая ФИО1 с гражданским иском в части компенсации морального вреда согласилась частично, просила снизить размер истребуемой компенсации морального вреда с учетом ее имущественного положения, до 500 000 руб.; исковые требования в части взыскания расходов, связанных с погребением ФИО5 в сумме 244 163 руб., признала частично, полагая, что истцом расходы по оплате установки гранитного памятника завышены; требования в части взыскания задолженности погибшего по исполнительному производству в сумме 96 199, 47 руб. не признала, полагая их не связанными с совершением преступления. 

Оценивая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия он потерял близкого родственника и, безусловно, испытал нравственные страдания, поскольку смерть близкого человека, нарушение целостности семьи и семейной связи являются необратимыми обстоятельствами, нарушающими психическое благополучие членов семьи, а также, поскольку смерть пострадавшего ФИО5 наступила от телесных повреждений, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ ФИО1, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на ФИО1 обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением. 

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание характер перенесенных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, материальное положение потерпевшего и подсудимой, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, с учетом вышеприведенных обстоятельств, компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в оставшейся части.

Заявленные исковые требования Потерпевший №1 о возмещении понесенных им материальных расходов, связанных с погребением умершего ФИО5, подтверждены в полном объеме. В частности, затраты на изготовление и установку гранитного памятника в сумме 148 000 руб. подтверждены копией договора от 03.09.2024 года с ИП ФИО7 с приложением кассового чека, расходы на организацию и проведение процедуры погребения в сумме 53 000 руб., расходы на организацию и проведение траурной церемонии в сумме 22 250 руб., расходы на организацию и проведение поминок в сумме 18 400 руб., расходы на оказание услуг по бальзамированию в сумме 2 513 руб. также подтверждены соответствующими кассовыми чеками ИП ФИО7, ООО «Общепит», и ГБУЗ «БОБ СМЭ», в связи с чем, суд, признавая приведенные расходы обоснованными, с учетом требований ст. 1094 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов, связанных с погребением ФИО5 в сумме 244 163 руб.

Однако, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 задолженности погибшего по исполнительному производству в сумме 96 199, 47 руб. При этом суд учитывает, что истребуемые вышеприведенные расходы обусловлены исключительно волеизъявлением Потерпевший №1 вступить в права наследования к имуществу погибшего ФИО5, что предполагает переход к наследнику не только прав, но и обязанностей; также данные расходы обусловлены личным намерением Потерпевший №1 отвечать по обязательствам погибшего ФИО5 и не находятся в причинной связи с совершением преступления ФИО1 в отношении ФИО5

В связи с удовлетворением гражданского иска, рассматривая соответствующее ходатайство потерпевшего, гражданского истца о принятии обеспечительных мер, суд, в силу требований части 2 статьи 230 УПК РФ, приходит к выводу о том, что для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий имеется необходимость в наложении ареста на принадлежащий на праве собственности гражданскому ответчику ФИО1 автомобиль «HYUNDAI CRETA» регистрационный знак №, VIN №, в виде установления запрета распоряжаться арестованным имуществом в части его отчуждения.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную обязанности: после вступления приговора в законную силу – в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации по графику, установленному этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль за поведением осужденной ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Исковые требования потерпевшего, гражданского истца Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, а также денежные средства в размере 244 163 (двести сорок четыре тысячи сто шестьдесят три) рубля в качестве возмещения материальных расходов, связанных с погребением умершего ФИО5

В удовлетворении остальной части исковых требований Потерпевший №1 - отказать.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «HYUNDAI CRETA» регистрационный знак №, VIN №, - возвратить по принадлежности ФИО1

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности подсудимой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, на автомобиль «HYUNDAI CRETA» регистрационный знак №, VIN №, установив собственнику ФИО1 запрет распоряжаться арестованным имуществом в части его отчуждения; сохранить указанный арест до момента исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Д.Е. Гузанов