УИД 51RS0001-01-2025-002259-92

Дело № 1-160/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Мурманск 

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тыченкова А.В.,

при секретарях судебного заседания Алахвердиевой М.А., Кунгурцеве В.С., 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

защитника – адвоката Чайковского Г.И., 

представителя гражданского ответчика – ФИО29, 

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО13 – ФИО20, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>» - ФИО21, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО8, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил:

ФИО8 совершил грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка. Преступление совершено в Октябрьском административном округе г. Мурманска при следующих обстоятельствах:

ФИО8 03.12.2023 г. в период времени с 09:00 часов до 13:00 часов, находясь в помещении магазина АО ТД «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, являющимся общественным местом, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, стремясь противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое мнимое превосходство и пренебрежительное отношение к ним, осознавая общественную опасность своих действий, желая грубо нарушить общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в общественном месте, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественного порядка, нарушения нормальной деятельности магазина «

<

данные изъяты>», причинения физической боли потерпевшим, и желая их наступления, в присутствии посторонних лиц – сотрудников и посетителей указанного магазина, вступил в словесный конфликт с заместителем директора магазина - Потерпевший №1, в ходе которого он со значительной силой толкнул Потерпевший №1 левой рукой в область плеча (верхней части туловища), от чего она испытала физическую боль. Пресекая грубое нарушение общественного порядка ФИО8, граждане ФИО13 и Потерпевший №2 потребовали от ФИО8 прекращения его противоправных действий. ФИО8, продолжая свои действия, охваченные единым умыслом, направленным на грубое нарушение общественного порядка, с целью оказания сопротивления лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, со значительной силой нанес в лицо ФИО13 не менее одного удара своей головой, причинив ему физическую боль. Игнорируя требования ФИО13 и Потерпевший №2 прекращении совершения им противоправных действий, ФИО8, оказывая сопротивление указанным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка, применил в отношении ФИО13 и Потерпевший №2 средство самообороны баллончик «

<

данные изъяты>», производства 

<

данные изъяты> содержащий вещество раздражающего действия, то есть применил предмет, используемый им в качестве оружия, а именно: распылил содержимое указанного баллончика в лицо ФИО13, а затем в лицо Потерпевший №2, тем самым применив в отношении них насилие, в результате которого ФИО13 и Потерпевший №2 испытали физическую боль, а ФИО13 также был причинен химический (поверхностный) ожог обоих глаз.

В результате умышленных действий ФИО8 был нарушен общественный порядок и нормальная деятельность магазина АО ТД «

<

данные изъяты>», потерпевшим Потерпевший №1, ФИО13 и Потерпевший №2 причинена физическая боль, а ФИО13 также телесное повреждение в виде химического ожога глаз.

В судебном заседании ФИО8 свою вину не признал. Как следует из показаний ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и подтвержденных им в судебном заседании, и его ответов на вопросы в судебном заседании: 03.12.2023 г. утром он прибыл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, совместно с Свидетель №1, с целью производства видеосъемки действий Свидетель №1, который планировал поиск в указанном магазине продукции с истекшим сроком годности. Когда они собирались покинуть магазин, между ними и охранниками магазина произошел конфликт. Подошла Потерпевший №1, которая в ходе общения сказала в его адрес фразу: «давно вышел». Он был ошарашен такой жесткой провокацией, его это задело, так как он предположил, что это касается факта отбывания им лишения свободы в прошлом. Он максимально корректно сказал Потерпевший №1 фразы: «что ты сказала», «почему ты со мной так разговариваешь, я тебе позволил». Произнося эти фразы он не желал оскорбить Потерпевший №1 В это время он подошел к Потерпевший №1, держал в правой руке приспособление-держатель с закрепленным в нем телефоном, при помощи которого вел видеосъемку, но близко телефон к Потерпевший №1 не подносил. В ответ на его слова Потерпевший №1 неожиданно для него нанесла удар по телефону сверху вниз, затем попыталась еще раз нанести удар по его аппаратуре. Он воспринял это как угрозу и рефлекторно оттолкнул Потерпевший №1 с целью защиты своего имущества. В это время ФИО13 схватил его за руку, а Потерпевший №1 набросилась на него лично, третий удар Потерпевший №1 был направлен ему в лицо, но он ладонью успел отвести его от своего лица. Потерпевший №1 стала наносить ему следующий удар. На его второй руке повис Потерпевший №2 ФИО13 схватил его рукой за ворот куртки и начал наносить ему удары в лицо этой же рукой. Он, опасаясь насилия со стороны ФИО13, приблизился к нему, пытался спрятать свое лицо от ударов на груди у ФИО13 и вырваться. Затем Свидетель №1 оттащил ФИО13, который при этом начал наносить удары ему (Свидетель №1) в лицо. Защищая себя, Свидетель №1, а также свое имущество, он (ФИО8) достал из кармана перцовый баллончик «

<

данные изъяты>» с целью защиты от нападающих. Потерпевший №2 стал удерживать его руку с баллончиком, а ФИО13 схватил его за одежду в районе груди. Защищаясь, он направил струю из баллончика в лицо ФИО13, а затем в лицо Потерпевший №2, так как их действия угрожали ему. Все события произошли очень быстро – в течение 16 секунд, поэтому опасаясь, что ФИО13 изобьет его и Свидетель №1, он использовал перцовый баллончик. Умысла на нарушение общественного порядка или нарушение работы магазина у него не было. В дальнейшем он погнался за Потерпевший №1, так как ему показалось, что она уходит с его имуществом и возможно удаляет видеозаписи с его телефона. Потерпевший №1 он удержал за одежду, а затем отпустил сразу, как убедился, что при ней нет его имущества. Полагает, что перцовым баллончиком невозможно причинить вред здоровью, так как его содержимое имеет вещество с раздражающим действием – перец, которое воздействует на рецепторы человека, вызывает жжение, а не ожог, не причиняет вред здоровью, свободно продается в магазине. Его действия были вызваны противоправным поведением Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №2, которое являлось спланированной провокацией. Он воспользовался своим правом на самооборону. Уголовное преследование является местью со стороны начальника 

<

адрес> за его блогерскую деятельность (т. 4 л.д. 123-125, 132-134, т. 5 л.д. 19-22, 32-36, 61-68, 89-92, 94-96, 100-106, т. 6 л.д. 32-43, 48-55, 71-73). 

Вина ФИО8 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что 03.12.2023 г. она работала заместителем директора в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 09:20 часов этого дня в магазин зашли ФИО8 и Свидетель №1, неоднократно подзывали ее к себе. ФИО8 разговаривал с ней агрессивно, на повышенных тонах, в пренебрежительном тоне, демонстрируя свое превосходство, целенаправленно провоцировал ее на негативную реакцию в отношении него, умышленно создавал конфликтную ситуацию. Она все время пыталась уйти от конфликта. В 11:00 часов истек срок годности суши-роллов, которые Свидетель №1 сложил в тележку. ФИО8 стал предъявлять ей претензии в оскорбительном форме. Она пыталась уйти от конфликта. Затем ФИО8 приблизился к ней, агрессивно высказывался в ее адрес, поднес близко к ее лицу приспособление, в котором находился телефон, чем нарушил ее личное пространство. Она рукой отодвинула видеокамеру от своего лица. ФИО8 с большой силой ударил ее в область правого плеча, отчего она испытала физическую боль и отлетела в сторону. Охранник магазина ФИО13 вступился за нее. ФИО8 нанес ФИО13 удар головой в лицо, затем схватил его за одежду и потащил за собой, вмешался второй охранник магазина - Потерпевший №2, который пытался успокоить ФИО8 После этого ФИО8 достал баллончик и брызнул из него в лицо ФИО13, а затем в лицо Потерпевший №2 В это время она отошла в сторону от места конфликта, но ФИО8 догнал ее, схватил за одежду в районе шеи, потащил за собой. От действий ФИО8 она испытала физическую боль. После данных событий часть посетителей магазина и сотрудников убежали из кассовой зоны магазина, где ФИО8 распылил вещество из баллончика. Свои показания потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО8 (т. 6 л.д. 48-55).

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что 03.12.2023 г. он без официального оформления работал охранником в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совместно со вторым охранником ФИО13 Около 09:20 часов этого дня в магазин зашли ФИО8 и Свидетель №1, которых он ранее не знал. ФИО8 провоцировал конфликт с Потерпевший №1, затем сильно ее толкнул. Он и ФИО13 пытались словестно успокоить ФИО8, удерживали его за одежду. ФИО8 нанес удар своей головой в лицо ФИО13 Затем ФИО8 оттащил ФИО13 за воротник, достал баллончик и, находясь сзади ФИО13, распылил вещество из баллончика ему (ФИО13) в лицо. Затем ФИО8 распылил вещество из баллончика ему (Потерпевший №2) в лицо. От воздействия вещества из баллончика он испытал физическую боль, ему стало плохо, тошнило. Часть сотрудников и посетителей покинули магазин, так как в магазине невозможно было нормально дышать из-за вещества, которое разбрызгал из баллончика ФИО8

Представитель потерпевшего ФИО13 – его мать ФИО20 суду показала, что ее сын ФИО13 погиб в ходе СВО. В декабре 2023 г. ФИО13 пришел домой с работы (работал охранником в магазине «

<

данные изъяты>»), жаловался на боль и жжение в глазах. Рассказал, что какой-то мужчина вел себя агрессивно в магазине, затем этот мужчина начал конфликт с женщиной - сотрудницей магазина. ФИО13 заступился за эту женщину. Мужчина достал баллончик и брызнул ему в глаза. У сына были красные глаза, красная шея, он жаловался на боль в глазах и шее. В последующем сыну было прописано лечение глаз.

Представитель потерпевшего АО ТД «

<

данные изъяты>» - ФИО21 суду показал, что 03.12.2023 г. в результате действий ФИО8, в том числе распыления вещества из баллончика, была нарушена нормальная деятельность магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Покупатели были недовольны, что в общественном месте произошла такая ситуация, испытывали дискомфорт из-за едкого запаха после распыления ФИО8 вещества из баллончика. ФИО13 не смог выйти на работу на следующий день из-за попадания вещества из баллончика ему в лицо. Охрану в указанном магазине на основании договора должно было осуществлять 

<

данные изъяты>», от имени которого в магазине присутствовали ФИО13 и Потерпевший №2

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что 03.12.2023 г. с 09:00 часов она находилась на своем рабочем месте – в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> Около 11 часов она увидела, как ФИО8 нанес удар своей рукой в плечо Потерпевший №1, отчего она сильно пошатнулась и чуть не упала. Вмешались охранники ФИО13 и Потерпевший №2, которые пытались остановить ФИО8 После этого ФИО8 достал баллончик, затем, стоя за спиной ФИО13, брызнул в лицо ФИО13 вещество из баллончика. После этого ФИО8 побежал за Потерпевший №1, схватил ее за жилет. После распыления ФИО8 вещества из баллончика в кассовой зоне магазина, где произошли указанные события, был сильный резкий запах. Ей было тяжело дышать, она начала кашлять. После этого она и другие сотрудники магазина выходили к входной двери с целью подышать. Посетители жаловались сотрудникам магазина на запах, кашляли.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 03.12.2023 г. совместно с ФИО8 прибыл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, с целью поиска товаров с истекшим сроком реализации. Роль ФИО8 заключалась в проведении видеосъемки событий. В ходе своих поисков он выявил суши-роллы, срок реализации которых истекал в 11:00 часов этого дня. По данному поводу была приглашена Потерпевший №1 События происходили у касс самообслуживания. Потерпевший №1, видимо, не понравилось, что ФИО8 поднес видеокамеру близко к ее лицу. Она движением руки отвела камеру в сторону. После этого ФИО8 сильно толкнул Потерпевший №1 в область тела. Потерпевший №1 от толчка отлетела примерно на полтора метра, налетела на него. Он удержал Потерпевший №1 от падения. Охранник ФИО13 пытался удержать ФИО8 Затем ФИО8 головой нанес удар по лицу ФИО13, который после этого начал махать руками. Он обхватил ФИО13, чтобы прекратить развитие конфликта. В это момент конфликт по сути закончился, никакой угрозы со стороны Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №2 в адрес его или в адрес ФИО8 не было. ФИО8 достал баллончик и целенаправленно распылил его содержимое в лицо ФИО13, а затем в лицо Потерпевший №2, который вообще не совершал каких-либо активных действий. Потерпевший №1 в это время отошла в сторону. ФИО8 догнал Потерпевший №1, схватил за жилет, начал кричать. После распыления вещества из баллончика люди стали выходить из магазина, кашляли, закрывали лицо руками. Какой-либо необходимости в применении баллончика у ФИО8 не было. Он полагает, что данное действие ФИО8 совершил, чтобы снять скандальное видео и разместить на своем канале в сети Интернет. Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО8 (т. 6 л.д. 32-43).

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 03.12.2023 г. совместно с Свидетель №7 выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову к ФИО13, который пояснил, что посетитель брызнул ему в лицо из баллончика, когда он находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». ФИО13 находился в расстроенном состоянии.

Свидетель Свидетель №7 суду показала, что 03.12.2023 г. совместно с Свидетель №8 выезжала в составе бригады скорой медицинской помощи по вызову к ФИО13, который пояснил, что посетитель брызнул ему в лицо из баллончика, когда он находился на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>». 

Свидетель - полицейский ОБ ППС УМВД России по г. Мурманску Свидетель №2 суду показал, что 03.12.2023 г. в составе наряда полиции он прибыл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>. Их встретил ФИО13, лицо и глаза у которого были красного цвета. ФИО13 жаловался на резкую боль и жжение в глазах. ФИО13 пояснил, что мужчина «залил» ему глаза из баллончика. По описанию он догадался, что речь идет о ФИО8 Затем ФИО13 был отпущен домой по состоянию здоровья.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 03.12.2023 г. он в качестве участкового уполномоченного полиции прибыл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу

<

адрес>. ФИО8 вел себя вызывающе, грубо разговаривал с директором магазина, грубо отвечал на его (Свидетель №4) вопросы, допускал оскорбительные слова, пытался спровоцировать конфликт. В магазине ощущался неприятный запах. Со слов опрашиваемых лиц, а также из видеозаписи с камер магазина, ему известно о произошедшем конфликте и о факте применения баллончика ФИО8

В ходе осмотра места происшествия - помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте преступления, установлено, что в данном магазине имеются камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 64-71). 

На видеозаписях с камер видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты>»; видеозаписях, предоставленных стороной защиты; видеозаписях, размещенных ФИО8 в сети Интернет на странице пользователя «

<

данные изъяты>», зафиксированы события преступления при помощи видеозаписывающей аппаратуры; видеосъемка событий произведена с разных ракурсов. Как установлено при просмотре данных видеозаписей в ходе судебного разбирательства, на всех видеозаписях зафиксированы одни и те же события, стороны не оспаривают достоверность событий, зафиксированных на данных видеозаписях. При просмотре указанных видеозаписей судом установлено, что события в процессе совершения ФИО8 преступления происходили в следующей последовательности: находясь в районе касс самообслуживания, ФИО8 приблизился к Потерпевший №1, при этом в агрессивной форме высказал в ее адрес фразы: «Что ты сказала», «Ты почему со мной так разговариваешь, я тебе позволил». При этом ФИО8 расположил приспособление-держатель с аппаратурой в непосредственной близости от лица Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 ладонью отвела в сторону от себя данную аппаратуру, после чего ФИО8 нанес Потерпевший №1 толчок своей левой рукой в правое плечо. От толчка Потерпевший №1 смещается в сторону. В это время ФИО13 правой рукой удерживает правую руку ФИО8 Затем ФИО8 размахивает руками в сторону Потерпевший №1 и двигается в ее сторону. ФИО13 удерживает ФИО8, захватив его за куртку в районе левого плеча. Потерпевший №2 встает между ФИО8 и Потерпевший №1 В это время Свидетель №1 удерживает Потерпевший №1 Затем ФИО8 с силой наносит удар головой в лицо ФИО13 О силе удара свидетельствует то, что ФИО13 смещается после удара ФИО8 назад, его волосы, голова и другие части тела при этом имеют разное ускорение, что свидетельствует о существенной резкости и силе удара. Далее ФИО13 и Свидетель №1 смешаются в сторону от ФИО8, который приближается к ФИО13, пытается нанести ему удар рукой. Потерпевший №2 удерживает ФИО8 за руку и встает между ФИО8 и ФИО13 ФИО9 размещает свою аппаратуру на стойке у стены, правой рукой хватает ФИО13 со спины за одежду в районе левого плеча, затем хватает его за одежду левой рукой и оттаскивает ФИО13 в своем направлении. Правой рукой ФИО8 достает из кармана своей одежды баллончик, рассматривает его и размещает желаемым ему образом в своей руке. Находясь непосредственно за спиной ФИО13, ФИО8 распыляет ему в лицо и в правую часть шеи вещество из баллончика, при этом расстояние между баллончиком и лицом ФИО13 составляет несколько сантиметров. ФИО13 убегает в сторону от ФИО8, а ФИО8 распыляет содержимое баллончика в лицо Потерпевший №2, при этом расстояние между баллончиком и лицом Потерпевший №2 составляет несколько сантиметров. Затем Потерпевший №2 уходит в сторону. ФИО8 бежит в сторону ФИО13, который также уходит в сторону от ФИО8, при этом ФИО8 совершает в направлении ФИО13 агрессивные жесты и действия. После этого ФИО8 подбегает к Потерпевший №1 со спины, хватает ее рукой за одежду в районе верхней части туловища, тянет за собой. После вмешательства сотрудников магазина, ФИО8 отпускает Потерпевший №1 Далее ФИО8 крупным планом демонстрирует баллончик «

<

данные изъяты>», который был им использован при совершении преступления. Далее сотрудники и посетители магазина покидают зону, в которой ФИО8 было распылено вещество из баллончика, при этом они явственно испытывают затруднения при дыхании, кашляют. На замечания покупателей относительно применения баллончика, ФИО8 реагирует агрессивно. Указанные видео записи изъяты, осмотрены, приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 72-79, 80-91, 92-108, т. 2 л.д. 174-183, 184-185, т. 3 л.д. 51-61, 62-63, т. 5 л.д. 40-51, 52-53).

В ходе обыска, проведенного 06.08.2024 г. по месту жительства ФИО8, изъят баллончик «

<

данные изъяты>», использованный ФИО8 при совершении преступления. Согласно информации, нанесенной на баллончик производителем 

<

данные изъяты>», баллончик является средством самообороны от агрессивных людей, содержит максимальную концентрацию жгучего перца; содержит информацию о том, что вещество, содержащееся в баллончике, выходит в виде узкой струи жидкости, эффект только при прямом попадании струи в лицо человека, выброс до 3 м, а также предупреждение - не применять ближе 1 м, токсично. Указанный баллончик осмотрен, приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 2 л.д. 199-206, т. 3 л.д. 1-4, 5-6).

Согласно сведений, предоставленных 

<

данные изъяты>, ФИО13 обращался за медицинской помощью к врачу-офтальмологу в связи с повреждениями глаз, полученными 03.12.2023 г. (т. 2 л.д. 2-3).

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи, 03.12.2023 г. в 15:35 часов зафиксировано обращение ФИО13 за медицинской помощью, которому оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: химический ожог обоих глаз (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно заключения эксперта № 918-МД от 28.08.2024 г. у ФИО13 установлено наличие химического (поверхностного) ожога обоих глаз, больше правого глаза (слезотечение, жжение), который образовался непосредственно перед экстренным обращением за медицинской помощью 03.12.2023 г., вследствие как минимум одного аэрозольно-химического ирритативного (раздражающего) агрессивного вещества, повреждение соответствует медицинскому критерию – не причинившее вред здоровью, не влекущее за собой кратковременное расстройство здоровья (т. 4 л.д. 73-76).

Иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, не подтверждают и не опровергают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемым событиям. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступлений, как и видеозаписи, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка. На этом основании суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевших, свидетелей, допрошенных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной.

Положенное в основу приговора заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является научно-обоснованным и мотивированным. Экспертное исследование проведено надлежащим лицом, имеющим необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Сведений, порочащих это заключение, судом не установлено.

Судом выводы о виновности подсудимого сделаны на основании вышеприведенных показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, представителей потерпевших ФИО21, ФИО20, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №2, Свидетель №4, которые являются последовательными, логичными, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем признаются судом достоверными. Оснований для признания показаний потерпевших, представителей потерпевших, свидетелей, положенных в основу приговора, недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц. Незначительные расхождения в показаниях свидетелей относительно названия баллончика, примененного ФИО8, относительно отдельных деталей описываемых событий, не свидетельствуют об их недостоверности, объясняются личностными особенностями восприятия событий и их запоминания. Доводы подсудимого ФИО8 о его оговоре со стороны Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО21, ФИО20, Свидетель №1 судом отвергаются, так как ничем объективно не подтверждены, являются защитной позицией подсудимого, желающего избежать привлечения к уголовной ответственности.

Показания подсудимого ФИО8 в целом согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами совершения им преступления. Иная оценка, приводимая подсудимым ФИО8, относительно произошедших событий, в том числе его пояснения относительно событий, зафиксированных на видеозаписях, не опровергает факт совершения им инкриминируемого преступления. Давая такие показания ФИО8 стремится исказить факты, избежать привлечения к уголовной ответственности

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, и квалифицирует действия ФИО8 по ч. 2 ст. 213 УК РФ, как хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предмета, используемого в качестве оружия, связанное с сопротивлением иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка.

Квалифицируя таким образом действия подсудимого, суд исходит из следующего. 

Под общественным порядком следует понимать систему, комплекс отношений между людьми, правил поведения, общежития, установленных нормативными актами, моралью, обычаями, традициями, обеспечивающими обстановку общественного спокойствия, защищенности личности в различных сферах жизнедеятельности, неприкосновенность личности, целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов. При этом под грубым нарушением общественного порядка понимаются нарушения, причиняющие существенный вред нормальному функционированию социально значимых общественных отношений, то есть возможности людей спокойно жить, работать, учиться, отдыхать.Явное неуважение к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, морали, продиктованном желанием виновного демонстративно противопоставить себя окружающим людям, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, к общепризнанным в обществе нормам и правилам поведения, закрепленным моралью, традициями, стандартами общения между людьми. Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия.В судебном заседании достоверно установлено и подтверждено вышеприведенными доказательствами, что ФИО8, действуя из хулиганских побуждений, беспричинно, умышленно, 03.12.2023 г. в период времени с 09:00 часов до 13:00 часов, находясь в помещении магазина 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, желая противопоставить себя окружающим, в присутствии посторонних лиц, что было очевидно известно ФИО8, демонстрируя явное неуважение к обществу, совершил следующие действия, свидетельствующие о применении насилия к гражданам: толкнул Потерпевший №1; нанес не менее одного удара головой в лицо ФИО13; используя физическую силу, оттащил ФИО13 за одежду в сторону; затем, находясь со спины ФИО13, распылил ему в лицо вещество раздражающего действия из средства самообороны - баллончика «

<

данные изъяты>»; после этого распылил вещество из указанного баллончика в лицо Потерпевший №2, чем грубо нарушил общественный порядок, общепризнанные нормы и правила поведения в общественных местах, причинил физическую боль потерпевшим Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №2, а ФИО13 также телесное повреждение в виде химического ожога глаз. ФИО8 ясно осознавал, что его действия происходят в общественном месте – магазине, в присутствии сотрудников магазина и покупателей, желал продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к нормам поведения в обществе, продемонстрировать свое мнимое превосходство над окружающими людьми. ФИО8 осознавал, что в результате его действий нарушается нормальное функционирование магазина, право людей на спокойное нахождение в общественном месте, а так же осознавал, что вещество, содержащееся в баллончике «

<

данные изъяты>», является раздражающим и, распространяясь в воздушной среде магазина, способно негативно воздействовать на рецепторы органов чувств окружающих людей, вызвать у них беспокойство за свою безопасность. Применение ФИО8 при совершении преступления предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, видеозаписями. В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО8 причинил физическую боль потерпевшим ФИО13, Потерпевший №2, а ФИО13 также телесное повреждение в виде химического ожога глаз, используя при этом средство самообороны – баллончик «

<

данные изъяты>», производитель 

<

данные изъяты>», содержащий вещество раздражающего действия. При этом ФИО8 достоверно знал о свойствах данного вещества, что следует из показаний самого ФИО8, сообщившего о том, что им была изучена инструкция производителя, а также из информации производителя, нанесенной на корпус баллончика, согласно которой применение баллончика допускается на расстоянии не менее 1 м; применил данный баллончик на незначительном расстоянии от лиц потерпевших, в связи с чем судом действия подсудимого квалифицированы как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть материального объекта, которым, исходя из его свойств, можно причинить вред здоровью человека. Как следует из показаний подсудимого ФИО8 баллончик «

<

данные изъяты>» был применен им с целью физического воздействия на потерпевших ФИО13 и Потерпевший №2, для пресечения их возможности оказать физическое воздействие на ФИО8 Использование ФИО8 указанного баллончика достигло преследуемой им цели – временного поражения ФИО13 и Потерпевший №2 При этом отсутствие такого последствия, как причинение вреда их здоровью, само по себе не свидетельствует об отсутствии данного квалифицирующего признака преступления. Согласно ст. 1 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии", оружие - устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов; газовое оружие - оружие, предназначенное для временного химического поражения живой цели путем применения слезоточивых или раздражающих веществ. Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ) "Об оружии", гражданское оружие подразделяется, помимо прочего, на оружие самообороны, в том числе газовое оружие: газовые пистолеты и револьверы, в том числе патроны к ним, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми или раздражающими веществами, разрешенными к применению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Использованное при совершении преступления подсудимым ФИО8 средство самообороны «

<

данные изъяты>», производитель 

<

данные изъяты> не является газовым оружием, оборот которого регулируется Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии". Вместе с тем в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что оно является устройством-распылителем, снаряженным веществом раздражающего действия. К указанному выводу суд приходит на основании исследования вещественного доказательства – баллончика «

<

данные изъяты>», информация об основных свойствах которого и об условиях его применения, нанесена на его корпусе производителем, а также исходя из фактических последствий его применения подсудимым ФИО8 – временное поражение потерпевших ФИО13 и ФИО16 при попадании на них вещества из указанного баллончика. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что баллончик «

<

данные изъяты>» был использован подсудимым ФИО8 именно как предмет, используемый в качестве оружия.Об умысле ФИО8 на совершение хулиганства с применением предмета используемого в качестве оружия свидетельствуют его действия в момент их совершения. Действия подсудимого ФИО8 были связаны с сопротивлением иным лицам, пресекающим нарушение общественного порядка. Так, подсудимый ФИО8 в ходе совершения хулиганства применил физическую силу в отношении Потерпевший №1, его действия пытались пресечь ФИО13 и Потерпевший №2 Действия ФИО13 и Потерпевший №2 явно носили характер пресечения нарушения общественного порядка. Однако ФИО8, осознавая данное обстоятельство, осознанно оказал активное сопротивление ФИО13 и Потерпевший №2, которое было сопряженно с применением в отношении них физической силы и предмета, используемого в качестве оружия. Каких-либо оснований полагать, что ФИО8 находился в состоянии необходимой обороны, не установлено. Совершение ФИО8 насильственных действий в отношении Потерпевший №1, ФИО13 и Потерпевший №2 произошло при обстоятельствах, когда отсутствовали условия, предусмотренные ст. 37 УК РФ, позволяющие квалифицировать действия ФИО1 как совершенные при необходимой обороне. Указанное следует как из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, так и видеозаписей события преступления. Доводы ФИО8 о том, что в силу неожиданности и скоротечности событий он не мог объективно оценить степень и характер событий, носят надуманный характер.С объективной стороны действия ФИО8 образуют состав хулиганства, поскольку совершены в общественном месте - в помещении магазина, нарушили общественный порядок и покой граждан, обстановку спокойствия и защищенности, в том числе потерпевших. ФИО1 действовал с прямым умыслом, беспричинно, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Применение ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия – баллончика «

<

данные изъяты>» в отношении потерпевших ФИО13 и Потерпевший №2 носило вызывающий и демонстративный характер, было осуществлено беспричинно и открыто, имело целью противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, вызвало у потерпевших страх и чувство незащищенности, на что указывает поведение потерпевших в момент совершения преступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения физической боли потерпевшим Потерпевший №1, ФИО13 и Потерпевший №2, а также химического ожога глаз ФИО13, установлена прямая причинно-следственная связь. Таким образом, установленная по делу совокупность доказательств изобличает ФИО8 в совершении инкриминируемого преступления.Органом предварительного расследования подсудимому также инкриминировалось совершение преступления, связанного с сопротивлением ФИО13 и Потерпевший №2, как сотрудникам частного охранного предприятия, в чьи должностные обязанности входило недопущение нарушений общественного порядка.Как установлено в судебном заседании, ФИО13 и Потерпевший №2 в момент совершения ФИО8 инкриминированного преступления не являлись работниками частного охранного предприятия, обеспечивающего охрану магазина 

<

данные изъяты>». Сам по себе факт наличия между 

<

данные изъяты>» договора на оказание услуг по охране с 

<

данные изъяты>», факт нахождения ФИО13 и Потерпевший №2 в специализированной одежде с надписью «охрана», факт допуска их в помещение магазина «

<

данные изъяты>» в таком виде, не свидетельствуют о том, что они являлись официально оформленными работниками частного охранного предприятия, чья деятельность регламентировалась какой-либо инструкцией, предусматривающей наличие у них обязанности по недопущению нарушений общественного порядка. Между тем, такое изменение обвинения не влияет на квалификацию действий, инкриминируемых ФИО8, так как ФИО13 и Потерпевший №2, как и любой иной человек, имели право на пресечение нарушения общественного порядка ФИО8, а действия ФИО8 были связаны с сопротивлением им как лицам, пресекающим нарушение общественного порядка.

Органом предварительного расследования подсудимому также инкриминировалось совершение действий, связанных с сознательным распылением содержимого баллончика «

<

данные изъяты>» в сторону большого скопления работников и посетителей магазина, чем ФИО8 поставил под угрозу безопасность граждан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 распылил вещество из баллончика «

<

данные изъяты>» непосредственно в лицо ФИО13 и в лицо Потерпевший №2 Доказательств распыления вещества из указанного баллончика в сторону иных лиц, суду представлено не было. Доказательств того факта, что распыленное из указанного баллончика вещество раздражающего действия могло поставить под реальную угрозу безопасность окружающих граждан, суду также не представлено. Сам по себе факт воздействия указанного вещества на органы чувств людей, находившихся на месте преступления, в результате чего они предпочли покинуть магазин, не свидетельствует о наличии реальной угрозы их безопасности. Между тем, такое изменение обвинения не влияет на квалификацию действий, инкриминируемых ФИО8

Органом предварительного расследования подсудимому также инкриминировалось, что его действия были связаны с оказанием физического воздействия на работников и посетителей магазина, чем была поставлена под угрозу безопасность граждан.

Как установлено в судебном заседании, ФИО8 применил физическую силу только в отношении Потерпевший №1, ФИО13, Потерпевший №2, доказательств применения физической силы в отношении каких-либо иных лиц, суду не представлено, предъявленное ФИО8 обвинение не содержит сведений об иных лицах, в отношении которых ФИО8 применял физическую силу. Не представлено суду также доказательств того, что действия ФИО8 поставили под реальную угрозу безопасность граждан. Сам по себе факт воздействия указанного вещества на органы чувств людей, находившихся на месте преступления, в результате чего они предпочли покинуть магазин, не свидетельствует о наличии реальной угрозы их безопасности. Между тем, такое изменение обвинения не влияет на квалификацию действий, инкриминируемых ФИО8

На основании изложенного суд исключил из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на вышеизложенные обстоятельства совершения преступления.

Такое изменение объема обвинения не ухудшает положение подсудимого, так как не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, и не увеличивает объем предъявленного ему обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту.

Доводы подсудимого ФИО8, его защитника о том, что: обвинение надуманно и не доказано; ФИО8 действовал в условиях необходимой обороны; действия ФИО8 были ответом на противоправное и аморальное поведение потерпевших; ФИО8 не наносил удары умышленно, а лишь уклонялся от насилия со стороны потерпевших; действия ФИО8, в том числе зафиксированные на видеозаписи, следует истолковывать иначе – а именно в интерпретации, приводимой ФИО8; о применении баллончика в связи с опасением применения насилия в отношении ФИО8 и Свидетель №1 со стороны потерпевших ФИО13 и Потерпевший №2; при помощи баллончика, использованного ФИО8, невозможно причинить вред здоровью человека, так как оно содержит лишь перец – то есть вещество, используемое в пищу; наличие запаха вещества из баллончика, примененного ФИО8, не способно нарушить работу магазина, запах не способен навредить людям; об отсутствии у ФИО8 цели на совершение хулиганства; о его оговоре со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и свидетелей; о проведении дополнительной экспертизы, в целях получения исходных файлов видеозаписей, исследованных в судебном заседании; о нарушении прав ФИО8 при ознакомлении с материалами уголовного дела, не предоставлении возможности заявить ходатайства после ознакомления с делом, о не разъяснении прав следователем, о не вынесении следователем отдельного постановления об окончании ознакомления с материалами дела, о предоставлении дополнительных материалов из дела в виде копий, а не непосредственно в томах дела; об отказе в проведении аудиозаписи всех следственных действий с участием ФИО8 в ходе предварительного расследования в действиях; о не проведении дополнительной проверки полномочий представителя ФИО21; об отказе в дополнительном допросе специалиста Свидетель №6; о наличии хулиганства в действиях Потерпевший №1, ФИО13 Потерпевший №2, так как это они совершили преступление в отношении ФИО8 по мотиву ненависти к социальной группе – блогеры; суд отвергает, так как они опровергаются материалами уголовного дела, являются по своей сути защитной позицией по уголовному делу, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.

Доводы стороны защиты основаны на ошибочном толковании норм законодательства и фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела. 

Таким образом все доводы стороны защиты проверены и признаны судом необоснованными.

С учетом адекватного поведения подсудимого ФИО8 в судебном заседании, а также заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 22.08.2024 г. №, согласно которого у ФИО8 имеется смешанное расстройство личности, в состоянии компенсации, имеющиеся у ФИО8 нарушения психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем он должен нести уголовную ответственность. 

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО8, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство. Суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО8 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд усматривает: 

<

данные изъяты>. 

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо действий, свидетельствующих об активном способствовании раскрытию преступления ФИО8 не совершил – свою вину не признал, факт предоставления дополнительных видеозаписей события преступления не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, видеозаписи событий преступления у правоохранительного органа имелись, в том числе видеозапись, полученная в сети Интернет, из открытого для неограниченного количества лиц источника. 

Вопреки доводам защитника и подсудимого, отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправное или аморальное поведение потерпевших, явившееся поводом для преступления. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Факт произнесения ФИО8 фразы в адрес Потерпевший №2 том, что молоко помогает от жжения глаз, вызванного применением баллончика, не свидетельствует о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, совершения иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд усматривает рецидив преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). 

<

данные изъяты>

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного ФИО8 преступления на менее тяжкую. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО8 наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, при этом судом учитывается, что преступление совершено ФИО8 при рецидиве преступлений, более мягкие виды наказаний в виде штрафа и принудительных работ не могут обеспечить целей наказания, предусмотренных УК РФ. По мнению суда, только наказание в виде лишения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания по перевоспитанию подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. ФИО8, имея судимость за совершение умышленных преступлений, в том числе тяжкого, совершенного с применением насилия, вновь совершил тяжкое, умышленное преступление с применением насилия; указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО8 имеет стойкую противоправную направленность своих действий. Исправление подсудимого возможно только при реальном отбывании наказания. 

Применение положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого невозможно в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве. Предусмотренные ст. 53.1 УК РФ основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами отсутствуют.

При определении размера наказания суд принимает во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному. При назначении наказания судом учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не находит оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки исполнения наказания, освобождения ФИО8 от уголовной ответственности, как и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 72.1, ст. 82.1 УК РФ.

Оснований для прекращения дела по ст.ст. 25 - 28 УПК РФ не имеется.

Отбытие наказания следует назначить ФИО8 в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как он, являясь мужчиной, осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, совершенного при опасном рецидиве преступлений (судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе судебного заседания стороной защиты и подсудимым не представлено каких-либо документальных доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО8 заболеваний, являющихся основанием для снижения назначаемого наказания, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст.ст. 97, 108 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу не подлежит изменению. Принимая решение о сохранении в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывает вид и размер назначаемого наказания, свидетельствующие о возможности со стороны подсудимого скрыться в случае избрания иной более мягкой меры пресечения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачесть время содержания ФИО8 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (даты фактического задержания) до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи по защите подсудимого в ходе судебного разбирательства подлежит отнести за счет федерального бюджета, так как ФИО8 отказался от услуг защитника по назначению, однако его отказ не был удовлетворен судом.

В ходе предварительного расследования на основании постановлений Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО8, а именно: денежные средства в размере 30.000,00 руб.; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета IMEI1: №; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе перламутрового цвета IMEI1: №; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета IMEI1: №; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI1: №; внешний накопитель «

<

данные изъяты>»; накопитель на жестких магнитных дисках «

<

данные изъяты>»; накопитель на жестких магнитных дисках «

<

данные изъяты>». Оснований для сохранения ареста на указанное имущество ФИО8 не имеется.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании отказался от заявленного гражданского иска, производство по которому подлежит прекращению по данному основанию. Иных гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 04 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить.

На основании с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время нахождения ФИО8 под стражей в порядке задержания и меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу надлежит: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В случае не истребования вещественных доказательств, подлежащих возвращению, в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – вещественные доказательства уничтожить.

Отменить арест на имущество ФИО8:

- денежные средства в размере 30.000,00 руб., наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ; 

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе темно-серого цвета IMEI1: №; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе перламутрового цвета IMEI1: №; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе серого цвета IMEI1: №; мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе черного цвета IMEI1: №; внешний накопитель «

<

данные изъяты>»; накопитель на жестких магнитных дисках «№»; накопитель на жестких магнитных дисках «

<

данные изъяты>», наложенный на основании постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката в ходе судебного разбирательства, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве, в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий 

копия верна 

судья А.В. Тыченков