(Кандалакшский районный суд Мурманской области, 

<

...>)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 22 августа 2025 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Русаков Е.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО7, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО7 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ:

22.08.2025 в 03 часа 10 минут в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, ФИО7 была законно доставлена в приёмный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (

<

...>) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО7 выполнить законные требования сотрудников полиции – пройти медицинское освидетельствование отказалась. Об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО7 неоднократно предупреждалась.

Своими противоправными действиями ФИО7 оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции при исполнении ими служебных обязанностей по охране общественного порядка, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

ФИО7 до начала рассмотрения дела по существу была ознакомлен со своими правами, предусмотренными ст.ст. 25.1, 30.1 КоАП РФ. Отвод судье заявлен не был.

В судебном заседании ФИО7 заявила, что признает вину в административном правонарушении. Она действительно в ночь на 22.08.2025 употребляла спиртные напитки в компании своих знакомых по месту своего жительства (по адресу: 

<

адрес>). Впоследствии она, нарушив общественный порядок в подъезде своего дома, была доставлена сотрудниками полиции Кандалакшскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Она отказалась проходить освидетельствование, т.к. ее пребывание в состоянии опьянения было очевидно для всех и не требовало медицинского подтверждения. В содеянном она раскаивается, считает свое поведение не правильным.

Выслушав участника судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что вина ФИО7 в совершении инкриминируемого ему правонарушения доказана материалами дела: 

протоколом об административном правонарушении от 22.08.2022, согласно которому действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ; 

рапортами по сообщениям о происшествиях, поступившими по телефону «02» от 22.08.2025, согласно которым жители 

<

адрес> (ФИО, ФИО1, ФИО2) с 00 часов 15 минут по 02 часа 30 минут 22.08.2025 по телефону обращались в полицию с заявлениями о принятии мер к гражданам, проживающим в 

<

адрес>, которые мешали их отдыху (шумели, выбрасывали из окна предметы мебели);

рапортами сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 от 22.08.2025, из которых следует, что 22.08.20025 около 02 часов 30 минут они прибыли по вызову соседей о принятии мер к гражданам, проживающим в 

<

адрес>, которые мешали их отдыху. Вышедшая из названной квартиры ФИО7, пребывающая в состоянии алкогольного опьянения, стала в подъезде названного дома грубо выражаться в их адрес нецензурной бранью, на их неоднократные требования успокоиться и прекратить нарушение общественного порядка, не реагировала. ФИО7 неоднократно были разъяснены положения, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, но она продолжала громко выражаться грубой нецензурной бранью (матом), вела себя вызывающе, агрессивно, чем выражала явное неуважение к обществу. В рамках производства по материалу о совершении ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, она была доставлена в приёмный покой ГОБУЗ «Кандалакшская ЦРБ» (

<

...>) для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО7 выполнить законные требования сотрудников полиции – пройти медицинское освидетельствование отказалась. Об административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО7 неоднократно предупреждалась;

протоколом направления на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования ФИО7 на состояние опьянения, согласно которому последний от прохождения освидетельствования отказался;

письменным объяснением ФИО5 (работника Кандалакшской ЦРБ» от 22.08.2025, согласно которому ФИО7, по внешним признакам пребывающая в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась;

письменным объяснением ФИО6 от 22.08.2025, согласно которому он проживает в 

<

адрес>. Около 02 часов 30 минут 22.08.2025 он сообщал сотрудникам полиции о том, что его соседи из кв. 

<

номер> нарушают тишину, выбрасывают вещи из окна, порвали провода домофона, разбили цветочные горшки в подъезде. По прибытию сотрудников полиции его соседка ФИО7, пребывающая в состоянии алкогольного опьянения, вышла в подъезд и стала громко ругаться нецензурной бранью. Сотрудники полиции неоднократно просили ФИО7 прекратить нарушать общественный порядок, но она на их замечания не реагировала, провоцировала драку с ними;

письменным объяснением ФИО2 от 22.08.2025, аналогичным по содержанию с объяснением ФИО6

Доказательств, опровергающих вину ФИО7 в судебном заседании не установлено.

По мнению суда, вышеизложенные материалы дела содержат убедительные доказательства нарушения ФИО7 общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, т.к. деяние совершено в общественном месте, с использованием нецензурной брани.

Согласно п. 1, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении ФИО7 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при вышеуказанных обстоятельствах, по мнению суда, являлось законным. Порядок проведения освидетельствования был соблюден. 

Анализируя добытые доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО7 суд признает 

<

данные изъяты> признание вины и заявления о раскаянии в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим его административную ответственность, суд признает и учитывает при назначении наказания совершение ФИО7 административного правонарушения в состоянии опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, в т.ч. фактических обстоятельств совершенного правонарушения, суд находит возможным, назначить ФИО7 наименее строгий вид наказания (административный штраф), полагая, что это будет способствовать её исправлению, предупреждению совершения ею повторных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнуть её наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, указанный в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, соответствующие материалы направляются судебному приставу-исполнителю для взыскания в принудительном порядке. Кроме того, в отношении лица, не уплатившего административный штраф, судебным приставом-исполнителем составляется протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, санкция которого предусматривает наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

На постановление по делу об административном правонарушении может быть подана жалоба в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.В. Русаков