дело №1-2/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Подгорное 10 января 2020 года 

Чаинский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи - Чижикова Д.А.,

при секретаре - Борковой И.А. 

с участием государственного обвинителя - Ульянова А.Ю., 

адвоката - Чарного С.М., 

подсудимого - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- (дата) мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ст.322.2 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) штраф заменен на 100 часов обязательных работ. (дата) снят с учета в связи с отбытием наказания, 

задержанного в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ (дата), (дата) избрана мера пресечения – заключение под стражу, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ФИО4 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 23 часов 00 минут (дата) до 00 часов 57 минут (дата), на крыльце дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью нанесения последнему телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, умышленно, незаконно, используя нож как предмет в качестве оружия, нанес в область живота Потерпевший №1 один удар ножом, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения, а именно: проникающую 

<

данные изъяты>, которые повлекли тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, квалифицируемое, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Показал, что (дата) он выпивал дома у ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес> в компании ФИО1, ФИО2 и Потерпевший №1. Во время распития он отлучился, вернувшись, услышал от Потерпевший №1 в свой адрес нецензурную брань. При этом Потерпевший №1 угрожал его избить. ФИО4 поднялся на крыльцо и Потерпевший №1 на него замахнулся, но удар рукой нанести не успел, в ответ на действия потерпевшего подсудимый имевшимся при нем ножом нанес один удар в тело потерпевшему. После чего сказал ФИО1 вызвать скорую помощь и полицию. В этот момент к дому подъехал полицейский автомобиль, ФИО4 убрал нож в чехол, сотрудник полиции надел на него наручники и вызвал скорую помощь. Нож принадлежит ему.

Из протоколов допроса потерпевшего от (дата), от (дата), протокола дополнительного допроса потерпевшего Потерпевший №1 от (дата) следует, что (дата) они встретились с ФИО1 в обеденное время, после чего пошли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где проживал ФИО1. Там уже находился ФИО4, ранее потерпевшему не знакомый. Они все стали распивать спиртное, через какое-то время пришла ФИО2. Распивали алкоголь до поздней ночи, конфликтов не возникало. В какой-то момент ФИО4 позвал его на крыльцо, он пошел, с собой ничего не брал и в адрес ФИО4 ничего не говорил. Разговора с ФИО4 на крыльце потерпевший не помнит. Помнит, что почувствовал резкую боль в левом боку, увидел кровь и понял, что ФИО4 ударил его ножом, которым до этого резали продукты, дальнейшие обстоятельства помнит плохо. Приехавший сотрудник полиции оказывал ему помощь. Утверждает, что выражался грубой нецензурной бранью в адрес кота, который пытался стащить со стола закуску (т.1 л.д. 39-42, 43-46, том2 л.д.68-71).

Свидетель Свидетель №1, полицейский (водитель) ГО СОГ ДЧ ОМВД России по Чаинскому району, суду показал, что он приехал к дому 

<

адрес> с целью проверить ФИО1 по месту жительства. К нему навстречу вышел ФИО1 и попросил вызвать скорую помощь, при этом сообщил, что ФИО4 нанес удар ножом Потерпевший №1. Он вызвал скорую помощь и сообщил о произошедшем оперативному дежурному ОМВД. Потерпевший №1 держался за живот, ФИО4 никакой агрессии не проявлял, был спокоен. Свидетель №1 надел на него наручники. И ФИО4, и Потерпевший №1 находились в состоянии опьянения. Нож, которым ФИО4 нанес удар, находился на веранде, на столике. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 следует, что (дата) они с ФИО4 находились дома по 

<

адрес>, около обеда пришел его знакомый Потерпевший №1, который принес с собой спиртные напитки. ФИО1 познакомил его с ФИО4 и они начали все вместе употреблять алкоголь. Примерно в 20.00 часов к ним присоединилась ФИО2. При распитии никаких конфликтов между ними не происходило. Примерно около 01.00 часа (дата) он, поднимаясь на крыльцо, увидел, что у ФИО4 в руках нож, на котором видна кровь. Потом он увидел Потерпевший №1, который держался за бок. ФИО1 начал кричать, что нужно вызвать скорую помощь. В этот момент к дому подъехал полицейский автомобиль. Прибывший сотрудник вызвал скорую помощь. ФИО4 сидел на веранде и держал в руках нож, сотрудник полиции попросил положить нож, после чего надел на ФИО4 наручники. Причина нанесения удара ножом свидетелю неизвестна. Нож принадлежит ФИО4, тот всегда носит его при себе (т.1 л.д. 61-64).

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний допрошенных по делу свидетелей, вина ФИО4 подтверждается также следующими доказательствами:

Из сообщения КУСП № от (дата) следует, что от диспетчера СМП ФИО5 поступило сообщение о том, что (дата) в ночное время в ФИО5 поступил Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением брюшной полости (т.1 л.д.12).

Согласно извещению № ОГБУЗ «Чаинская РБ» у Потерпевший №1 обнаружено проникающее ножевое ранение брюшной полости слева (т.1 л.д.13).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, в котором начальником СО ОМВД России по Чаинскому району сообщается, что в результате проведенной проверки установлены признаки преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и о том, что данное преступление совершено ФИО4 (т.1 л.д.14).

В протоколе осмотра места происшествия от (дата) зафиксирована обстановка на крыльце и веранде дома по 

<

адрес>, изъяты: вырубы с поверхности пола со следами, похожими на кровь, нож в чехле, на столе веранды дома (т.1 л.д. 15-27).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата) следует, что у Потерпевший №1 получен образец слюны (т.1 л.д. 52-53).

Согласно сообщению ОГБУЗ «Чаинская РБ» от (дата) Потерпевший №1 с (дата) находится в хирургическом отделении ОГБУЗ «Чаинская РБ» с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.55).

Из заключения эксперта № от (дата) экспертно-криминалистического центра следует: 

В части генотипической экспертизы: 1. На клинке ножа (объект №1), представленного на исследование, обнаружена кровь лица мужского генетического пола, генетические признаки которого представлены в таблице №2 настоящего заключения. Данный генотип пригоден для идентификации при предоставления образцов для сравнительного исследования. 2. На рукояти ножа (объект №2), представленного на исследование, обнаружена кровь, содержащая генетический материал в количестве, не достаточном для установления генетических признаков. 3. На «вырубе фрагмента поверхности пола» (объект № 3), представленного на исследование, обнаружена кровь, содержащая генетический материал двух и более лиц. Установленный смешанный генетический профиль пригоден для исследования. В части дактилоскопической экспертизы: на ноже и ножнах, изъятых и представленных на исследование, следов рук пригодных для идентификации личности не имеется.

В части экспертизы холодного оружия: представленный на экспертизу нож, является ножом, изготовленным самодельным способом по типу туристического и к категории холодного оружия не относится (т.1 л.д. 83-87).

Согласно заключению эксперта № от (дата) экспертно-криминалистического центра следы крови на клинке ножа (объект №1), обнаруженные и исследованные в ходе производства экспертизы № от (дата), произошли от потерпевшего Потерпевший №1. Одним из лиц, чей генетический материал обнаружен в смешанных следах крови на «вырубе фрагмента поверхности пола» (объект №3), является Потерпевший №1 (т.2 л.д. 97-100).

Согласно заключению эксперта № судебно-медицинской экспертизы: в рамках представленной медицинской документации у Потерпевший №1 на момент поступления в ФИО5, обнаружены следующие телесные повреждения: «

<

данные изъяты>». Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться от воздействия острого предмета, расцениваются в совокупности, как причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку вреда, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в период с (дата) по (дата) от воздействия острого предмета, равно как и от удара ножом, и могли быть причинены при обстоятельствах, указанных в допросах потерпевшего и обвиняемого. В момент нанесения телесных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, при условии наличия доступа для нанесения вышеуказанных телесных повреждений у нападавшего. Наиболее вероятное расположение нападавшего и потерпевшего - лицом к лицу, друг напротив друга, на расстоянии, достаточным для их нанесения (т.1 л.д.95-96).

Из протокола осмотра документов от (дата) следует что, осмотрена копия медицинской карты потерпевшего Потерпевший №1 №, которая признана вещественным доказательством и приобщена к материалам уголовного дела (т.2 л.д. 64-67).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от (дата), следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 получен образец для сравнительного исследования (слюна на марлевый бинт), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.2 л.д.73-74).

Анализируя собранные по делу доказательства суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение. Признательные показания подсудимого об обстоятельствах причинения вреда здоровью Потерпевший №1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля ФИО1., которому стало известно об обстоятельствах совершения преступления от подсудимого. Показания подсудимого и показания потерпевшего о механизме причинения вреда здоровью, в результате нанесения ФИО4 удара ножом аналогичны и не доверять им у суда оснований не имеется. 

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений, причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего установлена в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО4 использован нож, изготовленный самодельным способом по типу туристического. Нанося Потерпевший №1 удар ножом, подсудимый не мог не понимать, что в его руке находится предмет, который он использует в качестве оружия и в результате его действий будет причинен вред здоровью потерпевшему.

Утверждение подсудимого о противоправности или аморальности поведения потерпевшего, суд находит надуманным, подсудимый пытается снизить степень ответственности за содеянное. Данное утверждение доказательствами по делу не подтверждено и отрицается самим потерпевшим, согласно показаниям которого, он никакого насилия в отношении подсудимого не применял, только высказался нецензурно в адрес сидевшего на кухне кота. Сам подсудимый в судебном заседании, после оглашенных показаний потерпевшего, пояснил, что мог воспринять слова потерпевшего в свой адрес, не разобравшись в ситуации. Именно подсудимый, согласно показаниям потерпевшего, позвал последнего выйти из веранды на крыльцо дома. Кроме того и потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения, что безусловно, по убеждению суда, оказало воздействие как на потерпевшего, так и на подсудимого, с учетом их показаний о количестве выпитого алкоголя. 

Определяя меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, принимает во внимание смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Поскольку предшествовавшее совершению преступления употребление спиртных напитков привело к ослаблению контроля подсудимого за своим поведением, повышению уровня агрессивности, что способствовало совершению преступления.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения делает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года). 

Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, судом не установлены. 

При решении вопроса о мере наказания суд, учитывает, обстоятельства совершения преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, представляющих повышенную общественную опасность, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно, злоупотребляющего спиртными напитками, в периоды длительной алкоголизации ведущего бродяжнический, аморальный образ жизни, в состоянии алкогольного опьянения склонного к совершению преступлений против личности,имеющему непогашенную судимость и считает, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО4 должен быть направлен в исправительную колонию общего режима, поскольку совершил тяжкое преступление (п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ). 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО4 наказания, суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, в том числе все обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, приведенные в приговоре. 

В соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – уничтожить, медицинские документы на 38 листах подлежат хранению при деле.

Принимая во внимание, что материальное положение ФИО4 суд полагает необходимым освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, в связи с его имущественной несостоятельностью.

Прокурором Чаинского района Томской области был предъявлен гражданский иск в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области о взыскании 48238,89 рублей затраченных на лечение Потерпевший №1

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение об удовлетворении исковых требований. 

ФИО4 предъявленный прокурором иск признал.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку потерпевшему Потерпевший №1 вследствие причиненного ему ФИО4 вреда здоровью была оказана скорая медицинская помощь, медицинская помощь в отделении хирургии ОГБУЗ "Чаинская РБ" с (дата) года по (дата), на общую сумму 48238 рублей 89 копеек, на оплату оказанной ему медицинской помощи были затрачены средства обязательного медицинского страхования Томской области в указанной выше сумме.

Исходя из положений ст.ст.3, 12, 13 Федерального закона РФ N326-ФЗ от 29 ноября 2010 года "Об обязательном медицинском страховании граждан РФ", ч.ч.2, 3 ст.144 Бюджетного кодекса РФ, ч.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ вышеуказанные денежные средства относятся к средствам территориального государственного внебюджетного фонда РФ и составляют государственную казну РФ.

В связи с чем, является обоснованным требование прокурора о взыскании с подсудимого расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Потерпевший №1, и суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области денежные средства в размере 48238 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 – содержание под стражей в ФКУ СИЗО-2 г. Колпашево – до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с (дата). На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с (дата) до дня вступления приговора в законную силу ФИО4 зачесть в срок лишения свободы из расчета один день заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания.

Вещественные доказательства уничтожить, медицинские документы на 38 листах хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки за участие адвоката в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск прокурора Чаинского района Томской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области в возмещение расходов на оплату медицинской помощи, оказанной потерпевшему Потерпевший №1 48238 (сорок восемь тысяч двести тридцать восемь) рублей 89 копеек, путем их перечисления на расчетный счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области: 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться услугами адвоката. Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1. УПК РФ.

Судья подпись Д.А. Чижиков Верно. Судья: _____________ Д.А. Чижиков