РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Избербаш 

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Нурбагандова Н. М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Избербаш дело об административном правонарушении по жалобе руководителя ООО «Семья плюс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Семья плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ООО «Семья плюс» ФИО1 обжаловал его в Избербашский городской суд, указывая на то, что 15.марта 2017 г. УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в РД в г. Избербаш составило протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Семья плюс» по вышеуказанной статье. Указанный протокол и постановление мирового судьи с/у № 25 г. Избербаш считает незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Во-первых, суд первой инстанции рассмотрел административное дело без участия представителя ООО «Семья плюс», что является нарушением требований КоАП РФ. Он как представитель и руководитель данной организации не был извещен и не получал извещения о необходимости явки в суд. Он не имел возможности представить доводы в защиту ООО «Семья плюс» поэтому суд односторонне вынес данное решение, что является поводом для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2. ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ об обеспечении вызова на рассмотрение дела, должностное лицо не выяснило, извещен ли он в установленном порядке п. 4. ч. 1. ст. 29.7. Ко АП РФ. В соответствии с пунктами 2.13 и 6.4. «Инструкции но делопроизводству, утвержденной приказом 36 Судебного департамента Верховного Суда 29 апреля 2003», орган рассматривающий дело обязан направлять повестки заказным письмом, а уведомление о вручении информации адресату (установленное его подписью) должно включаться в материалы дела. Кроме того, доказательств, подтверждающих получение им повестки или извещение его иным образом о рассмотрении дела, именно на 09 июля 2015 года, фактов его отказа или уклонения от получений извещения или свидетельств о том, что он фактически не проживает по месту регистрации, в материалах дела не имеется. Согласно статье 115 ГПК, надлежащим извещением является повестка, которая вручается извещаемому под личную роспись на корешке повестки, либо на другом документе, подлежащим возврату в орган рассматривающего дела. Применимость этой статьи к производству по делам об административных правонарушениях установлена Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 1995 г. (бюллетень Верховного Суда РФ N 8, 1996 г.).

Во-вторых, он не мог присутствовать в день назначения плановой выездной проверки в отношении ООО «Семья плюс», так как находился в командировке, (приказ №11 прилагает). Акт об административном правонарушении не подписывал и он в его присутствии не составлялся.

С действиями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении он не согласен, поскольку они нарушают права и законные интересы ООО «Семья плюс», так как он не виновен в совершении административного проступка.

В соответствии с Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственною контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ ч.2 ст. 12, выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) но месту фактического осуществления их деятельности.

Согласно п. 4.7. выше указанной статьи, в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности ее проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трех месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При проведении проверок должностные лица не вправе: осуществлять плановые проверки в случае отсутствия при проведении проверок должностных лиц или индивидуальных предпринимателей и т.д.

Должностными лицами по результатам проведенной проверки составляется акт (в двух экземплярах) в котором указываются: сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом юр.лица либо индивидуального предпринимателя, а также лиц присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ; сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях и т.д. Один экземпляр акта с копиями приложений вручается руководителю юр.лица либо индивидуальному предпринимателю под расписку либо направляется по почте с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта, остающемуся в деле органа экологического контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения.

Согласно ст. 29.9 КоАП РФ, видами постановлений и определений по делу об административном правонарушении являются: 1.1. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае: наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса; объявления устного замечания в соответствии со статьей 2.9 настоящего Кодекса; прекращения производства по делу и передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в случае, если в действиях (бездействии) содержатся признаки преступления.

Данные действия УФС Роспотребнадзора, считает незаконными, нарушающими его права и свободы, он не знал, что в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. В случае его отсутствия контролирующий орган должен был отложить данную проверку и назначить на другой день, так как причина его отсутствия является уважительной.

Кроме того, с января 2017 года данная организация, по адресу: РД, 

<

адрес>, не функционирует, то есть закрыта. Помещение, в котором находилось ООО «Семья плюс» было арендовано, и договор аренды по нему истек в октябре 2016 года.

А также с ДД.ММ.ГГГГ медицинская деятельность ООО «Семья плюс» прекращена, в связи с изменением адреса центра ООО «Семья плюс» на другой, новый адрес - МЦ ООО «Семья плюс» 

<

...>.

На его обращение в налоговый орган о внесении изменений в сведения о нахождении МЦ ООО «Семья плюс», было отказано по причине неверного заполнения заявления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено при отсутствии данных о надлежащем извещении его, о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

С учетом изложенного просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Семья плюс», и прекратить производство по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании руководитель ООО «Семья плюс» ФИО1 поддержал свою жалобу в полном объеме и просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям. 

Заслушав руководителя ООО «Семья плюс» ФИО1 и изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.5 п. 1.1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

В соответствии со ст. 30.6 п. 2, п.п. 8 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом».

Исследованием материалов дела об административном правонарушении установлено, что ТО Управления Роспотребнадзора по РД г.Избербаш в отношении юридического лица ООО «Семья плюс» назначена плановая проверка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О проведении проверки было направлено Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом. Согласно копии уведомления руководитель ООО «Семья плюс» ФИО1 данное распоряжение получил ДД.ММ.ГГГГ Однако никаких действий руководителем предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по РД г.Избербаш был составлен протокол, по которому были выявлены нарушения, а именно факт непредоставления документов по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимые для проведения контрольно-надзорных функций, в результате чего проверка не состоялась, за что предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.2 ст. 19.4.1.КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия извещения о дате времени и месте составления протокола об административном правонарушении была направлена ООО «Семья плюс» по адресу: 

<

адрес>, где со слов руководителя ООО «Семья плюс» ФИО1, в настоящее время находится данная организация, и согласно почтовому уведомлению была вручена ФИО2 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Руководитель ООО «Семья плюс» ФИО1, в своей жалобе указывает, что он не мог присутствовать в день назначения плановой выездной проверки в отношении ООО «Семья плюс», так как находился в командировке. Однако данные доводы суд признает несостоятельными, так как последний надлежаще заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ) был извещён о предстоящей проверке, и имел возможность сообщить ТО Управления Роспотребнадзора по РД 

<

адрес> о своей неявке, о причинах неявки в связи с тем, что он принимает участие проводимом кустовом совещании, чего им сделано не было. 

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ).

Из запроса кратких сведений ЕГРЮЛ/ЕГРИП и о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица или индивидуального предпринимателя, приложенного к материалам дела усматривается, что юридический адрес ООО «Семья плюс» указан 

<

адрес>, куда и были направлено распоряжение, извещения старшим специалистом ТО Управления Роспотребнадзора по РД г.Избербаш о дне рассмотрения дела, а также мировым судом о дне рассмотрения дела, о чем также имеются расписка и конверт, возвращённый с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" является надлежащим извещением.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, признанного надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, может быть отменено в вышестоящем суде, если правонарушитель докажет, что извещение, не было им получено по вине организации почтовой связи (например, из-за неправильного оформления извещения, неверного указания данных о личности адресата, в связи с помещением извещения в чужой почтовый ящик, недостоверностью записи о неоднократных вызовах на объект почтовой связи для получения почтового отправления и т.п.). В то же время доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о невозможности своевременного получения почтового извещения или явки в орган почтовой связи из-за болезни, нахождения в длительной командировке, занятости в другом судебном процессе сами по себе не являются достаточным основанием для вывода о ненадлежащем извещении этого лица, поскольку у него имелась возможность заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела по уважительной причине или направить в судебное заседание своего защитника.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Семья плюс» в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что вина ООО «Семья плюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Постановление о привлечении ООО «Семья плюс» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Административное наказание назначено судьёй в пределах санкции статьи 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, с учётом сведений, характеризующих личность нарушителя, и соразмерно правонарушению.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 25 г. Избербаш от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Семья плюс» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.4.1 ч. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу руководителя ООО «Семья плюс» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.М. Нурбагандов