Судья Рыблов А.А. Дело № 12-9/2023 (№ 5-1698/2022)

64RS0043-01-2022-006976-26

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., 

при секретаре судебного заседания Ильиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО1 просит изменить постановление по делу об административном правонарушении, заменив назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф. Автор жалобы указывает, что назначенное наказание является не соразмерным содеянному и не отвечает принципу справедливости юридической ответственности, назначено без учета всех обстоятельств. Считает невиновной в совершении административного правонарушения, поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия светофор был в неисправном состоянии.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Крикунов А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший ФИО2 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения жалобы, полагали, что ФИО1 назначено справедливое наказание.

Потерпевший ФИО4, уведомленный о подаче жалобы на указанное выше постановление судьи, возражения на жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлено. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судом решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Как указано в пункте 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что, ФИО1 15 июня 2022 года в 17 часов 15 минут у 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, допустила проезд перекрестка проспекта Строителей и улицы Ак. Антонова на запрещающий (красный) сигнал светофора, тем самым допустила столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю ФИО2 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 2865 от 12 июля 2022 года оцениваются как вред здоровью средней степени тяжести, пассажиру автомобиля марки «

<

данные изъяты>» ФИО4 причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № 4488 от 08 ноября 2022 года оценены как вред здоровью легкой степени тяжести.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2022 года (л.д. 81), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Саратову ФИО7 (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 3), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 4), письменными объяснениями ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО8, заключением эксперта № 2865 от 12 июля 2022 года о причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО2 (л.д. 66), заключением эксперта № 4488 от 08 ноября 2022 года о причинении вреда здоровью потерпевшему ФИО4 (л.д. 73-74).

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таком положении выводы о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, основаны на доказательствах по делу и соответствуют требованиям статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного и его последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Допущенное ФИО1 административное правонарушение затрагивает сферу безопасности дорожного движения в связи с чем имеет повышенную степень общественной опасности. Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять особое внимание для соблюдения безопасности дорожного движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1 как водитель транспортного средства должна была не допустить наступления негативных последствий для иных участников дорожного движения.

Доводы в жалобе ФИО1 о её не виновности в совершении правонарушения, о том, что ПДД РФ она не нарушала, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Также постановлением инспектора ДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Саратову ФИО10 от 15 июня 2022 года № 18810064220000107460, оставленным без изменения решение судьи Ленинского районного суда города Саратова от 25 октября 2022 года и решением судьи Саратовского областного суда от 02 декабря 2022 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, за то, что 15 июня 2022 года в 17 часов 15 минут в районе дома 44/1 по проспекту Строителей города Саратова ФИО1, управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 6.2 ПДД РФ, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где совершила столкновение с автомобилями «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

16 января 2023 года жалоба ФИО1 на указанные акты возвращена без рассмотрения судьей Первого кассационного суда общей юрисдикции (№ 16-826/2023).

Ссылки в жалобе о неработающем светофоре в момент аварии был предметом тщательной проверки суда первой инстанции и правомерно был отклонен, поскольку неисправность светофорного объекта, находящегося справа по ходу движения ФИО1, была выявлена спустя два часа после дорожно-транспортного происшествия. 

Из пояснений, данных ФИО1 непосредственно после совершения административного правонарушения, следует, что проезжая перекресток улиц, она из-за солнечных лучей не отчетливо увидела сигнал светофора и продолжила движение, совершив наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который от удара с её автомобилем совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. (л.д. 11/оборот).

Данные пояснения согласуются со схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой ФИО1 не указала своих возражений, а также с пояснениями других участников происшествия.

Из объяснений всех трех участников дорожно-транспортного происшествия, акта (л.д. 31), следует, что светофор, расположенный слева по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1, работал исправно, и водитель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при движении имела возможность руководствовать им. Кроме того, как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, дислокации дорожных знаков и паспорта светофорных объектов на указанном перекрестке имелось два светофора дублера, которыми также можно воспользоваться во время пересечения перекрестка. 

Довод в жалобе о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, несостоятелен, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортным средствам, судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, основанием для изменения обжалуемого постановления судьи в части назначения административного наказания не является.

Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия и при рассмотрении дела в районном суде ФИО1 была трудоустроена в качестве заместителя начальника ЦПО ПАО «Россетти Волга», доказательств необходимости выполнения указанной работы исключительно путем управления транспортным средством не представила.

Сведений о возмещении потерпевшим ФИО2 и ФИО4 вреда, причиненного в результате ДТП, на момент разрешения дела судом апелляционной инстанции материалы дела не содержат. В судебном заседании районного суда ФИО2 и ФИО4 о назначении ФИО1 наказания, не связанного с лишением права управления транспортным средством, не заявили, напротив, просили назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством (л.д.95 оборот). 

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. ФИО1 нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение вреда здоровья потерпевшим, материальный вред не компенсировала.

В связи с изложенным, исходя из установленных по делу обстоятельств, не имеется оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу, судом были учтены характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, её личность, наличие отягчающего наказание обстоятельства, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения (поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности на основании главы 12 КоАП РФ). 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

Поэтому оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Волжского районного суда города Саратова от 16 декабря 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.В. Домнина