Дело №2а-353/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя административного истца – по доверенности ФИО1,

административного ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица – по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО11 административное дело 

по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению ФССП по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Требования мотивированы тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №№ от 09.07.2018 года, о котором ей стало известно 14 ноября 2018 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена ей была судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО2 в этот же день. 

14 ноября 2018 года административным ответчиком вынесены постановление о наложении ареста на имущество административного истца и акт о наложении ареста на имущество должника на сумму 435 000 руб., в этот же день произведен арест и изъятие имущества – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № 37, находящегося в залоге у 

<

данные изъяты>. Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец считает незаконными по следующим основаниям. 

1.Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 09.07.2018 года возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника ФИО7, по которому взыскателем является ФИО9, на сумму 400 000 руб., такая же сумма – 400 000 руб. указана в исполнительном листе, на основании которого принято данное постановление. Вместе с тем, в постановлении о наложении ареста указана иная сумма - 435 000 руб.

2.Административный истец узнал о возбужденном исполнительном производстве только 14 ноября 218 года, до этого никаких мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем не применялось, повестки не вручались. 

3.В акте описи и ареста от 14.11.2018 года содержится ряд грубых ошибок:

- акт составлен в присутствии должника ФИО7, которой не дали возможность внести в него замечания. Вопреки этому, в акте содержится информация об отказе должника от подписи в документе. К акту также не приложены документы о залоге ТС в АО КБ «Иваново», которые были приобщены на приеме у начальника Ленинского РОСП г.Иваново в этот же день и содержатся в материалах исполнительного производства;

- в акте неверно указано время совершения исполнительных действий: вместо 11 часов, в акте указано «с 13.20 до 14.25», свидетелем чего был водитель административного истца – ФИО10;

- в акте подпись от имени ФИО9 выполнена ее матерью, у которой имелась удостоверенная нотариусом доверенность на совершение действий от имени ФИО9, однако указание на доверенность в акте отсутствует;

- личности понятых удостоверены не паспортами, а водительскими удостоверениями;

- цена арестованного транспортного средства указана 400 000 руб., которая в несколько раз ниже рыночной стоимости. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказалась от внесения изменений в данный пункт.

4.Наложение ареста на имущество, находящееся в залоге, не допускается, если у взыскателя нет преимущества перед залогодателем.

Административный истец считает, что данными действиями судебного пристава-исполнителя грубо нарушаются ее права. 

Исходя из этого, административный истец просила суд:

- признать незаконными действия административного ответчика по аресту и изъятию принадлежащего административному истцу автомобиля Вольво ХС90 государственный номер №;

- обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем исключения принадлежащего ФИО7 автомобиля № из акта описи и освобождения его от ареста, вернуть автомобиль его собственнику. 

В судебном заседании представитель административного истца - по доверенности ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске и дополнениях к нему. 

Представитель ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области по доверенности ФИО3 административный иск не признал, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные меры для исполнения решения суда, при этом он не нарушил права и законные интересы административного истца. 14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП горда ФИО11 УФССП России по Ивановской области ФИО2 наложен арест на автомобиль №, 2008 года выпуска, государственный номер №, составлен акт описи и ареста указанного имущества. При аресте ТС присутствовали понятые, чья личность была удостоверена на основании водительских удостоверений, что не является нарушением действующего законодательства. Сумма арестованного имущества, указанная в акте, является предварительной и впоследствии будет произведена в соответствии с положениями ст.85 Закона №229-ФЗ. То обстоятельство, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, не лишает судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства его арестовать в пользу взыскателя. Кроме того, административным истцом пропущен срок для обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Иваново ФИО2 административные исковые требования не признала, поддержала позицию УФССП по Ивановской области. 

Заинтересованное лицо – ФИО9 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании заинтересованное лицо возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ФИО7 до настоящего времени решение суда не исполнила, никаких мер для выплаты денежных средств не предприняла. 

Представитель заинтересованного лица – Акционерного общества коммерческого банка «Иваново» (АО КБ «Иваново») по доверенности ФИО6 административный иск поддержала, пояснив, что 13 апреля 2017 года между ФИО5 и АО КБ «ФИО4» заключен договор залога транспортных средств №-з, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты> 2008 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Залогом по указанному договору обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ФИО12 и ФИО7 по кредитному договору №207/17 от 13 апреля 2017 года, по которому был предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. По состоянию на 14.11.2018 года остаток ссудной задолженности составил 4 352 136 руб. 21 коп. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 17 части 1 указанной статьи перечень исполнительных действий не является исчерпывающим.

Согласно статье 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Частью 5 статьи 80 Закона № 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из положений части 2 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При этом в силу предоставленных законом полномочий судебный пристав-исполнитель не вправе при наложении ареста на имущество должника давать правовую оценку принадлежности имущества третьему лицу. Подобная оценка может быть дана только судом при рассмотрении спора о принадлежности третьему лицу арестованного имущества, об освобождении последнего от ареста.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Исходя из приведенных выше положений Закона № 229-ФЗ арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта, к которым относится, в частности, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае судебным приставом-исполнителем не предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованное имущество, а совершенные исполнительные действия, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г.Иваново при рассмотрении гражданских дел по иску ФИО7 к ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14, о прекращении права пользования жилым помещением, по иску ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО15, к ФИО7, ФИО16 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, по иску Территориального управления социальной защиты населения по городу ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО14, к ФИО16, ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП города ФИО11 УФССП по Ивановской области ФИО8, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении административного истца ФИО5 Данный исполнительный лист выдан на основании апелляционного определения Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО9 денежных средств в размере 400 000 руб. Впоследствии определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения и мотивированном определении судебной коллегии по вышеуказанным гражданским делам, где размер денежных средств, взысканных с ФИО5 в пользу ФИО23, указан как 435 000 руб., вместо ошибочно указанных 400 000 руб. (л.д.7, 40, 44). 

Как следует из пояснений административных ответчиков в судебном заседании, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО5 простой почтой. Кроме того, о возбуждении исполнительного производства административный истец была уведомлена посредством телефонограммы, переданной 13 ноября 2018 года на телефон № (номер телефона ФИО5), которую принял ФИО12, представившийся супругом и представителем ФИО5 по доверенности (л.д.60-61). ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 непосредственно была ознакомлена с исполнительным производством (л.д.56).

Требование судебного пристава–исполнителя о погашении задолженности по исполнительному листу в добровольном порядке ФИО7 не исполнено, каких-либо перечислений денежных средств в пользу взыскателя она не производила, что не отрицалось в суде лицами, участвующими в дела.

Судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства в соответствии со ст.ст.64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем в учетно-регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника были направлены запросы. Изложенное опровергает доводы административного истца о непринятии каких-либо мер до 14.11.2018 года со стороны административного ответчика. 

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП горда ФИО11 УФССП России по Ивановской области ФИО18 14 ноября 2018 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника по адресу: г.ФИО4, 

<

адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (л.д.6, 50). В данном постановлении размер задолженности ФИО5 указан, как 435 000 руб., что соответствует размеру задолженности административного истца, установленному определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 16 июля 2018 года. 

Согласно информации, представленной ГИБДД г.Иваново на запрос судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП по Ивановской области, на имя административного истца зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер № (л.д.58-59).

14 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП горда ФИО11 УФССП России по Ивановской области ФИО2 наложен арест на автомобиль № 2008 года выпуска, государственный номер №, составлен акт описи и ареста указанного имущества (л.д.51-54). 

Частью 5 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 71.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно части 6 статьи 80 названного Федерального закона акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 14 ноября 2018 года, в нем указаны время исполнения исполнительных действий (с 13 часов 20 минут до 14 часов 25 минут), сведения о лицах, участвующих при составлении акта. ФИО7 подтвердила, что присутствовала при составлении акта. Вместе с тем, доводы административного истца о том, что ей не дали возможность внести в него замечания, суд считает голословными, поскольку доказательств в подтверждение своих доводов ФИО7 представлено не было. Из содержания же акта следует, что ФИО7 от его подписи отказалась. Отказ должника от подписи акта, также, как и указанный в нем период времени исполнительных действий с 13 часов 20 минут до 14 часов 25 минут, были удостоверены подписями 2-х понятых - ФИО24 При этом личности понятых были установлены судебным приставом-исполнителем на основании водительских удостоверений, которые являются документами государственного образца и содержат фотографии. 

Кроме того, в акте описи и ареста имущества от 14.11.2018 года содержатся сведения о том, что автомобиль, принадлежащий ФИО7, изъят и передан на ответственное хранение взыскателю - ФИО9, которая не возражала против этого. Однако при совершении исполнительных действий присутствовала и подписывала документы мать взыскателя – ФИО17, действующая от имени и по поручению ФИО9 на основании доверенности от 29.10.2018 года, в том числе с правом расписываться за ФИО9 В связи с этим, судебным приставом-исполнителем постановлением от 26 декабря 2018 года были внесены исправления в акт описи и ареста имущества от 14.11.2018 года, указывающие на то, что в интересах ФИО9 действовала ФИО17 по доверенности (л.д.47, 55). 

Наличие опечаток в акте ареста и описи имущества от 14.11.2018 года является основанием для исправления в них описок в соответствии с ч.3 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», что впоследствии и было сделано судебным приставом-исполнителем, однако это не свидетельствует о незаконности самого акта, в связи с чем доводы административного истца в данной части не могут быт признаны состоятельными. 

Также суд находит несостоятельными доводы административного иска о том, что указанная в акте цена арестованного имущества (400 000 руб.) не соответствует рыночной стоимости и несоразмерна совершенным исполнительным действиям в виде ареста на автомобиль и его изъятия сумме задолженности по исполнительному производству по следующим основаниям. 

В силу п.3 ч.5 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в акте указал предварительную оценку арестованного имущества, которая впоследствии может быть скорректирована.

В соответствии с ч.1.1 ст.80 Закона №229-ФЗ и п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», которым установлено, что арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному документу допускается, если должник не представил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности. 

Таким образом, указанные выше доводы иска суд не может принять в качестве оснований для признания акта описи и аресте имущества незаконным. 

Оспариваемый акт вынесен должностным лицом в пределах его полномочий и имеет все необходимые реквизиты и соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», предъявляемым к форме и содержанию данного документа судебного пристава-исполнителя, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания его незаконным. Таким образом, совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого акта требованиям закона и нарушение этим актом прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Судом уставлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2017 года между ФИО7 и АО КБ «Иваново» заключен договор залога транспортных средств №-з, предметом которого является автомобиль 

<

данные изъяты>, 2008 года выпуска, государственный номер №, принадлежащий административному истцу на праве собственности. Залогом по указанному договору обеспечивается надлежащее исполнение обязательств ФИО12 и ФИО7 по кредитному договору № от 13 апреля 2017 года, по которому был предоставлен кредит в размере 5 500 000 руб. (л.д.138-152). 

Суд полагает несостоятельными доводы административного истца и представителя заинтересованного лица – АО КБ «Иваново» о том, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста в отношении транспортного средства, являющегося предметом залога, нарушает права залогодержателя, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства меры направлены лишь на обеспечение сохранности имущества, принадлежащего должнику. Заложенное имущество к взысканию не обращалось, на реализацию не передавалось. Кроме того, залогодержатель в случае необходимости не лишен возможности воспользоваться правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. 

Положения пункта 3.1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ, на который ссылается административный истец, касаются недопустимости ареста заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, в связи с чем к возникшим спорным правоотношениям неприменимы. 

Из материалов дела следует, что к акту описи и ареста имущества от 14.11.2018 года не были приложены ни кредитный договор, ни договор залога. Как следует из пояснений административных ответчиков, указанные документы были представлены административным истцом после составления оспариваемого акта. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО7, исходя из того, что оспариваемые действия по наложению ареста, изъятию автомобиля и передаче его на хранение не нарушают прав административного истца.

Согласно п.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ( далее КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) СПИ может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ при аресте принадлежащего ей автомобиля, копию оспариваемого акта получила 15 ноября 2018 года.

В Ленинский районный суд г.Иваново с данным административным иском обратилась 11 декабря 2018 года, о чем свидетельствует отметка о регистрации за вх. №.

Таким образом, административный истец пропустил установленный ч.3 ст.219 КАС РФ срок обжалования действий СПИ Ленинского РОСП УФССП города ФИО11 УФССП по Ивановской области. 

В соответствии ч.8 ст.219 КАС Российский Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности пропуска срока ФИО7 для обращения в суд в установленный законом срок не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлено.

Анализ собранных и исследованных доказательств, приводит суд к убеждению о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при совершении мероприятий в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО7 Нарушений положений действующего законодательства и прав административного истца допущено не было, в связи с чем требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает, доводы административного ответчика о рассмотрении требований ФИО7 об исключении автомобиля Вольво ХС90 из акта описи и освобождение его от ареста в порядке искового производства несостоятельными. 

Критерием для правильного определения вида судопроизводства (исковое или административное) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой. 

Согласно пункту 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требования об оспаривании постановлений, действий (бездействие) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и порядке предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

В рассматриваемом случае ФИО7 фактически оспаривает действия, постановления и акт судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на имущество должника. Какого-либо спора относительно принадлежащего имущества, на которое в данном случае наложен арест судебным приставом-исполнителем, не имеется. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер № принадлежит административному истцу, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Поскольку из доводов административного иска и представленных материалов не следует, что требования административного иска связаны с принадлежностью спорного имущества, данные требования подлежат рассмотрению в порядке КАС. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд горда ФИО11 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Мотивированное решение составлено 01 февраля 2019 года.

Дело №2-353/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

29 января 2019 года город Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего по делу - судьи Пискуновой И.В.

при секретаре судебного заседания – Спиридоновой М.В.,

с участием:

представителя административного истца – по доверенности ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя ответчика – по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города ФИО11 административное дело 

по административному исковому заявлению ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Управления ФССП по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд горда ФИО11 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.