Дело № 2-4167/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Мироновой Т.В.

при секретаре Миночкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 57 706,60 Евро, в том числе сумму основного долга в размере 50000 Евро, проценты в размере 4 945,77 Евро, пени 2 760,83 Евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 081,71 руб.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что банк ВТБ 24 (ЗАО) и ответчик заключили договор о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения должника к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 с разрешенным овердрафтом» (далее – Правил) и «Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт (далее - Тарифы). Указанный банк реорганизован путем присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик согласился с условиями данного договора, так как была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, была получена банковская карта в соответствии с условиями пп. 1.8, 2.2 Правил. Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 50 000,00 Евро. Исходя из п. 2.7 Положения ЦБ РФ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» от 24.12.2004 №-П, п. 3.5 Правил, сумма овердрафта (кредита) представляет собой предоставленный банком ответчику кредит. Однако ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайствовал при подаче искового заявления о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п.1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Исследованными в судебном заседании материалами дела установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор №, состоящий из Правил, Тарифов, подписанной ответчиком анкеты – заявления, расписки (л.д.19-41). 

На основании договора о присоединении Банка ВТБ 24 (ПАО) к Банку ВТБ (ПАО) от 03.10.2017г., утвержденными решениями внеочередных Общих собраний акционеров банка ВТБ 24 и ВТБ от 09.11.2017 (протокол № от 10.11.2017, № от 07.11.2017) проведен процесс реорганизации в форме присоединения (л.д.48-50). Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 по всем обязательствам в отношении всех кредиторов и должников.

На основании заключенного договора, 10.05.2012 года ФИО1 получил международную банковскую карту № с установленным кредитным лимитом 50 000,00 Евро, выданную сроком на 2 года с 10.05.2012 по 12.05.2014 (л.д.19,20). 

Держателю данной карты был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО1 воспользовался суммой предоставленного кредита, однако Условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, в результате чего по счету образовалась просроченная задолженность.

В адрес ответчика 29.08.2017 года (исх. 2190) направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности, однако ответчик не возвратил предоставленный банком кредит (л.д.44). 

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 09 октября 2017 года включительно, задолженность ФИО1 составляет 57706,60 Евро, из которых: 50000 Евро – сумма основного долга, 4945,77 Евро – сумма плановых процентов, 2760,83 Евро – сумма задолженности по пени.

Суд принимает расчет задолженности истца, поскольку он подробно составлен, нагляден и аргументирован. Расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона и договора ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 57706,60 Евро подлежат удовлетворению. 

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд находит в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных норм закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 081,71 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (Публичное Акционерное Общество) задолженность по кредитному договору в размере 57 706 (пятьдесят семь тысяч семьсот шесть) евро 60 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 081 (двадцать восемь тысяч восемьдесят один) рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Миронова