Дело № 2-686/2020; УИД: 42RS0005-01-2020-000256-20

Р Е Ш Е Н И Е

 И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И Заводский районный суд города Кемерово 

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Сергиенко А.В.,

помощнике судьи- Айткужиновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

17 февраля 2020 года

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее- ПАО «Совкомбанк») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям банк предоставил ей кредит в сумме 250000 рублей под 29% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила п. 4.1 Условий кредитования. Согласно «Разделу Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 1308 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2378 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 280650 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность ответчика перед банком составляет 753799,94 рублей, из них: просроченная ссуда 99728,64 рублей, просроченные проценты 56324,40, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 343337,67 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 254409,23 рублей.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 753799,94 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10738 рублей.

Истец ПАО «Совкомбанк» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, не ходатайствовал о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по месту регистрации, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 52, 54). 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее- индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в п.п. 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик ФИО1, будучи зарегистрированным в 

<

адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающих в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика и представителя истца, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа и в размерах в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учетной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обеспечение исполнения обязательств в виде неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО ИКБ «Совкомбанк» было подано заявление-оферта о заключении кредитного договора (л.д. 11, 12).

На основании заявления-оферты, между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму кредита в размере 250000 рублей, под 29% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д. 12, 13). 

Договором потребительского кредита предусмотрено, что ежемесячный размер платежа по кредиту составляет 7935,47 рублей.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 4.1 условий кредитования.

Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем, (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству заемщика перед банком.

В соответствии с п. 6.1. Условий кредитования при нарушении срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. 

Согласно «Разделу Б» Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых за каждый календарный день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ банк акцептировал оферту ФИО1, совершив действие по открытию ссудного счета и предоставлению суммы кредита в размере 250000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету на имя ФИО1 (л.д. 33).

С условиями кредитования ответчик ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 11-13).

В настоящее время истец изменил наименование с ООО ИКБ «Совкомбанк» на ПАО «Совкомбанк».

Ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, согласно которым, ответчик неоднократно ненадлежаще исполнял обязательства по своевременному погашению суммы кредита и уплаты процентов, что является существенным нарушением кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 753799,94 рублей, из них: просроченная ссуда 99728,64 рублей, просроченные проценты 56324,40, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 343337,67 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 254409,23 рублей (л.д. 18-20, 33,34).

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 не надлежаще исполнял условия кредитного договора, нарушив тем самым как условия договора, так и требования закона, на основе которого он был заключен.

ПАО «Совкомбанк» в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о досрочном возврате задолженности (л.д. 16), которая до настоящего времени ответчиком не исполнена. Доказательств иного ответчиком, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку систематическое неисполнение ответчиком обязательств перед истцом в рамках кредитного договора подтверждается доказательствами по делу, требование истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору, подлежит удовлетворению. Истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком, альтернативный расчет ответчиком не представлен, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность в размере 99728,64 рублей, просроченные проценты- 56324,40 рублей.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за просроченную ссудную задолженность и неустойки за просроченные проценты является правомерным.

Согласно представленному расчету, неустойка за просрочку уплаты кредита составляет- 343337,67 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов составляет- 254409,23 рублей, всего- 597746,90 рублей.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации применение правил о снижении неустойки является не правом суда, а его обязанностью, если в рассматриваемом споре возникает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

При взыскании неустойки с должника (кроме должника, являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом, в силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки (пени), суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику по договору; установленный договором размер процентов за пользование займом; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ФИО1 с 597746,90 рублей до 30000 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину. 

Кроме того, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, снижение судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при уменьшении судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10738 рублей (л.д. 32). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании долгов наследодателя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, а именно: просроченная ссуда - 99728,64 рублей, просроченные проценты- 56324,40 рублей, неустойка- 30000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины- 10738 рублей, всего- 196791 (сто девяносто шесть тысяч семьсот девяносто один) рубль 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 в части взыскания неустойки в сумме 567746,90 рублей Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2020 года.

Председательствующий Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.