Дело № 1-478/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 29 ноября 2018 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Воробьевой Е.А.,

при секретарях Поповой Н.В., Земзюлиной Е.А., Смирновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Копейска Челябинской области Васильева А.А., ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО2 - ФИО3, и защитников - адвокатов Пасынковой О.В., Шевер В.С., 

а также защитников наряду с адвокатами Арефкиным В.Б., Ивановым А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО4 

Д.О., родившегося ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного и проживавшего по адресу: АДРЕС, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут до 08 часов 10 минут 08 января 2017 года водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, управляя технически исправным автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, в условиях пасмурной погоды, двигался с пассажиром К.В.А.,который не был пристегнут ремнем, по автодороге «г. Копейск - с. Октябрьское» в направлении к г. Челябинску на территории Копейского городского округа Челябинской области. 

На 8 километре указанной автодороги ФИО2, не учитывая сложные дорожные и метеорологические условия, не избрав безопасную скорость своего движения, позволяющую обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участника дорожного движения, нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), а именно: п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан: … при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями…»;п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направления движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», а также п. 11.1 ПДД РФ, согласно которому: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения», начал опережать попутное транспортное средство.

В результате чего ФИО2 выехал на полосу встречного движения, и увидел движущийся во встречном для него направлении грузовой фургон МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением С.М.Т., осознавая возникшую опасность водители приняли меры к снижению скорости, а также меры к избежанию дорожно-транспортного происшествия, в частности водитель С.М.Т. изменил направление движение автомобиля вправо на обочину, а ФИО2 в состоянии заноса выехал на левую по ходу его движения обочину.

После чего в районе дорожного знака 6.13 «километровый знак», обозначающий 7 километр в сторону 8 километра, ФИО2 на обочине на полосе встречного для него движения, совершил столкновение своего автомобиля с грузовым фургоном МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, под управлением С.М.Т.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ и совершения им дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), пассажиру автомобиля МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, К.В.А. причинена сочетанная травма тела, включающая закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей лицевого скелета, ушиба головного мозга, ушибленной раны и гематомы лица, субконъюнктивального кровоизлияния справа; тупой травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого; ушибленную рану правой кисти; закрытые оскольчатые переломы обоих бедер: чрезвертельный и нижней трети диафиза правого бедра; шейки и нижней трети диафиза левого бедра. Поскольку вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времен, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, данные повреждения оцениваются единым травматическим комплексом, с единой оценкой тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Данная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Законный представитель подсудимого ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 являлся ее супругом. 08 января 2017 года ФИО2 поехал на работу, а в около 12 часов дня от сотрудников ритуальных услуг ей стало известно, что супруг умер. Узнав об этом, она сразу выехала по маршруту супруга и доехала до поворота на п. Новосинеглазово, но каких-либо следов дорожно-транспортного происшествия не обнаружила, при этом была удивлена тому, что трасса была очищена от снега, поскольку указанный участок дороги никогда не убирался. Позднее от следователя К.Д.С. ей стало известно об обстоятельствах произошедшего, приехав в г. Копейск она забрала личные вещи супруга, при этом сотрудник морга пояснял, что труп ФИО2 они забрали с дороги, а в дальнейшем в отношении супруга было возбуждено уголовное дело. Пояснила, что считает, что в данном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не виноват, поскольку административных правонарушений не имеет с 2009 года, при этом допущенные нарушения были связаны с не пристегнутым ремнем и не включенным светом. Указала, что супруг не пошел бы на обгон, поскольку дорога плохая, шел снег, при этом пояснить, почему ФИО2 оказался на обочине встречного движения не смогла. Считает, что водитель С.М.Т. мог спровоцировать дорожно-транспортное происшествие, в частности сам передвигался по полосе встречного для него движения и в последний момент оба водителя пытались избежать столкновение. Охарактеризовала ФИО2 исключительно с положительной стороны.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2, как лица управлявшего транспортным средством, в совершении нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, нашла свое обоснование и подтверждается следующими доказательствами. 

В частности, потерпевший К.В.А. в судебном заседании пояснил, что 08 января 2017 года около 08 часов утра он вышел на дорогу, чтобы попасть на автобус. На остановке школа на п. Роза встретил жителя поселка, который предложил его довезти и он, согласившись, сел в автомобиль. На улице шел снег, и было еще темно, машину заносило из-за гололеда, но водитель не нарушал скоростной режим и уверенно управлял автомобилем, в связи с чем ремнем он не пристегивался. Выехав на трассу в районе около 6-7 км они догнали автомобиль большой, и решили обогнать его, для чего выехали на полосу встречного движения, видели свет фар, но подумали, что машина находиться далеко и начали увеличивать скорость. Однако впоследствии увидели, что автомобиль МАРКА находилась рядом. Водители обоих автомобилей, пытались избежать столкновения, ушли на обочину, однако дорожно-транспортное происшествия избежать не удалось и удар пришелся больше в его сторону. После совершения столкновения он на минуту потерял сознание, а в дальнейшем пришел в себя и помнит все происходящее. ФИО2 после столкновение пытался разговаривать, был живой. Вскоре к месту происшествия приехали сотрудники МЧС, скорая и стали вытаскивать их. При этом сотрудники МЧС отодвигали автомобиль МАРКА назад, чтобы оказать им первую помощь. После этого первого деблокировали ФИО2 и увезли на скорой помощи, а дальше из автомобиля сотрудники МЧС извлекли его и также поместили в карету скорой помощи. Поскольку именно на легковом автомобиле они выехали на полосу встречного движения, не рассчитав дистанцию на другого транспортного средства, виноват в дорожно-транспортном происшествии ФИО2, однако каких-либо претензий к нему он не имеет.

Как следует из показаний свидетеля С.М.Т., допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего показания от 31 июля 2017 года и от 04 апреля 2018 года оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в период с сентября 2016 года до февраля 2017 года он работал на автомобиле МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, у ИП А.А.А. и занимался перевозкой хлебобулочных изделий. 08 января 2017 года около 06 часов 00 минут данный автомобиль был загружен хлебобулочными изделиями массой около 300 кг в ООО «Союзпищепром», расположенном в пос. Мелькомбинат в г. Челябинск. При этом ему были выданы сопроводительный документы на груз и маршрутный лист. Данные документы были выданы сотрудниками ООО «Союзпищепром». Он выехал на маршрут г. Челябинск - г. Еткуль - г. Коркино - г. Еманжелинск - пос. Первомайский - г. Челябинск. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, перед Новым Годом был проведен полный технический ремонт. Он был в автомобиле один. Двигаясь по маршрут, он заехал в магазин, где выгрузил около 100 кг. Далее поехал в г. Еткуль, где двигался по автодороге г. Челябинск - с. Октябрьское. Было темное время суток. Проезжая часть дороги была заснеженной, толщина снежного покрова была 2 см. Проезжая часть дороги по которой он двигался, имеет асфальтное покрытие по одной полосы движения в каждом направлении. Видимость была ограничена, составляла около 300 метров, при этом шел снег. Участок дороги горизонтальный, прямой. Он был пристегнут ремнем безопасности. У автомобиля был включен свет дальних фар. В автомобиле установлена система глонас, которая позволяет определить положение автомобиля, его направление движения и скорость в запрашиваемый период времени. Он двигался в направлении с. Октябрьское со скорость около 80 км/ч, которою определил визуально, в последствии по системе Глонасс было установлено, что скорость движения автомобиля была 78 км/ч. При этом указывал, что не набирал слишком большую скорость, поскольку автомобиль МАРКА тяжелый и с грузом фактически не может набрать большую скорость. По ходу движения он увидел, что по встречной полосе движения ему на встречу движется автомобиль, он переключил свет фар с дальнего на ближний. От данного автомобиля при движении поднималась снежная пыль. При этом он не успел разъехаться с данным автомобилем и увидел фары ещё одного автомобиля, который двигался по полосе его движения на встречу. Он применил экстренное торможения при этом сбросил скорость примерно до 60 км/ч. Автомобиль продолжал двигаться прямолинейно по его полосе, при этом на его полосе транспортных средств не было. Он стал смещаться вправо на обочину, так как понимал, что остановить автомобиль не сможет и думал, что у него получится разъехаться с автомобилем, при этом ранее двигался на автомобиле только по своей полосе, смещений не допускал. При этом он не отпускал педаль тормоза. Далее автомобиль, движущийся ему на встречу по полосе его движения, резко сместился влево относительно направления его движения. После чего произвел столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля, передней правой частью автомобиля движущегося ему на встречу. От удара автомобили остановились. Он ударился о рулевое колесо. После чего примерно через 1-2 минуты вышел из автомобиля, и при этом сделал с трудом в связи с деформацией машины, и подошел к автомобилю им оказался автомобиль МАРКА. В салоне данного автомобиля не переднем пассажирском сиденье находился мужчина, который был в сознании, лицо которого было в крови. Был ли он пристегнут ремнем безопасности, не помнит. Он был зажат. Попросил дать ему перчатки, так как ему было холодно. За управлением автомобиля находился молодой мужчина, который стонал, при этом ему ничего не говорил. Большая часть осколков стекла и пластика находились на обочине по ходу движения его автомобиля, но также были и на его полосе движения. Он с сотового телефона позвонил на номер 911 и сообщил о ДТП, а в дальнейшем позвонил А.А.А. и рассказал о произошедшем ДТП. Через некоторое время на место прибыли сотрудники МЧС, которые оттащила автомобиль МАРКА назад для доступа к пострадавшим, при этом начали извлекать последних. Далее на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, а затем сотрудники скорой помощи, примерно через 1 час, к этому моменту сотрудники МЧС извлекли водителя из автомобиля, которого увезли на карете скорой помощи в больницу. Далее с места ДТП увезли пассажира на второй карете скорой помощи, которому он передавал плед, который имелся у него в машине. Видел как людей накрывали брезентом, чтобы на них не летели искры. Чтобы груз не пропал, приезжала вторая МАРКА и перегружали хлебобулочные изделия. Так же в момент извлечения пострадавших на месте уже находилась следственная группа, которая произвела осмотр места происшествия. Он участвовал в осмотре места происшествия, в ходе которого указал место столкновения автомобилей. От следователя ему стало известно, что водитель легкового транспортного средства умер в карете скорой помощи. Оба автомобиля самостоятельно двигаться не могли, поскольку были разбиты, в связи с чем были вызваны эвакуаторы. После проведения всех необходимых действий сотрудниками ГИБДД он был направлен на медицинское освидетельствование. Считает, что водитель легкового автомобиля не убедился в безопасности маневра. (т. 2 л.д. 160-164, 212-213).

Свидетель А.А.А. в судебном заседании подтвердил показания от 03 августа 2017 года, от 28 марта 2018 года и от 04 апреля 2018 года оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым,он является индивидуальным предпринимателем, занимается осуществлением грузоперевозок. У него в собственности имеется 10 автомобилей МАРКА, которые осуществляют перевозку хлебобулочных изделий. Им с ООО «Объединением» Союзпищепром» заключен договор перевозки грузов НОМЕР от 13 марта 2015 года, в соответствии с которым он обязан перевозить хлебобулочных изделий. Поскольку траснпортных средств много, переодически они попадают в ДТП. С осени 2016 по февраль 2017 у него работал С.М.Т. в должности водителя. В его обязанности входила перевозка хлебобулочных изделий по маршруту «г. Коркино». В данный маршрут входили населенные пункты: пос. Новосинеглазово, с. Еткуль, пос. Октябрьский, г. Еманжелинск, пос. Первомайский, г. Коркино, а так же несколько магазинов, расположенных в попутном направлении при выезде по маршруту из г. Челябинска. С.М.Т. осуществлял работу на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Все транспортные средства, которые принадлежат ему, находятся в технически исправном состоянии, постоянно проверяются в автосервисе. Перед рейсом диспетчером ООО «Объединением» Союзпищепром» был выдан путевой лист, в котором было указано маршрут движения транспортного средства, объем отгружаемой продукции. 08 января 2017 года около 08 часов 10 минут ему на сотовый телефон позвонил С.М.Т., который сообщил, что попал в ДТП, произошедшем на автодороге г. Челябинск - с. Октябрьское, при этом пояснил, что машина разбита, но все живы. Он совместно с автомехаником М.А.А. выехали на место ДТП, где по ходу движения по автодороге г. Челябинск - с. Октябрьское в сторону с. Еткуля, на 7 км справа на обочине по ходу его движения увидел автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиль МАРКА, который так же находился на обочине, при этом его передняя часть была направлена к г. Челябинску. Проезжая часть была заснеженной, шел снег. На месте ДТП находились С.М.Т. его гражданская жена, сотрудники МЧС, ГИБДД, скорой помощи, сотрудники полиции. В момент его приезда водителя автомобиля МАРКА не было, со слов С.М.Т. стало известно, что водителя увезли на карете скорой помощи в больницу. Сотрудники МЧС извлекали пассажира автомобиля МАРКА, который впоследствии был увезен сотрудниками скорой помощи в больницу. Также знает, что водитель и пассажир легкового автомобиля родственниками не являлись, были просто попутчики, в дальнейшем стало известно, что водитель погиб. Так же на месте ДТП находился резервный водитель А.И. которому он позвонил, после того как произошло ДТП, и попросил его приехать на МАРКА, для последующей доставки продукции. С.М.Т. в ДТП не пострадал, сообщил, что двигался по вышеуказанной автодороге в направлении движения к с. Еткуль со скорость около 70-80 км в час. Далее увидел транспортное средство, движущееся во встречном ему направлении. От данного транспортного средства образовалась снежная пыль, сквозь которую он увидел фары другого автомобиля, который двигался по его полосе во встречном направлении. Он применил торможение, и произошло столкновение. Спустя некоторое время у С.М.Т. начала болеть грудь, также он рассказывал, что после ДТП подбегал к людям, начал вызывать различные службы. Исходя из расположения автомобилей после ДТП, он понял, что они столкнулись на обочине, так как на обочине располагались осколки осыпи стекла и пластика от автомобиля. Так же от С.М.Т. ему стало известно, что после столкновения автомобили располагались на обочине и были в непосредственном контакте друг с другом. После чего прибывшие на место сотрудники МЧС, при помощи буксировочного троса оттащили Газель назад около 4-5 метров, для осуществления доступа к пострадавшим. В дальнейшем С.М.Т. был направлен на медицинское освидетельствование. После проведения следственных и иных действий транспортные средства погрузили на эвакуаторы, а сотрудник ГИБДД дал разрешение на очистку проезжей части грейдеру. На МАРКА в момент ДТП была установлена мониторинговая система «Виалон», согласно которой до ДТП МАРКА двигалась со скоростью около 78 км в час. Также указал, что у мониторинговой системы нет дополнительной энергии, работает только от аккумулятора, при этом, согласно представленным сведениям, вероятнее, что было принудительное исключение системы питания, то есть аккумулятор был изъят из автомобиля. Сам автомобиль МАРКА не мог больше передвигаться, поскольку рулевое управление поднялось, двигатель сместился, салон был задран, а моторный отсек разбит, при этом кузов полностью сместился, в связи с чем данное транспортное средство стоит на базе и не двигается. После предоставления сведений, и в связи с тем, что автомобиль Газель был не на ходу, он снял с него модули системы «Виолон» и переставил их на другой автомобиль с целью дальнейшего использования (том № 2 л.д. 221-223, 235-236, 237-238).

Свидетель М.А.А. в судебном заседании подтвердила показания от 02 ноября 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 08 января 2017 года около 08часов 30 минут он приехал работу по адресу: АДРЕС. К нему подошел А.А.А., который занимается перевозкой хлебной продукции, а его автомобили обслуживает их организация. При этом постоянно диагностируют автомобили, кроме того загоняют на ремонт по первым жалобам водителей. А.А.А. ему сообщил, что одна из его МАРКА попала в ДТП, при этом попросил отвезти его на место ДТП на 7 км автодороги «г. Челябинск - с. Октябрьское» в Челябинской области. Они поехали на место ДТП. В этот день шел сильный снег, видимость была ограничена падающим снегом. По прибытии он увидел на правой по ходу его движения стороны автомобили МАРКА и МАРКА, которые находились на обочине, при этом передняя часть МАРКА была направлена к г. Челябинску. При этом между автомобилями имелось пятно от разлива жидкости. На месте ДТП находились водитель С.М.Т. его гражданская жена, сотрудники МЧС, сотрудники полиции, сотрудники скорой помощи. С С.М.Т. он не разговаривал. У автомобилей имелись механическое повреждения деталей кузова и моторного отсеков спереди, при этом между данными транспортными средства было около 4-5 метров. Он понял, что автомобиль МАРКА оттянули назад сотрудники МЧС для доступа к водителю и пассажиру автомобиля МАРКА. На момент его прибытия водителя автомобиля МАРКА на месте ДТП не было, его уже увезла карета скорой помощи в больницу. Сотрудники МЧС извлекали из автомобиля МАРКА пассажира, который находился на переднем сиденье и был зажат. Сотрудники МЧС накрыли его одеялом, при этом у него было очень тяжелое состояние. После извлечения пассажира автомобиля МАРКА сотрудники скорой помощи повезли его в больницу. В дальнейшем от присутствующих ему стало известно, что водитель легкового автомобиля погиб в скорой помощи. Далее к нему подошел следователь, который попросил его и ещё одного мужчину поучаствовать в качестве понятых при осмотре места происшествия. Они согласились. После чего сотрудником ГИБДД было осуществлены необходимые замеры. Далее он и второй понятой были ознакомлены с составленными документами, которые они подписали. Каких-либо заявлений не поступило. Затем он стал перегружать в прибывший сменный автомобиль МАРКА хлебобулочные изделия из МАРКА, которая попала в ДТП. Через некоторое время на место ДТП прибыл эвакуатор, который загрузил МАРКА, при погрузке у МАРКА стал падать споллер с крыши кабины. Он его демонтировал и положил в будку МАРКА. Эвакуатором МАРКА была доставлена в г. Челябинск на ул. Сталелитейная д. 38. Также пояснил, что транспортные средства были очень сильно повреждены, и не могли самостоятельно передвигаться, при этом МАРКА восстановлению не подлежит (т. 2 л.д. 239-241).

Как следует из показаний свидетеля А.И.С., в судебном заседании подтвердившего показания от 15 февраля 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в 2017 году он работал в ИП «А.А.А.» в должности водителя и занимался перевозкой хлебной продукции с ООО «Союзпищепром» по г. Челябинску и Челябинской области. 08 января 2017 года в утреннее время ему на сотовый телефон позвонил А.А.А., который сообщил, что один из водителей С.М.Т. попал в дорожно-транспортное происшествие на 7 км автодороги «г. Челябинск - с. Октябрьское». Ему необходимо было проехать на место ДТП на сменном автомобиле Газель, для того чтобы перегрузить хлебную продукцию, и отвезти её по месту назначения. В этот день шел сильный снег, видимость была ограничена падающим снегом. Он подъехал к мету ДТП, при этом двигался от г. Челябинска, где увидел справой стороны на обочине по ходу его движения автомобили МАРКА и МАРКА, при этом передняя часть МАРКА была направлена к г. Челябинску, а передняя часть автомобиля МАРКА к с. Еткуль. На месте ДТП находились водитель С.М.Т., сотрудники МЧС, скорой помощи, полиции, ГИБДД. Через некоторое время на место прибыли А.А.А. и М.А.А. У автомобилей имелись механическое повреждения деталей кузова и моторного отсеков спереди, при этом между данными транспортными средства было около 4-5 метров. На момент его прибытия сотрудники МЧС извлекали из автомобиля МАРКА пассажира, который находился на переднем сиденье и был зажат. После извлечения пассажира автомобиля МАРКА сотрудники скорой помощи отвезли в больницу. От присутствующих на месте ДТП ему стало известно, что до его прибытия водителя легкового автомобиля извлекли и увезли на скорой помощи, а потом стало известно, что водитель погиб. Так же на месте ДТП находились сотрудники ГИБДД и следователь, которые произвели осмотр места происшествия. Затем он и М.А.А. перегрузили в его автомобиль хлебобулочные изделия из МАРКА, которая попала в ДТП. При этом на обочине около передней части автомобиля МАРКА и между автомобилями располагалась осыпь стекла и пластика. Со слов С.М.Т. впоследствии узнал, что водитель легкового автомобиля выехал на встречную полосу, они оба пытались избежать ДТП, но произошло лобовое столкновение (т. 2 л.д. 242-243). 

Свидетель К.Е.В. в судебном заседании подтвердила показания от 24 марта 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что она работает в должности фельдшера в ССМП г. Копейска Челябинской области. 08 января 2017 года она находилась на дежурных сутках совместно с фельдшером Х.Л.А. В утреннее время от дежурного они получили сообщение о том, что необходимо проехатьдля оказания помощи на 7 км автодороги «г. Челябинск - с. Октябрьское», где произошло ДТП, в котором пострадало два человека. При этом на месте ДТП уже работала бригада скорой помощи №13Ф. Прибыв на место, она увидела, что на обочине, по ходу движения от г. Челябинска к с. Октябрьское находятся два автомобиля МАРКА и МАРКА. Передняя часть автомобиля Газель была направлена с. Октябрьское, а МАРКА к г. Челябинску. На месте ДТП находились сотрудники пожарной части, которые доставали пассажира из автомобиля МАРКА. Водителя автомобиля МАРКА на момент не было, так как его повезла в больницу бригада скорой помощи № 13Ф, поскольку он находился в более тяжелом состоянии. На момент их прибытия проезжая часть была заснеженной, шел снег. Перед передней частью автомобиля МАРКА на проезжей части и обочине находилась осыпь осколков стекла и пластика. После извлечения пассажира мужчины из автомобиля ВАЗ 21110 он был помещен в автомобиль скорой. Мужчина представился К.В.А., сообщил, что в момент ДТП находился на переднем пассажирском сиденье, и что произошло лобовое столкновение. У пассажира было очень тяделое состояние, имелись многочисленные переломы и ушибы. После оказания первой медицинской помощи К.В.А. был доставлен в ЧОКБ (т. 2 л.д. 244-246).

Свидетель К.Д.С. в судебном заседании подтвердила показания от 29 марта 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она является старшим следователем ОМВД России по г. Копейску Челябинской области. 08 января 2017 года она находилась на дежурных сутках и в утреннее время от сотрудника ДЧ ОМВД России по г. Копейску Челябинской области получила сообщение о ДТП на 7 км автодороги «г. Челябинск - с. Октябрьское». В составе следственно оперативной группы она прибыла на место ДТП, где было установлено, что на данном участке произошло столкновение автомобилей МАРКА, которая перевозила хлеб, и МАРКА. Транспортные средства находились на обочине справа по ходу движения от г. Челябинска, при этом передняя часть автомобиля МАРКА была направлена к г. Челябинску, а МАРКА к с. Октябрьское. Проезжая часть была заснеженной. Автомобили находились в расцепленном состоянии и между ними было расстояние. На месте находились сотрудники скорой помощи и МЧС. Сотрудники на месте оказывали первую медицинскую помощи водителю автомобиля МАРКА и в последующем повезли его в больницу. Так же в этом автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился мужчина - К.В.А., который был зажат, и в последующем он был извлечен сотрудниками МЧС из автомобиля и помещен в карету скорой помощи, сотрудники которой повезли его в больницу. Также на месте ДТП находился водитель автомобиля МАРКА - С.М.Т. который не пострадал. Далее она в присутствии понятых и членов следственной группы произвела осмотр места происшествия. С.М.Т. указал место столкновения автомобилей, в котором имелись осколки стекла и пластика, и располагалось справа по ходу движения автомобиля МАРКА на обочине. Сотрудником ГИБДД произведены необходимые замеры и составлена схема. После составления всех документов участвующие лица в них расписались, каких-либо заявлений не поступило. При этом в протоколе отсутствовала подпись С.М.Т. поскольку он не был записан как участвующее лицо, однако участвовал в данном следственном действии. После составления процессуальных документов она уехала, поскольку была дежурным следователем, все автомобили еще находились на месте ДТП. В дальнейшем она уведомляла представителя погибшего (т. 3 л.д. 36-38).

Свидетель З.Е.А. в судебном заседании подтвердил показания от 28 марта 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 08 января 2017 года он работал в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Копейску Челябинской области и находился на дежурстве совместно с инспектором С.А.П. В утреннее время из дежурной части поступило сообщение о ДТП произошедшем на 7 км автодороги «г. Челябинск - с. Октябрьское». После получения данной информации они в составе следственно-оперативной группы прибыли на место ДТП, где установили, что произошло столкновение автомобилей: Газель, под управлением С.М.Т., и МАРКА, под управлением ФИО2 При этом проезжая часть была заснежена. На месте ДТП уже находились сотрудники МЧС, которые извлекли из автомобиля МАРКА водителя ФИО2 и поместили его в карету скорой помощи, которая повезла его в больницу. Так же в автомобиле МАРКА на переднем пассажирском сиденье находился пассажир К.В.А., который был зажат. Через некоторое время на место ДТП прибыла вторая карета скорой помощи, сотрудники которой увезли К.В.А. в больницу. Автомобиль МАРКА на момент их прибытия находился на обочине справа по ходу движения от г. Челябинска к с. Октябрьское, при этом его передняя часть была направлена к г. Челябинску. Автомобиль МАРКА, располагался так же на обочине справа по ходу движения от г. Челябинска к с. Октябрьское, передняя часть была направлена к с. Октябрьское. У автомобилей имелись множественные повреждения деталей моторного отсека и кузова, при этом транспортные средства были не на ходу и самостоятельно передвигаться не могли. Сотрудники МЧС пояснили, что на момент их прибытия автомобили МАРКА и МАРКА находились в зацеплении после столкновения, и они оттянули автомобиль МАРКА назад для осуществления доступа к пострадавшим в автомобиле МАРКА. Автомобиль МАРКА они не передвигали. Затем следователем в присутствии понятых и членов следственно-оперативной группы был произведен осмотр места происшествия. С.А.П. осуществлены необходимые замеры и составлена схема. После чего следователем составлены документы, все участвующие лица с ними ознакомились, и в них расписались. Каких-либо заявлений не поступило. Так в ходе осмотра было определено место столкновение автомобилей, которое располагалось на обочине справа по ходу движения автомобиля МАРКА. Место было определено по осыпи осколков стекла и пластика. Поскольку С.М.Т. в ДТП не пострадал, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 3 л.д. 10-12).

Свидетель С.А.П. в судебном заседании подтвердил показания от 24 марта 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля З.Е.А. При этом уточнял, что самостоятельно автомобили передвигаться не могли (т. 3 л.д. 13-14).

Кроме того в судебном заседании свидетель К.А.Г. подтвердил показания от 24 марта 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, он является начальником караула ПЧ № 210 ОГУППС и 08 января 2017 года находился на дежурных сутках. В утреннее время от диспетчера поступило сообщение о ДТП, произошедшем на 7 км, автодороги «г. Челябинск - с. Октябрьское». Прибыв на место, было установлено, что на данном участке произошло столкновение автомобилей МАРКА и МАРКА, которые находились в сцепленном состоянии на обочине справа по ходу движения от г. Челябинска, при этом передняя часть автомобиля МАРКА была направлена к г. Челябинску, а МАРКА к с. Октябрьское. Водитель автомобиля МАРКА в ДТП не пострадал. В автомобиле МАРКА находился водитель мужчина и на переднем пассажирском сиденье находился пассажир мужчина, которые не были пристегнуты ремнями безопасности и были зажаты. Далее для доступа к пострадавшим автомобиля МАРКА автомобиль МАРКА был отбуксирован их служебным автомобилем, а именно перемещен назад по ходу его движения. Дальше отсоединил аккумулятор, после чего водитель с помощью гидравлических ножниц и болгарки был извлечен из автомобиля МАРКА и помещен в карету скорой помощи. Поскольку скорая помощь берет лишь одного пострадавшего и уехала, была вызвана вторая карета скорой помощи. Затем они стали извлекать из автомобиля пассажира, который был сильно зажат, которого также поместили во вторую карету скорой помощи. Со слов водителя автомобиля МАРКА, столкновение произошло на обочине справа по ходу его движения, при этом автомобиль МАРКА двигался во встречном направлении и осуществлял обгон. Большая часть осколков располагалась на обочине и частично полосе движения автомобиля МАРКА справа. Водитель автомобиля МАРКА был извлечен из автомобиля сообщил, что он виноват в данном ДТП, так как осуществлял обгон и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем МАРКА. При этом поскольку самочувствие водителя было хуже пассажира, его извлекали первым. На данном участке дороге постоянно происходит ДТП, поскольку очень плохое дорожное покрытие, кроме того в тот день шел снег и был сильный гололед. В дальнейшем на место прибыла дорожная служба. По ходу выполнения аварийно-спасательных работ, он по рации сообщал последовательность действий диспетчеру, которая ведет журнал, в котором все последовательно отражается (т. 3 л.д. 18-20).

Свидетель Г.С.А. в судебном заседании подтвердил показания от 24 марта 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля К.А.Г. При этом дополнял, что водитель МАРКА от госпитализации отказался и оказывал помощь в деблокации людей, которые были зажаты в легковом автомобиле. При этом пассажир кричал, он был намного сильнее зажат, но состояние водителя было хуже, он был живой, но периодически терял сознание. Большая часть удара пришла на сторону пассажира, в связи с чем на его извлечение ушло много времени. При этом, чтобы не произошел пожар с автомобилей сразу сняли аккумуляторные батареи. На представленных ему для обозрения фотографиях законным представителем пояснил, что есть только пассажир, водителя нет, при этом поскольку транспортные средства разрезают, а в течении данного процесса, чтобы пострадавших не засыпало стеклами, обломками железом, их накрывают брезентом для их же безопасности (т. 3 л.д. 24-26).

В ходе судебного заседания свидетель П.С.И. подтвердила показания от 24 марта 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и пояснила, что является фельдшером ССМП г. Копейска Челябинской области. 08 января 2017 года она работала с Г.Т.Г. на дежурных сутках. В утреннее время от диспетчера они получили сообщение о необходимости выезда на 7 км автодороги «г. Челябинск - с. Октябрьское», где произошло ДТП. Прибыв на место, она увидела, что на обочине, справа по ходу движения от г. Челябинска находились два автомобиля МАРКА и МАРКА. Передняя часть автомобиля МАРКА была направлена с. Октябрьское, а МАРКА к г. Челябинску. На месте ДТП находились сотрудники пожарной части, которые доставали водителя и пассажира из автомобиля МАРКА Она стала оказывать первую медицинскую помощь водителю автомобиля МАРКА до его извлечения из автомобиля. Водитель был в тяжелом состоянии, не мог двигать ногами, поскольку они были зажаты, был в сознании и поначалу разговаривал, но периодически терял сознание. Пассажиру автомобиля МАРКА, который также был в сознании, оказывала первую медицинскую помощь Г.Т.Г. Далее водитель сотрудниками пожарной части был извлечен из автомобиля и помещен в карету скорой помощи, где они продолжали оказывать ему помощь. При этом вызывали вторую карету скорой помощи для госпитализации пассажира. После чего они повезли водителя автомобиля в больницу. В пути следования он умер, но поскольку реанимационные мероприятия положительных результатов не дали, водителя они доставили в морг. Также пояснила, что в случае, если в карете скорой помощи умирает человек, то составляется реанимационная карта, если этого не происходит, то составляется карта вызова (т. 3 л.д. 1-3).

Свидетель Г.Т.Г. в судебном заседании подтвердила показания от 24 марта 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые являются аналогичными показаниям свидетеля П.С.И. При этом уточнила, что автомобиль МАРКА развозила хлеб, автомобили имели очень сильные повреждения. По приезду на месте ДТП было уже светло, но был сильный ветер, поземка, которая заметала дорогу. Водитель МАРКА за медицинской помощью не обращался, самостоятельно передвигался. От присутствующих на месте ДТП лиц, ей стало известно, что, водитель легкового автомобиля двигался по направлению в г. Челябинска и выехал на обгон. Также пояснила, что если человек умирает на месте, то они его не забирают, а вызывают сотрудников мемориала, а если человек умирает по ходу движения автомобиля скорой помощи, то его отвозят в морг (т. 3 л.д. 4-6).

Свидетель М.Х.М. в судебном заседании подтвердил показания от 03 апреля 2018 года, оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, в утреннее время в январе 2017 года он двигался на личном автомобиле «МАРКА», регистрационный знак НОМЕР по автодороге «г. Челябинск - с. Октябрьское» по направлению движения от г. Челябинска. Проезжая часть была заснеженной, был гололед, и по ходу движения он увидел последствия дорожно-транспортного происшествия, а именно два автомобиля МАРКА и МАРКА, которые находились на обочине справа по ходу его движения, при этом передняя часть автомобиля МАРКА была направлена с г. Челябинску, а МАРКА к с. Октябрьское. У данных автомобилей были повреждены передние части. На месте ДТП находились сотрудники МЧС и полиции. При этом между автомобилями было небольшое расстояние, при этом осыпь осколков стекла и пластика находились перед передней частью автомобиля МАРКА на обочине справа по ходу движения и частично на полосе движения. Он проехал дальше, самого ДТП он не видел. В январе 2017 точный день он не помнит, к нему в павильон зашла женщина - ФИО3, которая спросила у него, не видел ли он аварию, которая произошла недавно на автодороге «г. Челябинск - с. Октябрьское». При этом она сообщала, что в данном ДТП столкнулись автомобиле МАРКА и МАРКА. Он ответил, что видел, последствия данного ДТП, и сообщил, что у него в автомобиле имеется видео-регистратор, однако он неисправен, и запись не осуществляет (или осуществляет время от времени), но ФИО3 попросила отдать ей карту памяти из видео-регистратор, что он и сделал, а также он сообщил ей сотовый телефон. Через некоторое время ФИО3 ему перезвонила и сообщила, что просмотрела видеозаписи с регистратора, где имеется запись последствий данного ДТП. Он встретился с ФИО3, которая сообщила ему, что скопировала данные записи. Он просмотрел их и сообщил, что это не то ДТП, так как видеозапись была произведена в ночное время. На ней видны последствия другого ДТП, а именно один из автомобилей стоит на обочине слева по ходу его движения, а второй автомобиль за пределами проезжей части слева по ходе его движения. Он же двигался в направлении от с. Октябрьское к г. Челябинску. ФИО3 вернула ему карту памяти. Через некоторое время его вызвали в ОМВД г. Копейска Челябинской области, где он дал объяснения, и у него была изъята карта памяти (т. 3 л.д. 15-17).

Свидетель П.Н.А., допрошенный в ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты, пояснил, что до нового года он ехал на автобусе в сторону с. Октябрьского и в районе аэропорта Калачево видел около 9 часов 40 минут - 9 часов 50 минут на краю дороги по ходу движения стояла МАРКА желтого цвета, а напротив стояла другая машина темно-зеленого цвета, марки которой он не знает. При этом легковой автомобиль стоял на встречной полосе движения. При этом автомобиль МАРКА была целая, рядом стояли сотрудники ГИБДД. Была чистая дорога, обочина в сугробе. Погода была хорошая, метели не было. В дальнейшем увидел объявление, в котором женщина искала очевидцев ДТП, он позвонил ей, она приехала и он все рассказал ей, а она пояснила, что участником данной аварии был ее супруг. После обозрения представленных фотографий пояснил, что видел другую автомобиль Газель, у которой не было повреждений, также не было таких повреждений и у легкового автомобиля, стойки срезаны не были. Были ли люди на месте ДТП пояснить не смог, поскольку не видел, так как по состоянию здоровья у него не видит левый глаз и не слышит левое ухо.

Кроме того допрошенный в ходе судебного заседания свидетель С.С.Р., пояснил, что является начальником отделения следственного отдела СО Отдела МВД России по г. Копейску Челябинской области, на ДТП 08 января 2017 года не присутствовал, вместе с тем выписывал направление трупа ФИО2 в морг. Пояснил, что если человек умирает на месте, то направление выписывает дежурный следователь, если человек умирает в больнице, то направление выписывает только следователь следственного комитета, а если человек умирает по дороге, в карете скорой помощи, то направление может быть выписано как следователем ОМВД, так и следственного комитета. При этом в случае, если человек умирает на месте, то скорая помощь его не забирает и не доставляет в морг, а представляют документы, подтверждающие факт смерти и вызываются сотрудники мемориала. При этом в случае если человек умирает в карете скорой помощи, то бригада может самостоятельно доставить в морг, человека они не бросают, либо если ехать далеко, то могут вызвать сотрудников мемориала, это происходит по их согласованию. При этом направление в ЧОБСМЭ является обязательным, без этого не примут на экспертизу, при этом установление причин смерти также относится к обязательным обстоятельствам, устанавливаемым при расследовании уголовных дел. Поскольку 08 января 2017 года он находился в отделе полиции, следователь в телефонном режиме попросила его выписать направление, поскольку сама находилась на месте ДТП, что он и сделал, и передал направление сотрудником или скорой помощи или мемориала, при этом каких-либо нарушений этим не допущено. Также пояснил, что следователь находясь на месте происшествия может изымать вещи у лиц, если имеется основания опасаться утраты имущества.

Свидетель Б.Д.В. в судебном заседании пояснил, что является следователем отдела по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Челябинской области в его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО2, поскольку супруга возражала против прекращения уголовного дела, было составлено обвинительное заключение и направлено в суд. Все следственные действия проводились в полном соответствии закона, после составления документов, участвующим лицам они представлялись для ознакомления, поскольку у него неразборчивый почерк, ряд процессуальных документов он прочитывал лично. Участники имели возможность внести изменения, если они имелись, какого-либо давления с его стороны не принималось. Место ДТП было установлено со слов присутствующих на месте лиц и согласно схеме осмотра места происшествия, при этом на экспертизы представлялись все необходимые сведения, имеющиеся в материалах дела, сомнений в выводах не усматривалось.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- справкой по дорожно-транспортному происшествию, согласно которой 08 января 2017 года около 08 часов 10 минут на автодороге «г. Челябинск - с. Октябрьское» произошло столкновение автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и грузового фургона МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением С.М.Т. Водитель МАРКА был госпитализирован и скончался по пути следования в медицинское учреждение, пассажир К.В.А. с телесными повреждениями был госпитализирован в медицинское учреждения (т. 1 л.д. 87);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, имеются повреждения переднего бампера, передних крыльев, капота, лобового стекла, передних блок фар, решетки радиатора, передней панели, передней оси. На грузовом фургоне МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, имеются повреждения капота, решетки радиатора, передних фар, передних крыльев, лобового стекла, зеркала заднего вида, переднего бампера, передних дверей (т. л.д. 88);

- протоколом осмотра места происшествия от 08 января 2017 года, согласно которому вид дорожно-транспортного происшествия - столкновение двух автомобилей. Место ДТП - 54°57"17"" СШ и 61°30"34"" ВД автодорога «г. Челябинск - с. Октябрьское». Дорожное покрытие асфальтобетонное, горизонтальный участок, прямая в плане ширина проезжей части 6,3 м. Состояние проезжей части: снежный накат. Автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР после столкновения расположен на обочине справа по ходу движения от г. Челябинска к с. Октябрьское в координатах: 3,5 м от переднего правого колеса до края проезжей части и 2,1 м от заднего правого колеса до края проезжей части. Грузовой фургоне МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР расположен на обочине справа по ходу движения от г. Челябинска к с. Октябрьское в координатах: 2,9 м от переднего левого колеса до края проезжей части и 2,8 м от заднего левого колеса до края проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобилях имеются многочисленные повреждения (т. 1 л.д. 89-97);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №17 от 08 января 2017 года у С.М.Т. состояние опьянения не установлено (т. 1 л.д. 114);

- ответом из МУ «Управление гражданской защиты населения» Копейского городского округа, согласно которому 08 января 2017 года в 08 часов 06 минут в ЕДДС поступило сообщение с номера НОМЕР от гражданина С.М.Т. о ДТП на автодороги «г. Челябинск- с. Октябрьское» (т. 1 л.д. 188);

- протоколом осмотра предметов от 04 апреля 2018 года, согласно которому, в том числе, были осмотрены детализация С.М.Т. и распечатка системы «Глонасс» с программы «Виолон» о маршруте движения грузового фургона МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, о том, что 08 января 2017 года двигался по автодороге «г. Челябинск - с. Октябрьское» до столкновения и последующей остановки прямолинейно по полосе движения, остановка произошла в 08 часов 05 минут около Колачево (т. 1 л.д. 189-191);

- заключением эксперта НОМЕР от 16 февраля 2017 года, согласно которому у К.В.А. в январе 2017 имела место сочетанная травма тела, включающая закрытую черепно-мозговую травму в виде перелома костей лицевого скелета, ушиба головного мозга, ушибленной раны и гематомы лица, субконъюнктивального кровоизлияния справа; тупой травмы грудной клетки в виде ушиба правого легкого; ушибленную рану правой кисти; закрытые оскольчатые переломы обоих бедер: чрезвертельный и нижней трети диафиза правого бедра; шейки и нижней трети диафиза левого бедра.

Так как вышеуказанные повреждения образовались одномоментно, либо в короткие промежутки времен, в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, оценивать данные повреждения следует единым травматическим комплексом, с единой оценкой тяжести причиненного вреда здоровью, по критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда. Данная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т. 1 л.д. 238-240); 

- заключением эксперта НОМЕР от 31 января 2017 года, согласно которому повреждения правой передней и правой передней боковой частях автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР могли быть образованы в результате ударного взаимодействия с левой передней частью автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР (кабины). При этом в момент первоначального контактирования левая передняя часть автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР, на расстоянии около 0,7 м от его левой боковой части, взаимодействовала с правой передней угловой частью автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР, а угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину около 20 градусов (т. 2 л.д. 14-20);

- заключение эксперта НОМЕР от 26 января 2017 года, согласно которому при исследовании рулевого управления автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР установлено следующее: детали и механизмы рулевого управления в комплектности, находятся в зацеплении; изменений в конструкции рулевого управления, не предусмотренных заводом изготовителем, при визуальном осмотре, не обнаружено; смещены детали и механизмы рулевого управления, сопрягаемые с передней подвеской автомобиля; каких-либо других повреждений деталей и механизмов рулевого управления, а также в их соединениях, при визуальном осмотре, не обнаружено; при воздействии мускульным усилием руки на рулевое колесо, происходили вращения вправо и влево, при этом усилие передавалось по рулевым тягам на управляемые - передние колеса транспортного средства, которые перемещались в заданных им направлениях. Проведенными действиями установлено, что структурная связь между деталями и механизмами рулевого управления, а именно от рулевого колеса до рулевых тяг не нарушена. Рулевое управление находится в технически неисправном состоянии, по причине обнаруженных при осмотре повреждений, которые были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании деталей подвески автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР установлено: детали передней и задней подвески в комплектности, находятся в зацеплении; смещены в направлении к задней части автомобиля детали передней подвески; каких-либо других повреждений, при визуальном осмотре, не обнаружено. Детали задней подвески расположены на предназначенных для них местах. Детали подвески автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР находятся в технически неисправном состоянии, по причине смещения деталей передней подвески, которые были образованы в результате ударного взаимодействия передней части автомобиля с твердым предметом (предметами), в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Детали задней подвески не повреждены. При исследовании рабочей тормозной системы МАРКА, государственный номер НОМЕР установлено следующее: детали и механизмы тормозной системы в комплектности; смещен и отделен питательный бачок главного цилиндра гидропривода тормозов, жидкость в бачке отсутствует. Следовательно нарушена герметичность тормозной системы; смещены с мест первоначального крепления (расположения) тормозные диски с тормозными механизмами и другими сопрягаемыми деталями тормозной системы передних колес вместе с деталями передней подвески и колесами. При этом тормозные механизмы с тормозными дисками и другими сопрягаемыми деталями тормозной системы передних колес находятся в зацеплении, утечки рабочей жидкости в их соединениях не обнаружено; каких-либо других повреждений деталей и механизмов тормозной системы, а также утечки рабочей жидкости в их соединениях и трубопроводе, при визуальном осмотре, не обнаружено. Тормозные барабаны и тормозные механизмы с сопрягаемыми деталями тормозной системы задних колес находятся в зацеплении и расположены на предназначенных для них местах. Тормозная система находится в неисправном техническом состоянии, по причине обнаруженных при осмотре повреждений и неисправностей, которые были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (т. 2 л.д. 29-34);

- заключением эксперта НОМЕР от 25 января 2017 года, согласно которому при исследовании рулевого управления автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР установлено следующее: детали и механизмы рулевого управления в комплектности; изменений в конструкции рулевого управления, не предусмотренных заводом изготовителем, при визуальном осмотре, не обнаружено; деформировано и смещено рулевое колесо относительно вала рулевого управления. при этом нарушено соединение рулевого колеса с валом рулевого управления. Рулевое колесо заблокировано - не вращается; смещены с мест первоначального расположения (крепления) рулевые тяги вместе с наконечниками, поворотными рычагами, шаровыми шарнирами и другими сопрягаемыми деталями, в том числе подвески передних колес. При этом правая рулевая тяга деформирована. Рулевые тяги находятся в зацеплении с сопрягаемыми деталями рулевого управления и передней подвески автомобиля; каких-либо других повреждений деталей и механизмов рулевого управления, а также в их соединениях, при визуальном осмотре, не обнаружено. Рулевое управление находится в технически неисправном состоянии, по причине обнаруженных при осмотре повреждений, которые были образованы в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При исследовании деталей подвески автомобиля управления автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР установлено следующее: детали передней и задней подвески в комплектности; повреждены детали передней подвески. Повреждения выражены в следующем: деформирована и смещена штанга стабилизатора поперечной устойчивости подвески; смещены растяжки подвески вместе с кронштейнами крепления, при этом правая растяжка подвески деформирована. Растяжки находятся в зацеплении с кронштейнами крепления, расположенными на передней части кузова и рычагами подвески; смещены с мест первоначального крепления (расположения) амортизационные стойки и ступицы подвески с сопрягаемыми деталями, а также поворотные кулаки, рычаги подвески и другие сопрягаемые детали. Рычаг подвески правого переднего колеса деформирован; каких-либо других повреждений, при визуальном осмотре, не обнаружено. Детали задней подвески находятся в зацеплении и расположены на предназначенных для них местах.

При исследовании рабочей тормозной системы автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР установлено следующее: детали и механизмы тормозной системы в комплектности; разрушен питательный бачок главного цилиндра гидропривода тормозов, следовательно нарушена герметичность тормозной системы; смещены с мест первоначального крепления (расположения) тормозные диски с тормозными механизмами и другими сопрягаемыми деталями тормозной системы передних колес вместе с деталями передней подвески и колесами. При этом тормозные механизмы с тормозными дисками и другими сопрягаемыми деталями тормозной системы передних колес находятся в зацеплении; педаль тормоза смещена и находится в заблокированном состоянии - не перемещается; каких-либо других повреждений деталей и механизмов тормозной системы, а также утечки рабочей жидкости в их соединениях и трубопроводе, при визуальном осмотре, не обнаружено. Тормозные барабаны и тормозные механизмы с сопрягаемыми деталями тормозной системы задних колес находятся в зацеплении и расположены на предназначенных для них местах.

Тормозная система автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР находится в неисправном техническом состоянии, по причине обнаруженных при осмотре повреждений и неисправностей, которые были образованы в результате ударного взаимодействия правой передней части автомобиля с твердым предметом (предметами), в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; (т. 2 л.д. 43-48);

- заключением экспертов НОМЕР от 13 января 2017 года, согласно которому в данной рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля МАРКА, государственный номер НОМЕР, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованием п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которым прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. 

В общем случае, водитель автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, должен был руководствоваться требованием абзаца 2 п. 10.1 Правил дорожного движения. Однако, с технической точки зрения, решать вопрос, о наличии у водителя автомобиля МАРКА государственный номер НОМЕР, технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР, путем применения экстренного торможения, не целесообразно (т. 2 л.д. 57-58);

- заключением эксперта НОМЕР, НОМЕР от 27 декабря 2017 года, согласно которому версия С.М.Т. о расположении места столкновения автомобилей на правой по ходу его движения обочине, с технической точки зрения является состоятельной. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Причиной данного ДТП с технической точки зрения явились действия водителя автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не соответствующие требованиям пункта 11.1 ПДД РФ. Место столкновения автомобилей МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР не могло располагаться по центру проезжей части. Следовательно, место столкновения автомобилей МАРКА и МАРКА не могло располагаться и на полосе движения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР. Повреждения на автомобилях были образованы в результате однократного ударного воздействия. В момент первичного контакта угол взаимного расположений продольных осей автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, и МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, отсчитываемый против часовой стрелки от направления продольной осмии автомобиля МАРКА, составлял около 160 градусов (т. 2 л.д. 83-91);

- карточкой по пожару и выезду на ДТП согласно которой в составе караула К.А.Г., Г., А., Г., У.Р.М. выезжали на Еткульский тракт на 7 км на произошедшее ДТП между автомобилями МАРКА, государственный номер НОМЕР под управлением С.М.Т. и МАРКА, государственный номер НОМЕР, под управлением ФИО2 с пассажиром К.В.А. ФИО5 поступил 08 января 2017 года в 08 часов 12 минут, прибыли на место ДТП в 08 часов 24 минуты. Были выполнены работы по стабилизации транспортного средства для доступа к автомобилю МАРКА, деблокировали одного пострадавшего, вызвали вторую скорую помощь и деблокировали второго пострадавшего (т. 2 л.д. 131-135);

- договором перевозки грузов НОМЕР от 13 марта 2015 года между ИП А.А.А. и ООО «Союзпищепром» срок действия которого установлен по 31 декабря 2015 года. При этом указано, что в случае если сторонами не будет заявлено о расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год (т. 2 л.д. 227-234);

- истребованными в ходе судебного заседания накладными от 08 января 2017 года от ООО «Объединение «Союзпищепром», согласно которым С.М.Т. были переданы для доставки хлебобулочные изделия.

Приведённые и другие исследованные по делу данные, позволяют суду сделать выводы о доказанности вины ФИО2 в совершённом преступлении. Вышеуказанные доказательства суд признаёт допустимыми и достоверными. Они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства РФ и являются достаточными для разрешения уголовного дела и признания вины подсудимого в совершённом преступлении.

Показания потерпевшего К.В.А., свидетелей С.М.Т., А.А.А., М.А.А., А.И.С., К.Е.В., П.С.И., Г.Т.Г., З.Е.А., С.А.П., М.Х.М., К.А.Г., Г.С.А. и К.Д.С. в судебном заседании, суд находит в целом последовательными и не противоречивыми, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение у суда не имеется, какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны суд не усматривает, объективных оснований для оговора указанными лицами подсудимого судом не установлено и стороной защиты таковых не приведено. При этом в качестве достоверных, правдивых и более точных судом принимаются показания свидетелей, данные ими на предварительном следствии, и в целом подтвержденные в судебном заседании, с последующими пояснениями - по причине длительности прошествия времени с момента событий.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшего К.В.А. и свидетеля С.М.Т., единственных лиц, которые были непосредственными участниками и очевидцами ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого, не имеется. Так, обстоятельства совершенного ДТП, изложенные и К.В.А. и С.М.Т., являются не только согласованными по своему содержанию, но и соотносятся с показаниями иных свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, и иными имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельства произошедшего ДТП потерпевший К.В.А. и свидетель С.М.Т., как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, достаточно подробно сообщали. А именно указывали аналогичные обстоятельство, о том, что ФИО2 выехал на полосу встречного движения с целью обгона, а в дальнейшем пытался избежать происшествия, свернув на обочину встречного движении, где и произошло столкновение. 

При этом суд считает необходимым обратить внимание на то, обстоятельство, что потерпевший находился в машине ФИО2, является незаинтересованным лицом, при этом указывал, что при движении они обсудили с ФИО2 то обстоятельство, что на полосе встречного движения горели фары, при этом подумав, что до них далеко, ФИО2 принял решение совершить маневр. Однако, увидев, что до автомобиля, который двигался во встречном ему направлении недалеко, ФИО2 применил меры к торможению и попытался избежать столкновение. Кроме того, сам потерпевший в судебном заседании пояснял, что терял сознание только на несколько секунд в момент удара, а после видел, все мероприятия, которые в дальнейшем производили с автомобилями и с ними. При этом согласно акту исследования, каких-либо спиртов или наркотических средств в крови потерпевшего обнаружено не было, что исключает возможность его неправильной интерпретации происходящего.

Оснований полагать, что со стороны сотрудников МЧС, ГИБДД или скорой помощи имеется какая-либо заинтересованность у суда не имеется, так указанные лица являются сотрудниками служб, оказывающих помощь населению, при этом к возбуждению и расследованию уголовных дел никакого отношения не имеют, в связи с чем и оснований ставить под сомнения показания указанных лиц суд не усматривает. 

Кроме того все изложенные показания полностью согласуются и с показаниями М.Х.М. о том, что по пути следования он видел на обочине ДТП с участием автомобиля МАРКА и МАРКА, а именно подтверждал версию всех допрошенных в ходе судебного заседания лиц о месте ДТП.

При этом допрошенный по ходатайству стороны защиты П.Н.А. не указывал обстоятельств, которые бы противоречили материалам дела, в частности указывал, что видел ДТП, при этом легковой автомобиль находился на полосе встречного движения. Вместе с тем суд считает необходимым отнестись критически к показаниям данного лица, поскольку после обозрения фотографий свидетель пояснял, что не видел представленных повреждений на транспортных средствах, указывал, что видел другую МАРКА, при этом пояснял, что ДТП он видел до Нового Года, связывая его с днем рождения супруги, что противоречит установленным обстоятельствам, о том, что столкновение транспортных средств произошло 08 января 2017 года. 

Суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий по данному уголовному делу, в том числе, с учетом пояснений в судебном заседании свидетеля Б.Д.В., который указывал, что в ходе предварительного расследования все следственные действия проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания содержащихся в материалах уголовного дела процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. 

Кроме того доводы о фальсификации следователем материалов дела не нашли своего подтверждения, поскольку представленная законным представителем фотографии имеется в материалах дела, вместе с тем составлена ни следователем Б.Д.В., а приобщена к акту выявленных недостатков дороги, и содержится в т. 2 л.д. 140.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы о том, что при проведении осмотра места происшествия понятые не участвовали противоречат исследованным доказательствам, поскольку в судебном заседании свидетель М.А.А. подтвердил оглашенные показания, указывал, что не помнит на момент допроса в судебном заседании подробно обстоятельств, а в дальнейшем указывал, что действительно и следователем и сотрудниками ГИБДД все показывалось и рассказывалось, и он подтвердил свое участие в осмотре места происшествия. 

Установленные заключением экспертиз обстоятельства, обоснованность и достоверность выводов которой каких-либо сомнений у суда не вызывает, поскольку проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. При этом вопреки доводам стороны защиты каких-либо противоречий заключения экспертиз не содержат, напротив носят последовательный и аналогичные выводы. При этом субъективная оценка как законным представителем, так и защитниками наряду с адвокатом заключений экспертов, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не может указывать на незаконность и неполноту проведенных исследований. При этом при проведении экспертиз была представлена возможность осмотреть транспортные средства, при этом экспертами в заключениях были сделаны четкие выводы о том, что ДТП не могло происходить ни в центре дороги, ни на полосе движения ФИО2, при этом вывода о том, что ДТП не могло быть при изложенных обстоятельствах не содержится ни в одной из экспертиз, в связи с чем доводы о том, что транспортные средства при изложенных обстоятельствах на дорогах бы не устояли, а слетели в кювет, признаются судом необоснованными.

Какие-либо сомнения в выводах иных экспертиз, имеющихся в материалах настоящего уголовного дела, а именно судебно-медицинских экспертиз, также отсутствуют.

Таким образом, к версии стороны защиты о том, что на полосу, предназначенную для встречного движения, ФИО2 не выезжал, а именно свидетель С.М.Т., управляя автомобилем, выехал на его часть дороги, а в дальнейшем, впоследствии в ходе попытки избежать столкновение транспортные средства совершили столкновение, в результате чего и произошло ДТП; а также к суждениям относительно не соответствия действительности имеющейся в материалах дела схемы места ДТП, не согласия с заключениями эксперта; приведением иных выводов, основанных исключительно на своем субъективном мнении, суд относится критически, расценивая как способ защиты, с целью избежать ответственности ФИО2 за содеянное. Указанная позиция защиты опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных выше. 

При этом данная версия противоречит и системе «Глонасс» с программы «Виолон» о маршруте движения грузового фургона МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно которой автомобиль двигался по прямой, смещений не имел, а имеет смещение вправо относительно полосы своего движения в конечной точке.

Судом бесспорно установлено, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, а именно при осуществлении маневра должным образом не оценил, имеющиеся обстоятельства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, после чего пытался избежать происшествия, но совершил столкновение своего автомобиля с движущимся во встречном для ФИО2 направлении, автомобилем под управлением С.М.Т., что повлекло, по неосторожности, причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.В.А. 

При этом доводы законного представителя о том, что К.В.А. должен был понимать о возможной опасности и остаться дождаться автобуса, не свидетельствуют о непричастности ФИО2, который сам предложил подвезти К.В.А., при этом по ходу движения не пристегивались, о чем поясняли и свидетели и сам потерпевший, однако водитель обязан проконтролировать данное обстоятельство, в силу Правил Дорожного движения.

Вместе с тем суд считает необходимым конкретизировать объем предъявленного обвинения, в части установленного места ДТП, принимая во внимание по указанным обстоятельствам доводы ФИО3, адвоката и защитника наряду с адвокатом. Так, в частности в ходе составления следователем протокола осмотра места происшествия были установлены координаты места происшествия, а именно 54°57"17"" СШ и 61°30"34"" ВД, аналогичные координаты присутствуют и на распечатки, представленной системой «Глонасс» с программы «Виолон», согласно ответу, представленному из отдела ГИБДД ГУМВД России по г. Копейску Челябинской области, данные координаты расположены на автодороге Челябинск-Октябрьское между километровыми знаками, обозначающими 7 и 8 км, на расстоянии около 100 метров от таблички 7 км. Таким образом суд считает необходимым конкретизировать место ДТП, а именно на 8 км, в районе дорожного знака 6.13 «километровый знак», обозначающий 7 километр в сторону 8 км. Об указанных обстоятельствах поясняла и законный представитель подсудимого. Вместе с тем уточнение в данной части не может свидетельствовать о необходимости признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством, поскольку координаты места столкновения определены верно, а указанный в протоколе километраж расценивается судом, как техническая описка, не указывающая о существенных нарушениях. 

Принимая во внимание совокупность вышеизложенного доводы стороны защиты о неустановлении места ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку согласно протокола координаты были установлены верно.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства произошедшего, обстановка, время и место совершения преступления, конкретные действия подсудимого, потерпевшего и свидетеля С.М.Т. до, во время и после совершения преступления, фактически наступившие по делу последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод о совершении ФИО2 преступления,

С учетом изложенного, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При этом, суд исключает из фабулы предъявленного ФИО2 обвинения указание на нарушение им: п. 1.5 ПДД РФ, поскольку данный пункты носят лишь информативный характер и не находятся в причинной связи с наступившими последствиями; а также указание о том, что ФИО2 двигался со скоростью 70-80 км/ч, ввиду отсутствия в материалах дела объективных данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО2, управляя автомобилем, двигался именно с данной скоростью. Не было предоставлено таких доказательств стороной обвинения и в ходе судебного заседания.

Поскольку причастность ФИО2 к совершению описанного выше деяния нашла свое подтверждение в судебном заседании, доводы стороны защиты о его оправдании являются не состоятельными. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждающих причастность ФИО2 к совершению преступления, связанного с нарушением правил дорожного движение, с причинением потерпевшего тяжкого вреда здоровью, что исключает возможность постановления в отношении умершего лица - ФИО2 оправдательного приговора.

Оснований для реабилитации ФИО2 не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в случае смерти обвиняемого, уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого подлежит прекращению. Кроме того согласно ст. 254 УПК РФ, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пп. 3-6 чч.1, 2 ст. 24 УПК РФ и пп. 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. 

Вместе с тем, согласно свидетельству III-ИВ НОМЕР ФИО2 умер ДАТА. 

В соответствии с заключение эксперта НОМЕР от 02 августа 2017 года, смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: тупую травму грудной клетки: Перелом 2-го ребра справа, по среднеключичной линиям, сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры. Перелом 3-го ребер справа, по переднеподмышечной линии, сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры. Переломы 2-10 ребер слева, по среднеключичной линии, сгибательного характера, без повреждения пристеночной плевры. Разрыв стенки грудного отдела аорты. Кровоизлияния в плевральные полости (правосторонний гемоторакс объемом около 370мл, левосторонний гемоторакс объемом около 1140мл). Кровоизлияния под плевру легких. Ушиб легкого в виде кровоизлияния, сопровождающего деструкцию паренхимы; а также тупую травму головы: Субдуральное кровоизлияние справа (объемом около 15мл). Правосторонние субарахноидальные кровоизлияния. Кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы. Ссадины лица; кровоизлияния в брыжейку тонкого кишечника; тупую травму конечностей: закрытый косопоперечный перелом нижней трети диафиза правой бедренной кости. Закрытый оскольчато-фрагментарный перелом правого надколенника. Разрыв лобкового симфиза. Закрытый косопродольный перелом верхней ветви левой лобковой кости; кровоподтеки и ссадины туловища и конечностей. Ушибленные раны правого предплечья. Данная сочетанная тупая травма тела привела к нарушению работы жизненно важных органов и систем организма, что и явилось причиной смерти. Таким образом, между сочетанной тупой травмой тела и смертью ФИО2 усматривается причинная связь (т. 2 л.д. 1-6).

С учетом изложенного, принимая во внимания правовую позицию, высказанную в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года № 16-П, согласно которой, рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению, в связи с его смертью. 

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

Вещественные доказательства распечатка системы «Глонасс» с программы «Виолон» о маршруте движения грузового фургона МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, на двух листах, детализация телефонных соединений с абонентского номера НОМЕР диск формата СD-R с аудиозаписью, хранящиеся в материалах дела - оставить при материалах дела; карту памяти «Микро СД» с видеозаписями - вернуть свидетелю М.Х.М., освободив от обязанности ответственного хранения. Автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР переданный на хранение ФИО3, а также грузовой фургон МАРКА государственный регистрационный знак НОМЕР, переданный на хранение А.А.А. - оставить у данных лиц, освободив от обязанности ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Воробьева