№2-1025/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Порохнюк Е.Н., 

при секретаре Сафиулиной И.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» (далее – ООО МКК «Мани-Клик») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору займа в размере 116 443,20 руб., в том числе 12 000 руб. в счет суммы основного долга, 95 256 руб. в счет процентов за пользование займом, 9 187,20 в счет неустойки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 528,86 руб.

Свои требования мотивировало тем, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по договору процентного микрозайма /________/ от 11.03.2016, заключенного в форме оферты, по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщику) деньги в сумме 12 000 руб., а заемщик обязался возвратить в срок до 10.04.2016 сумму микрозайма и уплатить за пользование микрозаймом, указанные в договоре проценты, которые выплачиваются одновременно с возвратом суммы микрозайма.

ООО МКК «Мани-Клик» предоставила заем ответчику, заключившему договор путем присоединения к оферте, размещенной на сайте www.moneyclick.ru. выполнением совокупности следующих действий:

1) ввод заемщиком в регистрационную форму, которую заимодавец предоставляет - сайте www.moneyclick.ru. паспортных, анкетных и контактных данных заемщика.

2) подтверждение своего согласия в отношении прав заимодавца на обработку персональных данных, указанных заемщиком, для получения Займа, и запрос Заимодавцем кредитной истории Заемщика.

3) ввод заемщиком кода подтверждения, высланного на мобильный телефон заемщика, о присоединении к настоящей оферте.

Код подтверждения, высланный на мобильный телефон заемщика, является аналогом собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, Порядок и условия использования аналога собственноручной подписи (АСП) в отношениях между заемщиком и обществом определяется "Соглашением об использовании АСП", заключенным в соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского Кодекса РФ и ч. 2 ст. 6 Закона "Об электронной подписи".

С момента акцепта заемщиком оферты все условия и положения оферты составляют договор микрозайма, заключенный между ООО МКК «Мани-Клик» (заимодавцем) заемщиком.

Совершение заемщиком действий, предусмотренных публичной офертой и общими условиями предоставления микрозаймов, считается полным и безоговорочным принятием заемщиком всех без исключения условий оферты и заключением между заемщиком и заимодавцем договора микрозайма на условиях публичной оферты.

Договор считается заключенным с момента перечисления заимодавцем денежных средств на банковский счет заемщика, реквизиты которого были введены заемщиком в регистрационную форму при заполнении, и действует до исполнения сторонами своих обязательств по договору микрозайма в полном объеме.

Договор микрозайма /________/ от 11.03.2016, содержащий все существенные условия договора займа, был заключен между заимодавцем и заемщиком на срок 30 дней. Согласно заключенному договору сумма микрозайма составила 12 000 руб. Проценты за пользование микрозаймом составили 2,1% за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма 10.04.2016. Сумма к погашению на дату погашения – 19 560 руб.

Сумма денежных средств 12 000 руб. была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в заявление-оферте. Факт выдачи микрозайма подтверждается платежным поручением и выпиской из лицевого счета истца, открытого в ПАО "Промсвязьбанк".

До настоящего времени ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные публичной офертой, общими и индивидуальными условиями предоставления микрозаймов - ни одного раза не производил ежемесячных платежей, которыми производилось бы частичное погашение.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Мани-Клик», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась, пояснив, что действительно воспользовалась данным микрозаймом, полагала, что у нее не возникнет проблем с возвратом. Однако, просила уменьшить размер процентов, так как ей известно о том, что для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа, что и имеет место в настоящем случае. Просила уменьшить размер неустойки.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с информацией Центрального Банка Российской Федерации от 04.12.2015 Банк России 02.12..2015 принял решение внести в государственный реестр микрофинансовых организаций сведения, в том числе, об Обществе с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Мани-Клик" (г. Фрязино, Московская обл.).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.03.2017 в настоящее время организация имеет наименование: Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» (сокращенное наименование ООО МКК «Мани-Клик»), место расположение которой /________/.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что договор микрозайма /________/ от 11.03.2016, содержащий все существенные условия договора займа, был заключен между заимодавцем (ООО МКК «Мани-Клик») и заемщиком (ФИО1) на срок 30 дней.

Согласно заключенному договору, сумма микрозайма составила 12 000 руб. Проценты за пользование микрозаймом составили 2,1% за каждый день пользования микрозаймом. Срок возврата микрозайма 10.04.2016 в сумме 19 560 руб.

Сумма денежных средств в размере 12 000 руб. была перечислена единовременным платежом по реквизитам, указанным в заявление-оферте. Факт выдачи микрозайма подтверждается платежным поручением /________/ от 11.03.2016 и выпиской из лицевого счета истца, открытого в ПАО "Промсвязьбанк".

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Учитывая, что договор заключен в надлежащей письменной форме, истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора займа услугах, включая условия получения денежных средств и условия возврата задолженности по договору, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ФИО1 согласилась со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, а также то, что ответчиком не оспаривается, что сумма микрозайма не была возвращена, сумма займа и процентов проценты за пользование займом за период с 12.03.2016 по 24.03.2017подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" основана на неверном толковании норм материального права.

29.03.2016 вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 №407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (п.1 ст.4 ГК Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях") применяется к договорам микрозайма, заключенным с 29.03.2016.

К возникшим правоотношениям не подлежат применению указанные положения закона, так как договор займа заключен до введения в действие данного положения закона (11.03.2016).

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что применение судом ст. 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (п. 11). Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п.12 договор микрозайма /________/ от 11.03.2016 при просрочке возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает штраф в размере 0,22% от оставшейся суммы основного долга, а также уплаты процентов за каждый день просрочки.

Учитывая период ненадлежащего исполнения обязательств, наличие заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки (9 187,20 руб.) последствиям нарушения обязательств, так как она практически достигает суммы займа.

В связи с изложенным, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК Российской Федерации и определяет размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.04.2016 по 24.03.2017 в размере 0,074%, в связи с чем ее размер составит 3 062,40 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд, исходя из заявленного размера исковых требований, уплачена государственная пошлина в размере 3 528,86 руб., что подтверждается платежными поручениями /________/ от 03.04.2017 и /________/ от 32.12.2016.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу ООО МКК «Мани-Клик» с ответчика подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3 528,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» задолженность по договору микрозайма /________/ от 11.03.2016 в размере 12 000 руб., проценты за пользование займом за период с 12.03.2016 по 24.03.2017 в размере 95 256 руб., неустойку за период с 11.04.2016 по 24.03.2017 в размере 3 062,40 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Мани-Клик» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 528,86 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий Е.Н.Порохнюк

Секретарь И.А.Сафиулина