Мировой судья Федотова Д.А. № 12-216/2017 

РЕШЕНИЕ

3 октября 2017 года город Бугульма Республики Татарстан 

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бабичева В.Ф.,

при секретаре Валиеве А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу 

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО5, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит изменить указанное постановление, поскольку мировым судьей не установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, признать обстоятельствами смягчающими его наказание признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит учесть суд, что лишение его водительских прав приведет к ухудшению материального достатка его семьи, поскольку он является единственным кормильцем. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было совершено им по вине его работодателя, который своевременно не заключил договор страхования автомобиля. Всего по его вине было совершено одно правонарушение, предусмотренное статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все назначенные штрафы им оплачены вовремя. Ранее к административной ответственности предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не привлекался. 

В суд ФИО5 не явился о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО5 адвокат ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрении дела не поступало.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на автодороге 

<

адрес>, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги с ограниченной видимостью, в нарушение требования пункта 11.4 Правил дорожного движения РФ совершил обгон автомобиля «

<

данные изъяты> с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО5 подтверждается протоколом 

<

данные изъяты> об административном правонарушении, объяснением ФИО3., схемой места совершения административного правонарушения, рапортом инспекторов ДПС ФИО2 ФИО4.. Вину в совершении административного правонарушения ФИО5 признал. 

ФИО5 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создавая реальную возможность столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является максимально строгим, определено с учетом личности ФИО5, который вину признал, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также данных, подтверждающих необходимость применения этого вида административного наказания, о чем указано в постановлении, соразмерно содеянному и соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №40).

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Согласно справке о ранее допущенных административных правонарушениях, ФИО5 привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (сведения об оплате штрафа в справке отсутствуют), ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ 4 ДД.ММ.ГГГГ за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 12.12, статьей 12.6, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющиеся однородными с правонарушением, предусмотренным частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым на момент совершения административного правонарушения не истек срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому нарушений требований статьи 4.3 названного Кодекса мировым судьей не допущено. 

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что при назначении наказания, мировой судья в полной мере учел требования статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности, смягчающие и отягчающих обстоятельства.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления, жалоба ФИО5 не содержит и в суде не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено и оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Бугульминского судебного района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО5 по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня вынесения.

Председательствующий: подпись 

Копия верна. 

Судья: В.Ф. Бабичев