Дело № 2а-3492/2024

36RS0003-01-2024-005254-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 29 ноября 2024 г.

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Наумовой Е.И., 

при секретаре Мироновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности,

установил:

ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что на принудительном исполнении в Левобережном РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области находилось исполнительное производство № 126480/22/36036-ИП от 03.10.2022 г., возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-567/2017 от 31.01.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа. На основании определения мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ижевска Удмуртской Республики и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2022 г. они являются правопреемниками ИП ФИО4, которому переданы права требования ФИО3 20.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 указанное исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ. Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены, что нарушает их право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и на полное, правильное и своевременное его исполнение. О нарушении своих прав административный истец узнал 30.08.2024 г. на официальном сайте ФССП России. В связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по ненаправлению взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 126480/22/36036-ИП от 20.02.2024 г. и исполнительного документа – судебного приказа № 2-567/2017 от 31.01.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 направить взыскателю постановление об окончании исполнительного производства № 126480/22/36036-ИП от 20.02.2024 г. и исполнительный документ – судебный приказ № 2-567/2017 от 31.01.2017 г., выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, а в случае утраты исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д.3-4).

В судебное заседание административный истец ООО ПКО «Экспресс Коллекшн», административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО5 не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении административный истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.16, 29, 30, 31, 32).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 150, п. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения (ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО6 на основании исполнительного документа – судебного приказа № № 2-567/2017 от 31.01.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, возбуждено исполнительное производство № 126480/22/36036-ИП. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Ижевска и. о. мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.02.2022 г. произведена замена взыскателя ИП ФИО4, которому переданы права требования ФИО3, по гражданскому делу №2-567/2017 о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО5 на ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» (л. д. 13).

20.02.2024 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 126480/22/36036-ИП от 03.10.2022 г. и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (л. д. 36). 

Согласно ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗв случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ).

Вместе с тем, как следует из представленных со стороны административного ответчика документов, судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.02.2024 г. и оригинал исполнительного документа – судебного приказа №2-567/2017 от 31.01.2017 г. были направлены в адрес ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» лишь 29.10.2024 г.и вручены обществу 05.11.2024 г. (почтовый идентификатор 39492398747469) (л. д. 37).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства дела доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 нашли свое подтверждение, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выраженное в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства и подлинника исполнительного документа взыскателю.

Указанное бездействие нарушает права административного истца на дальнейшее предъявление исполнительного документа к исполнению и на полное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Проверяя срок обращения с административным иском, суд принимает во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие по невозвращению исполнительного документа после окончания исполнительного производства, которое носит характер длящегося, в связи с чем суд полагает, что срок обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» не пропущен.

Вместе с тем, принимая во внимание, что как было указано выше, постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 20.02.2024 г. и оригинал исполнительного документа– судебного приказа №2-567/2017 от 31.01.2017 г. были направлены в адрес взыскателя и им получены (почтовый идентификатор 39492398747469), оснований для рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ не имеется.

Также суд полагает, что в данном случае сам факт признания бездействия административного ответчика незаконным является достаточным способом восстановления нарушенных прав административного истца.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 176 КАС РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

решил:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Экспресс Коллекшн» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности–удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по ненаправлениювзыскателю после окончания исполнительного производства № 126480/22/36036-ИП от 03.10.2022г. постановления об окончании исполнительного производства от 20.02.2024 г. и исполнительного документа – судебного приказа № 2-567/2017 от 31.01.2017 г., выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО5 задолженности по договору займа.

В остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.И.Наумова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2024 г.