Дело № 2-887/2025

49RS0001-01-2025-000979-05 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г.Магадан 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Пикалевой Е.Ф.,

при секретаре Надыршиной А.У.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав, что 2 января 2025 года у дома 

<

адрес> ФИО3, управляя принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, совершила наезд на автомобиль «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП не была застрахована. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Магаданского судебного района от 13 января 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности за оставление места ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 2 января 2025 года ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 275 300 рублей.

Ссылаясь на положения ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 275 300 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от 5 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца, привлечен ФИО5

Определением судьи от 14 марта 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО «Согаз».

Истец, и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик, и её представитель ФИО4 исковые требования признали частично, полагали, что оснований для взыскания компенсации морального вреда законных оснований не имеется, так как вред здоровью истцу в результате ДТП причинен не был. Кроме того полагала, что расходы на оплату услуг представителя подлежит снижению до 30000 рублей. Факт ДТП ответчик не оспаривала. 

Третье лицо ФИО5 полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «Согаз», не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в деле, а также административный материал № 18810049240000024761 от 2 января 2025 года в отношении ФИО3, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В случае, если риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), т.е., как следует из п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), в полном объеме.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 января 2025 года в 17 часов 02 минуты в районе дома № 4 по Колымскому шоссе в г. Магадане ФИО3, управляя принадлежащем ей на праве собственности транспортным средством «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, не выполнила требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при перестроении не уступила дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении, без изменения направления движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, под управлением ФИО5 Транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Судом также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Постановлением заместителя командира взвода № 2 ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Магаданской области ФИО7 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24 февраля 2025 года собственником транспортного средства «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства от 24 февраля 2025 года собственником транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, является ФИО1

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управляла транспортным средством «Тойота Надиа», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве собственности, ФИО3 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку именно на ней в силу закона лежит обязанность по возмещению причиненного в результате этого вреда имуществу ФИО1

Указанные обстоятельства наряду с вышеприведенными требованиями ст. 1079 ГК РФ позволяют суду рассматривать ФИО3 в настоящем споре в качестве субъекта ответственности. 

При этом, учитывая, что между действиями ФИО3 и произошедшим ДТП имеется причинно-следственная связь, суд приходит к выводу о том, что её вина в причинении ущерба имуществу истца доказана. 

Как установлено в судебном заседании, для оценки стоимости ущерба, причиненного транспортному средству «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, истец обратился к ООО «Тех Эксперт».

Согласно экспертному заключению от 12 января 2025 года сумма расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №, составляет 275 300 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству истца, определены при осмотре транспортного средства с фиксацией повреждений, полученных в результате ДТП 2 января 2025 года, направление, расположение и характер повреждений позволяют отнести их к следствиям рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Расчет затрат на ремонт произведен экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, сведения о квалификации подтверждены, подлежащие устранению дефекты транспортного средства отражены в полном соответствии с произведенным осмотром, на фотоснимках отчетливо прослеживается наличие повреждений деталей.

Указанные обстоятельства позволяют признать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба. 

Одновременно суд учитывает, что согласно положениям п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшей мере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

В силу п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По мнению суда, в ходе судебного разбирательства ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного поврежденному имуществу.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства в размере 275 300 рублей, исходя из калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленной экспертом ООО «Тех Эксперт» в рамках проведения экспертизы. 

Учитывая, что истцом указанное заключение эксперта представлено и принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд при разрешении настоящего спора полагает необходимым руководствоваться результатами проведенной экспертизы, в связи с чем приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 300 рублей. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела истец поясняла, что в результате ДТП ущерб её здоровью причинен не был.

В силу статьи 12 ГК РФ защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

При рассмотрении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтвержден факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Несмотря на то, что человек претерпевает страдания во множестве случаев, это не означает, что он во всех случаях приобретает право на компенсацию морального вреда. Такое право возникает лишь при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда.

Доказательств, причинения вреда здоровью истца ФИО1 при ДТП суду не представлено. Иных доказательств причинения вреда личным неимущественным правам истца, состоящих в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, суду не представлено, а судом не добыто.

Оценивая доводы истца и материалы дела, суд приходит к выводу, что поскольку возникновение морального вреда вытекает из нарушения имущественных прав истца и не затрагивает его личные неимущественные права, а стороной истца суду не представлено доказательств, подтверждающих причинение вреда его неимущественным правам, а также не установлен факт повреждения здоровья истца в результате ДТП, то компенсация морального вреда, при таких обстоятельствах, возмещению не подлежит

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов исходит из следующего. 

В соответствии со статьями 88 и 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей. 

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция от 12 января 2025 года на сумму 10000 рублей. 

Учитывая, что данные документы позволяют сделать вывод о том, что истцом фактически понесены расходы в размере 10000 рублей, принимая во внимание, что экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, обосновывающего заявленные исковые требования, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 10-02-25 от 10 февраля 2025 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по консультации, связанные с возмещением материального ущерба в результате ДТП от 2 января 2025 года, на восстановительный ремонт автомобиля «Honda Vezel Hybrid», государственный регистрационный знак №. Составить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату услуг по оценке, судебных расходов, представлять интересы в Магаданском городском суде.

Стоимость услуг между сторонами договора согласована в размере 50000 рублей. 

10 февраля 2025 года ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в размере 50000 рублей, что подтверждается распиской о получении денежных средств. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения спора, количество совершенных представителем процессуальных действий, суд полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, баланса интересов определить размер стоимости услуг представителя истца в размере 30000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

Кроме того, истцом в материалы дела представлен чек по операциям от 10 февраля 2025 года, согласно которому при подаче настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 9 259 рублей, что соответствует положениям п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то с ответчика ФИО3 в пользу истца полежат взысканию понесенные им расходы по уплате госпошлины в 9 259 рублей. 

Руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба сумму в размере 275 300 рублей, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 259 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 10000 рублей, а всего сумму в размере 324 559 (триста двадцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 1 апреля 2025 года. 

Судья Е.Ф.Пикалева