Дело № 2-111/2020

УИД № 55RS0004-01-2019-004851-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Букаревой В.И., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ляшенко Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» понесенные затраты на восстановление несанкционированной врезки в магистральный нефтепровод на участке 82,1 км. магистрального нефтепровода «Омск-Павлодар» в размере 83 291 рубль 30 копеек, на участке 99,3 км. магистрального нефтепровода в размере 83 291 рубль 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 941 рубль 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, выразившегося в хищении нефти из магистрального нефтепровода «Омск-Павлодар», являющего собственностью АО «Транснефть - Западная Сибирь», путем осуществления несанкционированной врезки. 

При рассмотрении уголовного дела АО «Транснефть-Западная Сибирь» был заявлен гражданский иск на сумму 2 385 091 рубль 63 копейки, из которой на участке 82.1 км магистрального нефтепровода стоимость похищенной нефти составила 1 479 459 рублей 20 копеек, размер ущерба, связанный с ликвидацией несанкционированной врезки составил 201 328 рублей 52 копейки и на участке 99,3 км магистрального нефтепровода стоимость похищенной нефти составила 442 513 рублей 41 копейка, размер ущерба, связанный с ликвидацией несанкционированной врезки - 261 790 рублей 50 копеек.

Приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возмещение материального ущерба, причиненного АО «Транснефть- Западная Сибирь» с ФИО1 за хищением нефти взысканы денежные средства в размере 1 921 972 рубля 61 копейка. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признал за АО «Транснефть - Западная Сибирь» право на удовлетворение гражданского иска в оставшейся части с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях возмещения ущерба, причиненного несанкционированными врезками, страховой компанией АО «СОГАЗ», истцу частично возмещены затраты на восстановление магистрального нефтепровода в размере 267 249 рублей 35 копеек. 

Невозмещенные затраты, причиненные ликвидацией последствий несанкционированной врезкой в магистральный нефтепровод, осуществленной ФИО1 составили 186 869 рублей 67 копеек, из расчета: на участке 82.1 км магистрального нефтепровода «Омск-Павлодар» материальный ущерб составил 83 291 рубль 30 копеек; на участке 99,3 км магистрального нефтепровода «Омск-Павлодар» материальный ущерб составил 103 578 рублей 37 копеек. 

Затраты на ликвидацию последствий несанкционированной врезки включают в себя: амортизацию транспортных средств, заработную плату (с учетом расходов на выплату годового вознаграждения, без учета выплат социального характера), выплаченную работникам, задействованным в работах, страховые взносы во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС и ФМС), обязательное социальное страхование от несчастных случаев и прочие обязательные платежи, в т.ч. резерв.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что принадлежащее истцу имущество на момент причинения вреда было застраховано по договору страхования имущества от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ», страховая сумма в отношении поврежденного объекта – 6 268 000 000 рублей. Истец обращался в страховую компанию для выплаты страхового возмещения, включающего в себя стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта, расходов на ГСМ, командировочные расходы работникам, которые принимали участие в ликвидации ущерба. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 267 249 рублей 35 копеек. С иными требованиями в страховую компанию истец не обращался, полагая, что страховой компанией сумма страхового возмещения выплачена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного договора. Выплаченное страховое возмещение не покрывает расходы истца, понесенные на восстановление поврежденного ответчиком имущества, в связи с этим разница между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическими затратами истца подлежит возмещению причинителем вреда ФИО1 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, проведенном посредством видеокоференцсвязи, исковые требования не признал. Не оспаривал свою вину в причинении вреда имуществу истца. Пояснил, что поврежденное им имущество было застраховано истцом в АО «СОГАЗ». При наступлении страхового случая истцу было выплачено страховое возмещение в полном объеме, размер которого достаточен для проведения восстановительных работ. В случае несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения, истец должен обращаться в страховую компанию за доплатой страхового возмещения. Помимо этого, полагает заявленную истцом сумму ущерба недоказанной, необоснованно завышенной.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» участия в судебном заседании, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, не принимал.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление представителя АО «Транснефть», материалы предварительной проверки, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем несанкционированной врезки в нефтепровод «Омск-Павлодар» в районе 82 км тайно из корыстных побуждений похитило нефтепродукт (сырая нефть) весом 20 000 кг, чем причинило АО «Транснефть» ущерб на сумму не менее 528 000 рублей, после чего с места происшествия скрылось.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть» признано потерпевшим. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление представителя АО «Транснефть», материалы предварительной проверки, в ходе которой установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем несанкционированной врезки в нефтепровод «Омск-Павлодар» в районе 82 км и 99,3 км тайно из корыстных побуждений похитило нефтепродукт (сырая нефть) в количестве 296, 663 тонн, чем причинил АО «Транснефть» ущерб на сумму не менее 5 672 379 рублей 91 копейка, после чего с места происшествия скрылся.

Постановлением начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела объединены в одно производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора 

<

адрес> в отношении ФИО1 утверждено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, уголовное дела направлено для рассмотрения в суд.

При рассмотрении уголовного дела Омским районным судом 

<

адрес> АО «Транснефть-Западная Сибирь» заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением денежных средств в размере 2 385 091 рубль 63 копейки, из расчета: на участке 82,1 км. магистрального нефтепровода «Омск-Павлодар»: хищение нефти на сумму 1 479 459 рублей 20 копеек и материальный ущерб, связанный с ликвидацией несанкционированной врезки в размере 201 328 рублей 52 копейки; на участке 99,3 км. магистрального нефтепровода «Омск-Павлодар»: хищение нефти на сумму 442 513 рублей 41 копейка и материальный ущерб, связанный с ликвидацией несанкционированной врезки в размере 261 790 рублей 50 копеек. 

Приговором Омского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, то есть за кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную из нефтепровода в особо крупном размере, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Западная Сибирь» в счет причиненного материального ущерба взыскано 1 921 972 рубля 61 копейка.

Приговором установлено, что ФИО1 в августе 2017 года, находясь на участке местности на территории 

<

адрес> с географическими координатами 54 3731 северной широты и 74 143 восточной долготы, произвел несанкционированную врезку в магистральный нефтепровод в районе 99 километра нефтепровода, от которого изготовил отвод. 

Также осенью 2017 года ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами 54 4229 северной широты и 74 00156 восточной долготы, произвел несанкционированную врезку в магистральный нефтепровод в районе 82 километра нефтепровода, от которого изготовил отвод. 

Затем, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приехал к изготовленному им отводу в нефтепровод, в районе 99 километра нефтепровода с географическими координатами 54 3731 северной широты и 74 143 восточной долготы на автомобиле «Камаз» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением неустановленного лица неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего через изготовленный им отвод произвел не менее 2 раз забор сырой технологической нефти из магистрального нефтепровода в объеме не менее 28, 39 тонн стоимостью 18 390 рублей за 1 тонну, которые поместил в цистерну вышеуказанного автомобиля и с похищенным с места преступления скрылся, тайно похитив не менее 28,39 тонн нефти и причинив АО «Транснефть» материальный ущерб на сумму 442 513 рублей 41 копейку. 

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приехал к изготовленному им отводу в нефтепровод в районе 82 километра нефтепровода с географическими координатами 54 4229 северной широты и 74 00156 восточной долготы, на автомобиле «Хово», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением иного лица неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, после чего, через изготовленный им отвод произвел 5 раз забор сырой технологической нефти из магистрального нефтепровода, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 16,282 тонны, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 15,591 тонны, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 16,785 тонны, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 17,121 тонны, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время 17, 228 тонны, в общем объеме не менее 83,007 тонн на сумму не менее 1 836 747 рублей 35 копеек, которые поместил в цистерну вышеуказанного автомобиля и с похищенным с места преступления скрылся, тайно похитив не менее 83,007 тонн нефти причинив АО «Транснефть» материальный ущерб на сумму 1 836 747 рублей 35 копеек.

В приговоре также указано, что поскольку вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд, счел необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего АО «Транснефть-Западная Сибирь» о взыскании с ФИО1 суммы похищенного имущества (нефтепродуктов) в размере 1 921 972 рубля 61 копейка, учитывая, что потерпевшему была возвращена часть похищенного на общую сумму 357 288 рублей 15 копеек.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела АО «Транснефть-Западная Сибирь» не предоставлено сведений о том какой материальный вред и в каком размере был ему причинен, в том числе не представлено суду сведений о стоимости восстановительного ремонта имущества поврежденного ФИО1, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передал вопрос о размере возмещения данной части гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В данной связи, АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о возмещении причиненного вреда. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Таким образом, вступивший в законную силу приговор суда подтверждает факт причинения потерпевшему АО «Транснефть-Западная Сибирь» материального ущерба в результате действий ответчика ФИО1 в виде стоимости похищенной нефти на общую сумму 2 279 260 рублей 76 копеек. 

Именно обстоятельства причинения истцу материального ущерба в особо крупном размере входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику ФИО1 преступления.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

В своих исковых требованиях истец ссылается на то, что в результате преступных действий ответчика, связанных с хищением нефти, имуществу истца был причинен ущерб, связанный с произведенными истцом восстановительными работами: амортизация транспортных средств, заработная плата (с учетом расходов на выплату годового вознаграждения, без учета выплат социального характера), выплаченная работникам, задействованным в работах, в виде страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС и ФМС), обязательное социальное страхование от несчастных случаев и прочие обязательные платежи, в т.ч. резерв, поскольку как установлено приговором суда, хищение нефти ФИО1 осуществлял через изготовленный им отвод, подключенный к несанкционированной врезке в магистральный нефтепровод.

Согласно расчету исковых требований, размер восстановительных затрат на 82 км. магистрального нефтепровода составил 83 291 рубль 30 копеек, из которых: заработная плата (с учетом расходов на выплату годового вознаграждения, без учетов выплат социального характера) – 45 356 рублей 68 копеек, начисление резерва на выплату вознаграждения по итогам года – 5 928 рублей 01 копейка, страховые взносы во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФМС), обязательное социальное страхование от несчастных случаев и прочие обязательные платежи - 12 147 рублей 35 копеек, начисление резерва на страховые взносы – 1 748 рублей 78 копеек, амортизация – 16 601 рубль 84 копейки, транспортно-заготовительные расходы – 1 508 рублей 64 копейки. Размер восстановительных затрат на 99,3 км. магистрального нефтепровода составил 103 578 рублей 37 копеек, из которых: заработная плата (с учетом расходов на выплату годового вознаграждения, без учетов выплат социального характера) – 54 970 рублей 91 копейка, начисление резерва на выплату вознаграждения по итогам года – 7 257 рублей 01 копейка, страховые взносы во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФМС), обязательное социальное страхование от несчастных случаев и прочие обязательные платежи – 15 424 рубля 90 копеек, начисление резерва на страховые взносы – 2 140 рублей 83 копейки, амортизация – 21 954 рубля 74 копейки, транспортно-заготовительные расходы – 1 829 рублей 98 копеек. Итого – 186 869 рублей 67 копеек.

Из материалов дела следует, что магистральный нефтепровод Омск-Павлодар Ду 1000 мм 00,00-215,063 км, общей протяженностью 215063.00 м, инвентарный №, литера ОП, расположенный по адресу: 

<

адрес> (ФИО3), Омский, Кормиловский, 

<

адрес>ы, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности истцу.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (страховщик) и АО «Транснефть-Западная Сибирь» (страхователь) заключен договор страхования имущества №РI0138, согласно которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договору события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (п. 1.1 договора).

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты, гобели повреждения застрахованных магистральных нефте- и нефтепродуктов, указанных в п. 3.1 договора страхования (п.2.1).

Сведения о застрахованном имуществе прилагаются к настоящему договору страхования и являются его неотъемлемой частью («Перечень застрахованного имущества» - приложение № к договору страхования) (п. 3.2 договора).

Согласно «Перечня застрахованного имущества» - приложение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №РI0138, в качестве застрахованного имущества в перечне указан магистральный нефтепровод Омск-Павлодар Ду 1000 мм.

Общая страховая сумма складывается из страховых сумм по каждому отдельному объекту застрахованного имущества, установленных в Приложении № к договору страхования и составляет 96 106 638 976 рублей 41 копейка (п. 3.6 договора), в том числе магистрального нефтепровода Омск-Павлодар Ду 1000 мм. – 6 268 000 000 рублей («Перечень застрахованного имущества» - приложение № к договору страхования).

В соответствии с п. 9.3.3 договора страхования, размер ущерба, возмещаемого страховщиком в результате страхового случая определяется при повреждении застрахованного имущества – в размере восстановительных расходов, но не свыше страховой суммы, установленной в договоре страхования.

В соответствии с п. 9.4 договора страхования, восстановительные расходы включают в себя разумные и целесообразные документально подтвержденные: расходы страхователя на привлечение сторонних организаций (п. п. 9.4.1): расходы на материалы и/или запасные части для восстановительного ремонта (п. п. 9.4.1.1), расходы на оплату работ по восстановительному ремонту поврежденного застрахованного имущества, включая расходы на доставку материалов и работников к месту восстановительного ремонта и другие расходы, расходы на демонтаж и монтаж, испытания и/или сертификацию имущества, таможенные сборы и пошлины, а также другие обязательные платежи и расходы, которые сторонняя организация должна будет произвести в связи с выполнением ремонта, необходимого для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем (п. п. 9.4.1.2); расходы страхователя по восстановлению поврежденного имущества своими силами (п.п. 9.4.2): расходы на материалы и/или запасные части для восстановительного ремонта поврежденных в результате страхового случая объектов (п. п. 9.4.2.1), дополнительные расходы по производству ремонтных работ, вызванные сверхурочными работами, работами в ночное время, в выходные дни и во время официальных праздников, а также служебными командировками и необходимостью принять меры по жизнеобеспечению работников страхователя и/или подрядчика (горячее питание, временные помещения) (п. п. 9.4.2.2), расходы на доставку материалов, запчастей, оборудования и техники, а также работников к месту проведения ремонтно-восстановительных работ и обратно, в том числе расходы на ГСМ (п. п. 9.4.2.3), расходы на демонтаж и монтаж, испытания и/или сертификацию имущества (п. п. 9.4.2.4), командировочные расходы (п. п. 9.4.2.5), расходы на доставку поврежденного имущества к месту проведения ремонта и обратно, или к месту утилизации на транспорте, принадлежащем страхователю (п. п. 9.4.2.6), таможенные сборы и пошлины, а также другие обязательные платежи и расходы, которые страхователь должен будет произвести в связи с выполнением ремонта, необходимого для восстановления застрахованного имущества до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед страховым случаем (п. п. 9.4.2.7). 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несанкционированной врезкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на 82,1 км магистрального нефтепровода Омск-Павлодар. Предположительная сумма причиненного ущерба заявлена в размере 240 356 рублей 19 копеек.

В страховую компанию истцом представлен пакет документов для страховой выплаты, а также справка о фактических затратах по факту страхового случая на 82,1 км магистрального нефтепровода Омск-Павлодар на общую сумму 119 545 рублей 86 копеек, где стоимость материалов – 76 979 рублей 85 копеек, ГСМ – 30 851 рубль 26 копеек, командировочные расходы 11 714 рублей 75 копеек.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило АО «Транснефть-Западная Сибирь» страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 119 545 рублей 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Западная Сибирь» обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с несанкционированной врезкой, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на 99,3 км магистрального нефтепровода Омск-Павлодар. Предположительная сумма причиненного ущерба заявлена в размере 276 394 рубля 24 копейки. 

В страховую компанию истцом представлен пакет документов для страховой выплаты, а также справка о фактических затратах по факту страхового случая на 99,3 км магистрального нефтепровода Омск-Павлодар на общую сумму 160 042 рубля 11 копеек, где стоимость материалов – 93 266 рублей 64 копейки, ГСМ – 55 575 рублей 47 копеек, командировочные расходы 11 200 рублей. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило АО «Транснефть-Западная Сибирь» страховое возмещение по указанному страховому случаю в размере 160 042 рубля 11 копеек.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из общих правил ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, доказанность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в страховую компанию ОА «СОГАЗ», которая произвела выплату страхового возмещения по факту страхового случая на 82,1 км магистрального нефтепровода Омск-Павлодар на общую сумму 119 545 рублей 86 копеек, где стоимость материалов – 76 979 рублей 85 копеек, ГСМ – 30 851 рубль 26 копеек, командировочные расходы 11 714 рублей 75 копеек и по факту страхового случая на 99,3 км магистрального нефтепровода Омск-Павлодар на общую сумму 160 042 рубля 11 копеек, где стоимость материалов – 93 266 рублей 64 копейки, ГСМ – 55 575 рублей 47 копеек, командировочные расходы 11 200 рублей. Итого страховая выплата составила 279 587 рублей 97 копеек. 

Как указывает истец, размер убытков, связанных с восстановлением поврежденных нефтепроводов превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ему АО «СОГАЗ».

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, в случае недостаточности страховой выплаты, у ФИО1 возникает обязанность по возмещению истцу восстановительных расходов в виде разницы между выплаченным ему страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта имущества истца.

Вместе с тем требования истца о возмещении имущественного вреда, как разницы между заявленной суммой фактического ущерба и стоимостью выплаченного страхового возмещения, исходя из заявленных исковых требований, нельзя признать правомерными.

Как указано выше и следует из п.п. 9.4.2.2. договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по производству ремонтных работ, вызванные сверхурочными работами, работами в ночное время, в выходные дни и во время официальных праздников, а также служебными командировками и необходимостью принять меры по жизнеобеспечению работников страхователя и/или подрядчика (горячее питание, временные помещения), возмещаются страховой компанией. 

Из пояснений представителя истца следует, что с заявлением о выплате расходов, предусмотренных п.п. 9.4.2.2. договора страхования, истец в страховую компанию не обращался. 

Таким образом, с учетом того, что расходы по производству ремонтных работ, вызванные сверхурочными работами, работами в ночное время, в выходные дни, во время официальных праздников, а также служебными командировками, возмещаются страховой компанией, оснований для взыскания указанных расходов с причинителя вреда ФИО1 не имеется. Доказательств того, что размер указанных расходов превышает страховую сумму, установленную договором, материалы дела не содержат. 

Помимо этого, в соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

С учетом изложенного, оснований для возмещения истцу расходов, связанных с выплатой заработной платы работникам, осуществлявшим восстановительные работы, находящихся в штате истца, с ответчика ФИО1 суд не усматривает. Выплата работодателем заработной платы своим работникам в силу Трудового кодекса Российской Федерации является обязанностью работодателя и к убыткам по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится.

По этим же основаниям суд не усматривает и оснований для взыскания с ответчика выплаченных работникам в качестве вознаграждения по итогам года денежных сумм (премия).

Помимо этого, истцом не представлено в материалы дела убедительных доказательств обосновывающих заявленные требования в данной части, в том числе специальности рабочих, количество рабочих и время, затраченное ими для устранения недостатков, выплата работникам заработной платы, премиальных выплат, в том числе в указанном истцом размере.

Также суд полагает, что заявленные истцом к взысканию расходы, связанные с уплатой страховых взносов во внебюджетные фонды (ПФР, ФСС, ФМС), обязательное социальное страхование от несчастных случаев, не связаны с виновными действиями ответчика. Истец несет заявленные расходы в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств несения амортизационных, а также транспортно-заготовительных расходов в заявленном размере, исковой стороной при рассмотрении дела не представлено. Представленные истцом суду товарно-транспортные накладные, акты, расчеты расходов, составлены в одностороннем порядке, без привлечения независимых лиц, обладающих специальными познаниями в данной отрасли. Иных доказательств истец суду не представил, не было их добыто и судом в ходе рассмотрения дела. От проведения судебной экспертизы на предмет установления размера причиненного истцу ущерба, представитель истца при рассмотрении дела отказалась.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 и 3ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно ст.ст. 59-61, 67 ГПК РФ, суд полагает, что со стороны истца суду не было представлено доказательств в обоснование заявленных требований, согласно ст. 56 ГПК РФ подтверждающих, причинение действиями ответчика заявленного ущерба (убытков) на указанную в исковом заявлении сумму, превышение суммы восстановительных расходов, размер страховой суммы, предусмотренный договором страхования, в связи с чем, приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. 

При отказе в иске возможность взыскания судебных расходов с ответчика по нормам ст. 94, 98 ГПК РФ отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Транснефть-Западная Сибирь» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Бондаренко

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.