2-878/2026

72RS0013-01-2025-000766-15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень 29 января 2026 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Комфортная среда» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Комфортная среда» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно- хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - АХУ УрО РАН) на должность начальника автохозяйства. В дальнейшем, на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, ФИО2 назначен на должность руководителя производственно-эксплуатационного управления ФГБУ «Урал Академический». На основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) от ДД.ММ.ГГГГ № федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал академический». На основании приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Отделения научно-исследовательских работ ГИПРОНИИ Российской академии наук», ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (ФГБУ «Комфортная среда).Согласно приказу ФГБУ «Комфортная среда» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил трудовые отношения с ФГБУ «Комфортная среда» по инициативе работника, то есть на основании п. 3 ч. 1. ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Квалификационным справочником в должностные обязанности ФИО2 входило: - организация и обеспечение учреждения всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; - руководство разработкой проектов перспективных и текущих планов и балансов материально-технического обеспечения производственной программы, ремонтно-эксплуатационных нужд учреждения и его подразделений, а также создания необходимых производственных запасов на основе определения потребности в материальных ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях, топливе, энергии и др.) с использованием прогрессивных норм расхода; - обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах учреждения; - обеспечение контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов на учреждении, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях учреждения по прямому назначению; - руководство разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, использованием местных ресурсов, выявлению и реализации излишнего сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов; - организация работы складского хозяйства, принятие мер по соблюдению необходимых условий хранения; - организация и учет движения материальных ресурсов на складах учреждения, принятие участия в проведении инвентаризации материальных ценностей; - обеспечение составления установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения учреждения. Кроме того, в соответствии с п. 2.3.5. трудового договора №-тд от ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности ФИО2 входило: незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Учреждения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая инвентаризация активов и обязательств, имеющихся у ФГБУ «Урал Академический» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой был выявлен перечень недостачи основных средств, о чем комиссией по инвентаризации составлены ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно инвентарным описям (сличительным ведомостям) №№, 70, 52, 65, материально ответственным лицом, за которым закреплено имущество, назначен ФИО3 По завершении инвентаризации комиссией был составлен итоговый перечень недостающего имущества в количестве 167 единиц на общую остаточную стоимость 1 154 188, 83 рублей, из которого, согласно инвентаризационным ведомостям, за ФИО2 закреплено 166 единиц недостающего имущества на общую сумму 1 114 673,97 рубля. В связи с выявленной недостачей имущества, истцом в адрес ответчика ФИО2 направлено требование о возмещении учреждению недостачи вверенных ему материальных ценностей на сумму 1 114 673, 97 рубля. Однако требование о возмещении материального ущерба ФИО2 оставлено без удовлетворения. В связи с чем истец ФГБУ «Комфортная среда» просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, связанный с недостачей вверенных ему материальных ценностей на сумму 1 114 673,97 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 148,00 рублей.

Представитель истца ФГБУ «Комфортная среда» ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции истца на возражения ответчика.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно- хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - АХУ УрО РАН) на должность начальника автохозяйства (л.д. 86).

Согласно дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность руководителя производственно-эксплуатационного управления ФГБУ «Урал Академический».

На основании приказа Министерства науки и высшего образования Российской Федерации (Минобрнауки России) от ДД.ММ.ГГГГ № федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук переименовано в федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал академический».

На основании приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации федерального государственного бюджетного учреждения «Урал Академический» и Федерального государственного бюджетного учреждения науки Отделения научно-исследовательских работ ГИПРОНИИ Российской академии наук», ДД.ММ.ГГГГ федеральное государственное бюджетное учреждение «Урал Академический» реорганизовано в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (ФГБУ «Комфортная среда) (л.д.94-99).

В соответствии с п. 2, 3 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 275, 276.1 Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, п. 78 Инструкции о порядке составления, представления годовой, квартальной бухгалтерской отчетности государственных (муниципальных) бюджетных и автономных учреждений, утвержденной Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н при реорганизации юридического лица в форме присоединения к другому юридическому лицу, присоединяемое лицо прекращает свою деятельность. В этом случае составляется последняя бухгалтерская (финансовая) отчетность на дату, предшествующую дате внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Эта отчетность должна включать данные о фактах хозяйственной жизни, имевших место с момента утверждения передаточного акта до даты внесения записи о прекращении деятельности в ЕГРЮЛ. Для организаций бюджетной сферы, в случае реорганизации путем присоединения, также составляется последняя бюджетная отчетность на дату, предшествующую государственной регистрации реорганизации. Эта отчетность формируется на основе утвержденного разделительного (ликвидационного) баланса (ф. 0503230) или, в случае его отсутствия, на основе промежуточного ликвидационного баланса.

В связи с чем суд критически оценивает позицию стороны истца о том, что при реорганизации ФГБУ «Урал Академический» в форме присоединения к ФГБУ «Комфортная среда» ликвидационный (разделительный) либо промежуточный баланс не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил трудовые отношения с ФГБУ «Комфортная среда» по инициативе работника, что подтверждается приказом ФГБУ «Комфортная среда» №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

Судом установлено, что в должностные обязанности ФИО2 входило: - организация и обеспечение учреждения всеми необходимыми для его производственной деятельности материальными ресурсами требуемого качества и их рациональное использование с целью сокращения издержек производства и получения максимальной прибыли; - руководство разработкой проектов перспективных и текущих плановых балансов материально-технического обеспечения производственной программы, ремонтно-эксплуатационных нужд учреждения и его подразделений, а также создания необходимых производственных запасов на основе определения потребности в материальных ресурсах (сырье, материалах, полуфабрикатах, оборудовании, комплектующих изделиях, топливе, энергии и др.)с использованием прогрессивных норм расхода; - обеспечение доставки материальных ресурсов в соответствии с предусмотренными в договорах сроками, контроль их количества, качества и комплектности и хранение на складах учреждения; - обеспечение контроля за состоянием запасов материалов и комплектующих изделий, оперативным регулированием производственных запасов на учреждении, соблюдением лимитов на отпуск материальных ресурсов и их расходованием в подразделениях учреждения по прямому назначению; - руководство разработкой и внедрением мероприятий по повышению эффективности использования материальных ресурсов, снижению затрат, связанных с их транспортировкой и хранением, использованию вторичных ресурсов и отходов производства, совершенствованию системы контроля за их расходованием, использованием местных ресурсов, выявлению и реализации излишнего сырья, материалов, оборудования и других видов материальных ресурсов; - организация работы складского хозяйства, принятие мер по соблюдению необходимых условий хранения; - организация и учет движения материальных ресурсов на складах учреждения, принятие участия в проведении инвентаризации материальных ценностей; - обеспечение составления установленной отчетности о выполнении плана материально-технического обеспечения учреждения; незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, в том числе находящемуся у работодателя имуществу третьих лиц, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества, имуществу других работников, что подтверждается должностной инструкцией, п.2.3.5. трудового договора.

Судом установлено, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая инвентаризация активов и обязательств, имеющихся у ФГБУ «Урал Академический», по результатам которой был выявлен перечень недостачи основных средств, о чем комиссией по инвентаризации составлены ведомости расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате инвентаризации комиссией был составлен итоговый перечень недостающего имущества в количестве 167 единиц на общую остаточную стоимость 1 154 188,83 рублей, из которого согласно инвентаризационным ведомостям за ФИО2 закреплено 166 единиц недостающего имущества на общую сумму 1 114 673,97 рубля (л.д.13-19, 20-21,22-30, 31-34).

Согласно инвентарным описям (сличительным ведомостям) №№, 70, 52, 65, материально ответственным лицом, за которым закреплено имущество, назначен ФИО3 (л.д. 35-84).

Частью 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что в силу ч.1 ст. 232 Трудового кодекса РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причинённый работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п.8 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

Согласно ч.3 ст. 232 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Частью 4 ст. 248 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из правового регулирования порядка возмещения работником ущерба, причиненного работодателю, следует, что обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб, в том числе, в случае заключения соглашения о добровольном возмещении материального ущерба, возникает в связи с трудовыми отношениями между ними.

Следовательно, дела по спорам об исполнении такого соглашения разрешаются в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, в силу ч. 2 ст. 381 Трудового кодекса РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, а не нормы Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

В силу ч.1 ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч.2 ст. 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств проведения проверки в порядке ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч.2 ст. 244 Трудового кодекса РФ).

В абзаце втором п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из положений ст. 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Относимых и допустимых доказательств заключения с ФИО2 договора о полной материальной ответственности истцом не представлено, равно как не представлено доказательств соблюдения процедуры, предусмотренной ст. 247 Трудового кодекса РФ.

Принимая во внимание, что по результатам разделительного баланса, составленного при реорганизации ФГБУ «Урал Академический» в форме присоединения к ФГБУ «Комфортная среда», отражающего основные средства учреждения, ответчик как материально ответственное лицо, не был привлечен к ответственности, суд критически относится к результатам внеплановой инвентаризации активов и обязательств, имеющихся у ФГБУ «Урал Академический», проведенной на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФГБУ «Комфортная среда» о взыскании с ФИО2 материального ущерба, причиненного работником, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55, 56, 67, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФГБУ «Комфортная среда» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании материального ущерба в размере 1 114 673,97 рубля, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 148,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2026 года.

Председательствующий судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая