Дело № 2-595/2025 УИД 77RS0021-02-2025-011707-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года адрес 

Пресненский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Завалишиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-595/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Арбат», в котором просил взыскать денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. 31.01.2024 г. указанное транспортное средство находилось во дворе дома по адресу: адрес, где истец проживает с семьей, в тот же день в результате падения глыбы льда с крыши данного дома на автомобиле он обнаружил повреждения: вмятина на крыше с левой стороны автомобиля. В ходе телефонного разговора ответчику было сообщено о факте причинения ущерба транспортному средству, однако представители ответчика отказались фиксировать повреждения, в связи с чем истец обратился в ОМВД России по адрес с заявлением по факту повреждения автомашины. Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 06.02.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ГПК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению эксперта № 656/24 от 03.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в ответ на которую ответчиком сообщено об отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в суд. 

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ адрес Арбат» по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки марка автомобиля, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

31.01.2024 г. указанное транспортное средство находилось во дворе дома по адресу: адрес, в тот же день в результате падения глыбы льда с крыши данного дома на автомобиле он обнаружил повреждения: вмятина на крыше с левой стороны автомобиля. 

Истец обратился в ОМВД России по адрес по факту обнаружения механических повреждений автомобиля. 

Постановлением УУП ОМВД России по адрес от 06.02.2024 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 167 ГПК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ адрес Арбат», которое создано и действует на основании постановления Правительства РФ от 14.03.2013 г. № 146-ПП «О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений адрес и государственных унитарных предприятий адрес, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства адрес», что сторонами не оспаривалось.

Являясь исполнителем жилищно-коммунальных услуг, управляющая организация обязана предоставлять потребителю услуги, соответствующие по составу, качеству и объему, обязательным требованиям стандартов, правил, санитарных норм, установленных законодательством РФ, нормативными актами, условиями договора и другими требованиями, предъявляемыми к составу, объему и качеству жилищных и коммунальных услуг. 

В результате падения наледи автомобилю истца были причинены повреждения. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП фио, согласно заключению эксперта № 656/24 от 03.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, в ответ на которую ответчиком сообщено об отсутствии оснований для возмещения причиненного ущерба в досудебном порядке, рекомендовано обратиться за защитой нарушенных прав в суд. 

Определением суда от 24.09.2024 г. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 1536-АТЭ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, VIN VIN-код, округленно составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Суд считает указанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям закона. Экспертиза проведена в установленном порядке на основании определения суда, выполнена компетентными лицами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу согласно ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов являются ясными и понятными, эксперты обладает квалификацией, необходимой для дачи ответов на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Сторонами по делу выводы судебной экспертизы не оспаривались.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

В соответствии с пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования марка автомобиля в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ГБУ адрес Арбат», с которым жильцами жилого дома заключен договор управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

В силу п. 42 приведенных выше Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определяются Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170.

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости организацией, обслуживающей жилищный фонд. Также производится очищение снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик ГБУ адрес Арбат» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенного по адресу: адрес, в связи с чем полагает, что ущерб причинен истцу в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, и данная организация обязана возместить ущерб в полном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя" потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Исходя из смысла указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 ГК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения спора факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафа, размер которого составляет сумма (сумма + сумма х 50%).

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба и составлению заключения эксперта № 656/24 в размере сумма, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец просит возместить расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в подтверждение оплаты которых представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 019/2024 от 15.05.2024 г.

Учитывая объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, что соответствует требованиям разумности. Оснований для удовлетворения заявленных требований в большем размере суд не усматривает. 

Стоимость проведения судебной экспертизы по рассматриваемому делу составила сумма Согласно определению Пресненского районного суда адрес от 24.09.2024 расходы на проведение экспертизы были возложены на ГБУ адрес Арбат». Ответчик не оплатил ее проведение, что подтверждено ходатайством экспертной организации.

Поскольку суд признал заключение эксперта ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» достоверным доказательством, то расходы по оплате судебной оценочной экспертизы по делу подлежат взысканию в пользу экспертной организации с ответчика в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Арбат» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Арбат» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Н.В. Завалишина 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 июня 2025 года.