Дело № 21-164/2021

Судья Степанова Н.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

17 мая 2021 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 5 ноября 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 27 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 27 ноября 2020 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года, ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО6 подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить вынесенные по делу акты, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме выслушав ФИО6, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие второго участника дорожно – транспортного происшествия ФИО1, извещенного надлежащим образом, опросив сотрудников ГИБДД ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО2, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 5 ноября 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, по тем основаниям, что 23 октября 2020 года в 20 часов 5 минут по адресу: 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение пунктов 8.1 и 8.12 Правил дорожного движения – при начале движения маневрирования задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 

Вышестоящее должностное лицо и судья районного суда согласились с обоснованностью привлечения ФИО6 к административной ответственности.

С вынесенными по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Разрешая вопрос об административной ответственности ФИО6 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ должностные лица ГИБДД и судья районного суда исходили из того, что ФИО6 при начале движения маневрирования задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 

С данным выводом согласиться нельзя. 

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО6 последовательно утверждал, что движение задним ходом не осуществлял, включив световой указатель поворота налево с намерением осуществить парковку (расположена слева по ходу движения), он почувствовал удар сзади от автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Второй участник ДТП ФИО1 указал в письменных объяснениях о том, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, наехал на парковочный столбик и сдавая назад создал ему помеху в движении. Уходя по касательной в правый ряд он при управлении своим автомобилем 

<

данные изъяты> задел данный автомобиль.

Опрошенная ФИО5, супруга ФИО1, в целом дала аналогичные письменные объяснения. 

Вместе с тем вступившим в силу постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 5 ноября 2020 года ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по тем основаниям, что в 20 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, он, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.10 Правил – не соблюдал необходимый боковой интервал, и произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО6 

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО6 отрицал движение задним ходом, сведения об этом внесены со слов водителя ФИО1 

Судом второй инстанции опрошен свидетель ФИО2, который показал, что несет службу в органах уголовно-исполнительной системы совместно с ФИО6, и 23 октября 2020 года являлся очевидцем ДТП, в ходе которого ФИО6 заблаговременно включил световой указатель поворота налево при парковке и движение задним ходом не осуществлял. 

Таким образом, при производстве по делу получены противоречивые доказательства относительно фактических обстоятельств дела, в том числе осуществления ФИО6 движения задним ходом, при этом к показания свидетелей ФИО5 и ФИО2 суд второй инстанции относится критически, поскольку находит указанных лиц заинтересованными в той или иной степени в исходе дела, и изложенными ими взаимоисключающие версии произошедшего какими – либо объективными данными не подтверждены. 

С целью устранения возникших противоречий судом второй инстанции опрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, выехавшие по сообщению о дорожно – транспортном происшествии и оформлявших материалы, в том числе схему ДТП. 

Согласно объяснениям указанных лиц, в месте ДТП ФИО6 последовательно утверждал о том, что движение задним ходом не осуществлял, вместе с тем об этом указали водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 и его супруга. Данные об иных свидетелях произошедшего, в том числе о ФИО2, участники ДТП не приводили, несмотря на неоднократные предложения. Видеозаписи ДТП отсутствовали. Исходя из объективных сведений о дорожной ситуации, расположения транспортных средств и полученных механических повреждений, иных конкретных обстоятельств, они не смогли сделать вывод о доказанности вины каждого из водителей, в том числе об осуществлении ФИО6 движения задним ходом, поэтому как в отношении ФИО6, так и в отношении ФИО1 были составлены протоколы об административном правонарушении. Сторонам было предложено представить дополнительные доказательства на рассмотрение дела. 

Оценивая показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО4 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями участников ДТП, схемой ДТП и постановлением о привлечении ФИО1 от 5 ноября 2020 года к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, суд второй инстанции приходит к выводу, что они не позволяют сделать бесспорный вывод об осуществлении ФИО6 движения задним ходом, и невыполнении тем самым требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В связи с чем имеются неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 5 ноября 2020 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ОБ ДПС УМВД России по г. Чебоксары от 27 ноября 2020 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 12 февраля 2021 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить. 

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Судья А.В. Голубев

Решение31.05.2021