Дело № 2-2251/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Власенко О.А., 

с участием прокурора Яцюк О.В., истца ФИО1, его представителя ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, «Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда;

по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

04 октября 2018 года судом принят отказ истца от исковых требований в части взыскании утраченного заработка в размере 7753,53рублей. Определением суда от 04 октября 2018 года производство в указанной части прекращено.

Ответчиком ФИО3 предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с истца ущерб, после уменьшения требований 24 октября 2018 года, в размере 40300 рублей. 

Как основные, так и встречные исковые требования мотивированы тем, что 01 сентября 2017 года в 08 часов 05 минут по адресу: Республика Крым, 

<

...> км +46 м а/д Ялта-Севастополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением истца и ответчика. Виновность ответчика установлена указанным выше приговором суда.

Встречные исковые требования мотивированы также тем, что в произошедшем ДТП имеется также и вина истца, что подтверждается материалами уголовного дела №1-220/2018 года.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали по основаниям, приведенных в исковом заявлении. Возражали против удовлетворения встречных требований, поскольку вина истца в причинении повреждений транспортному средству ответчика отсутствует, вместе с тем размер стоимости восстановительного ремонта не оспаривали. Истцом также указывалось, что он действительно управлял транспортным средством без средств защиты (шлема).

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на их необоснованность, вину самого истца в получении повреждений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом, посредством размещения информации о дате и месте судебного разбирательства на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Ранее представляло возражения и ходатайства с просьбой рассматривать дело в отсутствие представителя.

Прокурор в судебном заседании, давая заключение по настоящему спору, указывал на обоснованность требований истца по основному иску, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда просил учесть, что истец не оспаривает тот факт, что управлял транспортным средством без шлема, иных средств защиты, имеются признаки обоюдной вины истца и ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы настоящего дела и материалы уголовного дела №1-220/2018 года, представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов уголовного дела №1-220/2018, настоящего гражданского дела ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № Ответственность водителя застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (1-220/2018, л.д. 164-165).

ФИО1 является владельцем транспортного средства – мотоцикла «Сузуки Skywave 250» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26 августа 2017 года, заключенного с ФИО4, государственный регистрационный знак № (1-220/2018, л.д. 126-127). Ответственность водителя не застрахована.

01 сентября 2017 года в 08 часов 05 минут по адресу: Республика Крым, 

<

...> км +46 м а/д Ялта-Севастополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств под управлением истца и ответчика.

Как следует из встречного искового заявления, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО3, составляет 40300 рублей, что подтверждается экспертным заключение от 18 июня 2018 года №№, составленного ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Размер ущерба стороной истца не оспаривается.

В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ, передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Из указанного приговора следует и судом установлено, что водитель ФИО3 01 сентября 2017 года, в период времени с 08 часов по 08 часов 20 минут, на участке 05 км 046 м автодороги Ялта – Севастополь, управляя технически исправным автомобилем «Chevrolet Cruze», регистрационный знак №, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах доставленных им прав и регулирующих движение установленными сигналами», п.1.5 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения не причинять вреда», п.8.1 (ч.1) ПДД РФ, согласно которому «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего травления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п.8.2 ПДД РФ, согласно которому «Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно) до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», п.13.9 (ч.1) ПДД РФ, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу» Приложения 1 ПДД РФ и требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы проезжей части на которую въезд запрещен, действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при «необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не учла дорожную обстановку, на перекрестке неравнозначных дорог, выполняя маневр поворота налево, выезжая с второстепенной дороги на главную со стороны улицы Красных Партизан, г. Ялты, в направлении автодороги Ялта - Севастополь, не предоставив преимущество в движении, допустила столкновение с движущимся по главной дороге со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялты, мотоциклом «Suzuki Sky wave 250», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного преступления, неосторожными действиями водителя ФИО3 водителю ФИО1 причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта по материалам судебной автотехнической экспертизы № № от 09 апреля 2018 года, водитель ФИО3 в данных дорожных условиях, должна была действовать в соответствии с требованиями (н.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, а также дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения № 1 ПДД РФ. 

Водитель ФИО3 в данных условиях располагала технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения ею требований п.п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, а также дорожного 2.4 «Уступите дорогу» приложения №1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается. 

В действиях водителя ФИО3 усматривается несоответствие требованиям п.8.1 (ч.1) и 13.9 (ч.1) ПДД РФ, а дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

Дело рассмотрено в особом порядке, приведенный приговор вступил в законную силу.

Вместе с тем, следует отметить, что согласно заключению эксперта по материалам судебной автотехнической экспертизы № № от 09.04.2018 года водитель ФИО1 должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При этом водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п. 10.1 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

Также, в действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП.

В силу закона ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта также не обязательно для суда и должно оцениваться с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности (ст. 67, 86 ГПК РФ).

По мнению суда, указанное заключение достоверно и обоснованно. В данном заключении выводы эксперта мотивированы, эксперт использовал действующие методические рекомендации. Отчет является категоричным, он научно аргументирован, основан на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенных различными методами исследований, а потому заслуживает внимания. 

Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизу суду не поступало.

Кроме того, следует отметить, что при расследовании уголовного дела был допрошен ФИО5 в качестве свидетеля, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что движущийся по ходу его движения легковой автомобиль остановился, водитель которого подал знак девушке (ФИО3), давая ей возможность выехать с перекрестка. Увидев это девушка очень медленно стала выезжать с перекрестка, поворачивая налево. Свидетель находился четвертым следом за легковым автомобилем, который пропуска девушку. Таким образом, в момент когда девушка выезжала с перекрестка, в левое зеркало заднего вида свидетель увидел, что в левом ряду в попутном направлении движется мотоцикл светлого цвета, водитель двигался без шлема и мотокостюма, по мнению свидетеля со скоростью не менее 100 км/ч. Увидев его, свидетель начал махать водителю мотоцикла рукой, давая понять, что необходимо остановиться. В это время, как показалось свидетелю, мотоцикл находился на расстоянии 30 метров до автомобиля. Однако не реагируя на знаки, мотоцикл продолжал движение. В тоже время, увидев мотоцикл, машина (ФИО3) остановилась, не закончив свой маневр, на расстоянии примерно 1 метр до автомобиля водитель мотоцикла начал тормозить и уходить влево, однако избежать столкновения не удалось.

Из показаний свидетеля ФИО6, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, данных в рамках расследования уголовного дела следует, что со стороны г. Ялта в направлении г. Севастополя имеется один ряд для движения транспорта. В противоположном направлении имеется два ряда для движения транспорта. При этом ввиду большого затора транспорта, правый ряд этой полосы движения был полностью автомобилями, следовавшими на подъем. В это время, свидетель увидел, что на перекрестке появился легковой автомобиль черного цвета, поднявшись на перекресток, легковой автомобиль остановился, и передней частью он был направлен для выезда с перекрестка в направлении г. Севастополя. Простояв несколько минут, легковой автомобиль начал постепенно выезжать с перекрёстка на автодорогу Ялта - Севастополь, поворачивая налево. При этом, транспорт, движущийся на полосе движения со стороны г. Севастополя в сторону г. Ялта в правом ряду, приостановился перед перекрестком, пропуская легковой автомобиль черного цвета и давая ему возможность выехать с перекрестка. Левый ряд для движения этой полосы, был свободный. На полосе встречного движения транспорта не было. Легковой автомобиль, выезжая с перекрёстка, двигался очень медленно. Пересекая правый для движения транспорта, следовавшего со стороны г. Севастополя в сторону г. Ялта, легковой автомобиль приостановился, а после чего снова продолжил движение, двигаясь очень медленно. В этот момент, свидетель заметил, что в правом ряду полосы движения со стороны г. Севастополя в направлении г. Ялта на проезжей части появился скутер белого цвета. Скутер двигался в правом ряду, по центру своей полосы движения. Его скорость была порядка 70-80 км/ч. Водитель был без шлема, без экипировки. В момент, когда свидетель увидел мотоцикл, он находился на расстоянии примерно 50 м от него. Продолжая двигаться на подъем, скутер не снижая скорости, двигался прямо. И когда от скутера до легкового автомобиля, который продолжал выезжать с перекрестка, то есть был в движении, расстояние составляло порядка 10 метров, скутер начал смещаться влево. По мнению свидетеля, водитель скутера уходил от столкновения с легковым автомобилем, пытаясь принять влево от автомобиля. Но легковой автомобиль в это момент продолжал двигаться, пересекая полосу движения скутера. Столкновение произошло на полосе движения правого ряда, у разделительной линии дорожной разметки.

При указанных выше обстоятельствах суд полагает, что как в действиях ФИО3 (в большей степени), так и в действиях ФИО1 (в меньшей степени) имеется нарушение Правил дорожно-транспортного происшествия, которые состоят в причинно-следственно связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность в таком случае наступает при наличии состава правонарушения, включающего вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как уже указывалось выше, приговором Ялтинского городского суда Республики Крым от 13 июня 2018 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что также следует из заключения судебно-медицинского эксперта № № от 07.12.2017 года, у ФИО1 обнаружены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома левой теменной кости с распространением на лобную кость слева, левую лобную пазуху с формированием гемосинуса, ушиба головного мозга, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, подтвержденного рентгенологически и данными КТ-исследования, ушибленных ран левой надбровной области, левой теменной области; закрытый перелом наружной лодыжки правого голеностопного сустава, подтвержденный рентгенологически, ссадин правого голеностопного сустава. Данные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого (тупых) предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), что подтверждается характером повреждений. Выше описанные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий 01.09.2017 года, о чем свидетельствует срок госпитализации пострадавшего при наличии вышеуказанных повреждений. Данные повреждения могли образоваться у водителя мотоцикла при столкновении с движущимся автотранспортным средством с последующим падением и ударе о дорожное покрытие. Вышеописанные повреждения причиняют вред здоровья опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни и, согласно п.6.1.2 приложения «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 года № 194 (н), расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Согласно выписному эпикризу из истории болезней стационарного больного №№ от 22 сентября 2017 года ФИО1 находился на лечении в отделении нейрохирургии ГБУ РК «Ялтинская городская больница №1» с 01 сентября 2017 года по 22 сентября 2017 года. При этом при поступлении находился в отделении реанимации (с 01 сентября 2017 года по 07 сентября 2017 года), что следует из выписки из медицинской карты амбулаторного больного №№ от 23 ноября 2017 года, из указанной выписки также следует, что сохраняются головные боли, повышенная утомляемость, головокружение, раздражительность, продолжается лечение в амбулаторных условиях.

В тоже время, при разрешении как основных исковых требований, так и встречных исковых требований, не могут быть оставлены без внимания и положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 17

Постановления Пленума от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно положения п. 2.1.2 Правил дорожного движения, согласно которым водитель механического транспортного средства обязан при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Пунктом 24.8 ПДД РФ также запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема и водителям мопедов.

Использование либо неиспользование мотошлема не может быть признано личным делом водителя, поскольку во время движения лицо, управляющее транспортным средством отвечает не только за свою безопасность, но и за безопасность других лиц, как принимающих участие в дорожном движении, так и не имеющих к нему отношения. Охрана жизни и здоровья лиц, участвующих в дорожном движении, также не является личным делом водителей транспортных средств, поскольку федеральным законодательством предусмотрено, что в ряде случаев гарантирует охрану жизни и здоровья граждан государство.

В тоже время, как следует из пояснений сторон, материалов уголовного дела, подтверждается самим истцом, последний управлял транспортным средством (мотоциклом) без мотошлема, что, по мнению суда, также является одной из причин получения травм головы в целом и головного мозга в частности.

Учитывая установленные судом обстоятельства уголовного дела, наличие в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в том числе и наличие вины, хоть и в незначительной степени, нарушение истцом требований Правил дорожного движения в части использования мотошлема, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходит из фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных выше, свидетельствующих о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в том числе и истца, хоть и в значительно меньшей степени в сравнении с ответчиком, в связи с чем в силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым взыскать ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию причиненного ущерба в размере 10000 рублей.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов искового заявления, истцом за составление искового заявления уплачены денежные средства в размере 4000 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №№ выданной адвокатским кабинетом ФИО7 (т. 1, л.д. 27).

Учитывая приведенные положения, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, а в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о взыскании компенсации морального вреда).

Ответчиком по встречному исковому заявлению уплачена государственная пошлина в размере 2728 рублей.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333.19 НК РФ уплате по встречному иску подлежала государственная пошлина в размере 1409 рублей (учитывая уменьшение требований до 40300 рублей).

Судом встречные исковые требования удовлетворены частично, на сумму 10000 рублей, что составляет 0,24813 от заявленных требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу ФИО3 подлежат взысканию с ФИО1 государственная пошлина в размере 349,62 рублей.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 130000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым государственную пошлину в размере 300 рублей.

Встречные исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 349,62 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 16 ноября 2018 года.