34RS0017-01-2025-000744-43

Дело № 2-589/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля 13 августа 2025 г.

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Малышкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ткалун М.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Растегиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указано, что 28 декабря 2023 г. в 17 час. 30 мин. на повороте в х. Тары Иловлинского района Волгоградской области федеральной автодороги Р-22 «Каспий» «Тамбов-Волгоград-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ СЕМАР, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1. 

Решением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024г. по делу № 2-354/2024 исковые требования ФИО4, как собственника транспортного средства BRILLIANCE V5, к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением ФИО1 была подана апелляционная жалоба с требованием полностью отменить решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 г. 

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 апреля 2025 г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года по делу № 2-354/204 изменено, установлена обоюдная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия по 50% уменьшена сумма взысканного со ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

На основании договора ОСАГО гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП была застрахована АО СК «Двадцать первый век».

В связи с наличием страхового полиса у ФИО3 ФИО1 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

На основании поступившего заявления, страховой компаний была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ГАЗ 2705-44 государственный регистрационный знак 

<

***> при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. 

По результатам проведённой экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», без учёта износа: 68 600 руб., с учётом износа 56 000 руб. Размер страхового возмещения с учётом обоюдной степени вины участник дорожно-транспортного происшествия по 50% составил 28 000 руб. 

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

С целью определения фактического размера ущерба была проведена независимая автотехническая экспертиза транспортного средства ГАЗ СЕМАР 2934, государственный регистрационный знак 

<

***> по результатам которой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ СЕМАР 2934, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 28 декабря 2023 г. составляет 358 300 руб.

Ответчик был приглашён для участия в проведении экспертизы путём направления телеграммы и принимал в непосредственное участие. 

Таким образом принимая во внимание обоюдную степень вины участников дорожно-транспортного происшествия по 50% и частичное возмещение ущерба страховой компанией, размер подлежащего возмещению ущерба составляет 151 150 руб.

По этим основаниям просил взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учётом обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по 50% и частичном возмещением ущерба страховой компанией, в размере 151 500 руб.; расходы за проведение независимой автотехнической экспертизы транспортного средства в размере 20 000 руб., а также почтовые расходы за направление телеграммы в размере 305 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5545 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, а также отзыв на возражения ответчика по исковому заявлению поддержал в полном объёме и просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доверил представлять свои интересы адвокату Растегиной Е.И.

Представитель ответчика – адвокат Растегина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поскольку считает, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель третьего лица АО СК "Двадцать первый век", извещённый надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а в соответствии с частью 1 статьи 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

При этом, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении спора судом установлено, что 28 декабря 2023 г. в 17 час. 30 мин. на повороте в х. Тары Иловлинского района Волгоградской области федеральной автодороги Р-22 «Каспий» «Тамбов-Волгоград-Астрахань» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств BRILLIANCE V5, государственный регистрационный знак В 202ОР34, под управлением ФИО3 и автомобиля ГАЗ СЕМАР, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Спичака Артёма С.. 

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, на основании страхового полиса ХХХ 0321219555.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 2 апреля 2025 г. решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 г. изменено, уменьшена сумма взысканного со ФИО1 в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с 241000 руб. до 120500 руб., стоимость изготовления независимого заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с 10000 руб. до 5000 руб., расходов по отправке телеграммы ответчику с 268 руб. 50 коп. до 184 руб. 25 коп., почтовых расходов с 400 руб. до 200 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности с 1700 руб. до 850 руб., расходов по оплате государственной пошлины с 5773 руб. до 2886 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг представителя с 10000 руб. до 5000 руб., расходов за проведение экспертизы с 80000 руб. до 40000 руб. В остальной части решение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 26 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Этим же решением установлена обоюдная степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 декабря 2023 г. с участием ФИО1 и ФИО3 по 50%.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, имеет преюдициальное значение. 

На основании указанного решения суда 26 мая 2025 г. ФИО1 обратился в акционерное общество «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Повреждённый в ДТП автомобиль был осмотрен страховой компанией, согласно экспертному заключению №V-1340 от 29 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ СЕМАР, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа: 68600 руб.; с учетом износа 56 000 руб. 

Наступившее событие было признано страховым случаем, предусмотренным договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил причиненные вследствие страхового случая убытки соразмерно степени вины 50% в размере 28 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 4 июня 2025 г., платежным поручением №16506 от 4 июня 2025 г. 

Истцом с целью определения фактического размера ущерба было организовано проведение независимой технической экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградское экспертное бюро», выполнившего заключение №1407/25 от 21 апреля 2025 г., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ СЕМАР2934, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на 28 декабря 2023г. составляет 358 300 руб. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей".

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Единая методика, примененная экспертом при определении стоимости восстановительного ремонт транспортного средства, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера ущерба, причиненного деликтом, предполагающим право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В силу изложенного ФИО3 является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца, с учёта обоюдной степени вины по 50%, в связи с чем доводы представителя ответчика в указанной части признаются судом несостоятельными. 

Определяя по взысканию с ответчика сумму ущерба, суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, расчет размера страхового возмещения производился экспертами с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Страховщик на основе расчета с применением Единой методики перечислил истцу страховое возмещение.

Таким образом, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суд обязан в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Исходя из изложенного выше, суд принимает доводы истца об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ СЕМАР 2934, государственный регистрационный знак 

<

***>, в размере 358 300 руб., установленного экспертным заключением, подготовленным ООО «Волгоградское экспертное бюро» №1407/25.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку указанное исследование выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность; квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами; заключения специалиста содержат подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, перечень и обоснование применяемых подходов для расчета, а также, согласование результатов оценки.

В рамках настоящего гражданского дела, результаты оценки ответчиком не оспорены и надлежащими средствами доказывания не опровергнуты. 

Каких-либо данных, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта либо усомниться в объективности эксперта при составлении заключений, материалы дела не содержат.

По этим основаниям суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в счет возмещения ущерба разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, с учетом обоюдной степени вины участников дорожно-транспортного происшествия по 50 %, в размере 151 150 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату независимой автотехнической экспертизы в размере 20 000 руб., что следует из квитанции №17/25 ООО «ВЭБ» по договору №1407/25 от 18 апреля 2025 г., которые подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование понесённых истцом почтовых расходов представлена квитанция на сумму 280 руб. и 76 руб., которая подтверждает направление ответчику телеграммы и копии иска с приложенными документами. Поскольку направление истцом копии иска ответчику является обязательным, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в суме 305 рублей.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5545 руб. Учитывая, что исковые требования в части взыскания размера ущерба удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 150 руб.; расходы по проведению независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы за направление телеграммы 305 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 545 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малышкина

Решение в окончательной форме принято 22 августа 2025 г.

Председательствующий Е.А. Малышкина