УИД 66RS0057-01-2024-000438-62

Дело № 1-110/2024 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 мая 2024 года г. Талица 

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Шихалевой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Клюкиной В.А., 

с участием государственного обвинителя помощников прокурора Талицкого района Свердловской области Бунакова Д.А., ФИО1

подсудимой ФИО5

адвоката Мохиревой Е.Т. 

потерпевшей ФИО32.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

мера пресечения ФИО5 - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО5 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ею совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

08.01.2024, в период времени с 06:00 часов до 08:56 часов, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, способствовавшем совершению преступления, в кухне дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений к ФИО2 С.Н., возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью причинения ФИО2 С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, острием клинка данного ножа нанесла ФИО2 С.Н. один удар в область передней поверхности средней трети левого бедра, чем причинила ФИО2 С.Н. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены. 

Вышеуказанное телесное повреждение, осложнившееся развитием острой кровопотери, вызвало расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не могло быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), и по признаку опасности для жизни человека согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.26 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего, и повлекли его смерть, которая находится в прямой причинно-следственной связи с вышеуказанным телесным повреждением.

Смерть ФИО2 С.Н. наступила 08.01.2024, в период времени с 06:00 часов до 09:11 часов на месте преступления от колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившегося развитием острой кровопотери.

ФИО3 О.В., совершая умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 С.Н., опасного для жизни человека, не желала наступления общественно-опасных последствий в виде смерти последнего и, проявляя преступную небрежность, не предвидела их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление смерти потерпевшего. 

Подсудимая ФИО3 О.В. вину в инкриминируемом преступлении не признала, не оспаривая факт нанесения ею удара ножом, пояснила, что она применила насилие к ФИО2, защищая себя и обороняясь от изнасилования. 

В судебном заседании ФИО3 О.В. показала, что ранее она с ФИО28 и ФИО2 знакома не была. Свидетель №3 ее брат, который проживает на 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к брату с дочерью Викой. В доме еще находились ФИО28 и ФИО2. Они распивали спиртное, были уже пьяные, она была выпившая и присоединилась к ним. Конфликтов между ними не было. Брат опьянел, ушел спать. Дети брата и ее дочь спали в проходной комнате. Когда они остались втроем, то ФИО28 и ФИО2 стали пошло шутить над ней. ФИО28 говорил, что ФИО2 завидный жених. Он намекал на половую связь, на что она отказалась. После этого она попросила их уйти, пыталась разбудить брата, чтобы он их выгнал, но тот не просыпался. ФИО2 ушел на улицу и она осталась вдвоем на кухне с ФИО28. Она стояла, оперевшись спиной на мойку и лицом к ФИО28. ФИО28 вновь предложил ей вступить в половую связь, она отказала. Он резко встал, подошел к ней, прижал ее к мойке, схватил ее за правую руку, а левой рукой стал трогать ее за грудь. Она попросила его отойти, после чего взяла в левую руку нож, который лежал возле мойки и ударила им в левую ногу ФИО28. У него потекла кровь, она сходила в комнату за полотенцем, перевязала ему ногу. После этого ФИО28 еще выпил спиртное и уснул за столом. Дети в этот момент спали, она вновь пыталась разбудить брата, но тот не просыпался. Она в этот период находилась в алкогольном опьянении. Затем в дом вернулся ФИО2. Это было уже утро 08.01.2024. Он присел, выпил спиртное, предложил ей вступить в половую связь, она отказалась. Она в этот время также стояла возле мойки лицом к ФИО2. ФИО2 резко встал, подошел к ней, левой рукой схватил ее правую руку, а правой рукой полез к ней под кофту и в брюки, пальцами стал проникать в половые органы. Она, защищая себя, взяла в левую руку нож, и ударил им ФИО2 в ногу. Он отошел от нее сел на уголок, у него из ноги пошла кровь. Она в комнате взяла полотенце, перевязала им ногу ФИО2, но кровь шла очень сильно. В это время проснулся ФИО28. Она сходила в комнату, проверила детей, вернулась и стала затирать кровь на полу кухни. ФИО2 и ФИО28 сидели на кухне, потом ФИО2 завалился на ФИО28 и упал на пол. В это время встал Свидетель №3, увидев кровь, заругался, стал всех выгонять из дома. Она ушла в комнату, и вернулась на кухню когда стукнула входная дверь. ФИО29 занес ФИО2 в дом, вызвал скорую и полицию. 

Подсудимая указывала, что она не хотела никого убивать, не думала, что кто-то умрет, она защищала себя от изнасилования. 

На очной ставке со свидетелем ФИО28, ФИО3 О.В. показала, что после того, как она нанесла удар ножом ФИО16 нож положила на прежнее место, пошла перевязывать ногу ФИО16, помогала ему. После чего, он сидел на кухонном уголке (сиденье), там и уснул. Спустя некоторое время вернулся ФИО2 С.Н., который находился в возбужденном состоянии. Сначала он сел на уголок с краю, начал говорить ФИО3 О.В. разные «пошлые» вещи. Потом ФИО2 С.Н. подошел к ней, также прижал её к раковине. Схватил за руку, и полез к ней в штаны. На это она взяла нож и ударила его в ногу, куда именно пришелся её удар ножом, она также не видела. ФИО2 С.Н. попятился назад, у него сильно текла кровь из левой ноги. Она ему также перебинтовала ногу. ФИО16 все также находился на кухонном уголке и спал. После того, как она перебинтовала ногу ФИО2 С.Н. она ушла в комнату, сидела в телефоне. Повернула голову на кухню и увидела, что там много крови. Потом взяв тазик и тряпку, пошла затирать кровь на кухне. ФИО2 С.Н. сидел с ФИО17, они были оба в сознании. Когда затирала кровь, ничего не слышала, о чем они разговаривают, и вообще разговаривали ли они. Слышала лишь только слова ФИО16: «Ты чего?», сказанные ФИО2 С.Н., когда тот на него упал. После того, как она затерла кровь, то ушла в комнату. Что происходило в кухне, после её ухода, она не знает. Услышала, как хлопнули дверью и все. Потом уже проснулся Свидетель №3 и обнаружил в сенях ФИО2 С.Н. ФИО16 уже ни в доме, ни в ограде или сенях не было. Вызвали скорую помощь(т.1 л.д.199-208). 

При проверке показаний на месте ФИО3 О.В. показала, что после совместного распития спиртного, ее брат ФИО29 ушел спать, она осталась наедине с ФИО28 и ФИО2 на кухне, продолжали распивать алкоголь. ФИО2 ушел из дома, она осталась наедине с ФИО28. Она стояла у раковины, тогда он к ней подошел и начал прижимать ее к раковине, держать ее за руку. 

ФИО3 продемонстрировала их взаиморасположение- друг напротив друга, лицом к лицу. После чего она показала, что как левой рукой взяла с мойки кухонный нож с черной ручкой и как нанесла удар в ногу ФИО28. 

ФИО2 ФИО3 показала, что в дом вернулся ФИО2, выпил спиртное, предложил ей вступить в половую связь. Она ответила отказом. Потом он вскочил и подошел к ней, также прижал ее к мойке, оттолкнуть его от себя она не могла, сил не было. ФИО2 взял ее своей левой рукой за ее правую руку и держал её. Левой рукой она пыталась оттолкнуть от себя ФИО2, но у нее не получалось этого сделать. Потом ФИО2 начал трогать ее за грудь, и засунул руку ей в штаны, трогал ее половые органы. После чего, она взяла тот же самый нож в левую руку и ударила им в ногу ФИО2.

ФИО3 показала, что удар в ногу ФИО2 нанесла слева направо, относительно ее расположения (т.2 л.д.58-64, 65-75).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила.

В суде ФИО3 О.В. продемонстрировала как она и ФИО2 находились относительно друг друга в момент нанесения ею ему удара. Также показала, что удар ФИО2 она нанесла левой рукой слева направо. 

Исковые требования потерпевшей в части материального ущерба в размере 57800 рублей и 4000 рублей признает полностью, в части взыскания компенсации морального вреда не признает.

Оценивая показания ФИО3 О.В. в суде и на предварительном следствии об обстоятельствах происшедшего, а также её доводы о причинении ФИО2 телесного повреждения в связи с необходимой обороной, суд расценивает как избранный ею способ защиты, и признает их в этой части неправдивыми, данными с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку выдвинутая ФИО3 О.В. версия событий опровергается совокупностью доказательств, установленных в суде.

Потерпевшая ФИО2 Е.В. показала, что погибший приходился ей сыном, они проживали совместно, характеризует его исключительно положительно. Сын не злоупотреблял спиртным, всегда помогал ей по хозяйству. 

07.01.2024 сын находился дома, около 22:30 он ушел. Она в течении ночи ему звонила, но сын не брал трубку. 08.01.2024, около 06:00 часов сын вернулся домой, от него пахло спиртным. Он был одет в рубашку без рукавов. У него с правой стороны рубашки было темное пятно, похожее на кровь. На ее вопросы он ответил, что его не били, затем сказал, что оставил телефон, одевшись вышел. Куда он ушел, не сообщал. Он долго не возвращался. 08.01.2024, около 11:00 часов к ней приехали из правоохранительных органов и сообщили, что ее сын погиб. 

Свидетель ФИО16 в суде показал, что 08.01.2024 года он, ФИО2, ФИО3 и ФИО29 распивали спиртное у ФИО29 дома по адресу 

<

адрес>. ФИО29 опьянел и ушел спать вместе с детьми, которые находились в доме. Он (ФИО28) ФИО2 и ФИО3 продолжили выпивать. Далее он события помнит плохо, но он подошел сбоку к ФИО3, которая стояла спиной к раковине, обнял ее и положил на грудь руку. В это время она нанесла ему удар ножом в левое бедро. Он отошел и сел. ФИО2 захотел забрать у нее нож, также подошел к ней сбоку, пытался схватить ее за руку, в которой она держала нож, но она так-же его ударила ножом. Место удара он не видел, но увидел, что у ФИО2 пошла кровь в том же месте, что и у него (ФИО28). ФИО2 до нее не домогался. ФИО2 отошел и присел. ФИО3 принесла из комнаты полотенца, перевязала им ноги в местах ран. Они еще выпили и ФИО28 уснул. Эти события могли видеть дети. Он не помнит, выгонял ли их ФИО29, но проснувшись, он (ФИО28) стал вытаскивать лежащего на полу ФИО2 на улицу, вытащил его в сени, потом понял, что тот мертв и ушел домой. 

В ходе предварительного следствия, а также очной ставки с ФИО3 О.В. ФИО16 показывал, что в ночь на 08.01.2024 года он с ФИО29 распивали спиртное у последнего дома. ФИО2 им надо было уйти из дома, он попросил свою жену ФИО10 прийти и посидеть с детьми ФИО29. На улице они встретили ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения, пригласили его распивать алкоголь вместе в дом ФИО29. Вернувшись к ФИО29, супруга ФИО16 ушла домой, то есть остались: ФИО16, ФИО29, ФИО2, двое детей ФИО29. ФИО2 к ним пришла ФИО3 О. с дочкой и стала распивать с ними спиртное. В ходе распития, ФИО29 ушел спать в комнату. Они с ФИО2 начали шутить над ФИО3, говорили разного рода шутки, говорили, что ФИО2 холостой, завидный жених. ФИО2 С.Н., говорил, что она ему не нравится, не в его вкусе. Она видимо не поняла, что над ней шутят. В какой - то из моментов, он подошел к ФИО3 встал к ней с боку, положил руку на грудь. На его действия ФИО3 ответила с агрессией, убрала его руку и ударила его ножом левую ногу, в область бедра спереди. От удара он физическую боль не почувствовал, потому что был пьяный. Уже потом ему стало больно в ноге. ФИО16 пошатнуло назад. ФИО2 подбежал к нему сзади, с целью поймать его, чтобы он не упал, ФИО2 хотел отобрать нож у ФИО3, но так как был сильно пьяный, у него ничего не получилось, он хотел её схватить за руку, где находился нож. В этот момент ФИО3 нанесла этим же кухонным ножом удар в область бедра левой ноги. ФИО2 возмутился, присел на край уголка сиденья. У него из ноги сильно текла кровь, её было очень много. У ФИО16 также пошла кровь из ноги. ФИО3 принесла им полотенца, пыталась помочь перевязать им раны. Он перетянул рану ФИО2, однако кровь не останавливалась. 

Они еще посидели около 10-15 минут, выпили водку. Потом ФИО3 стала затирать кровь на кухне. ФИО2 в один из моментов упал на пол, и перестал подавать признаки жизни. ФИО16 думал, что он уснул, от того, что много выпил. Далее, в кухню зашел ФИО29 и всех выгнал домой. После чего, ФИО16 оделся, чтобы уйти домой, он попытался поднять ФИО2, чтобы отвести домой, вытащил его в сени, где обнаружил, что ФИО2 мертв, после чего он ушел домой (т.1 л.д.187-191; 192-198)

В ходе следственного эксперимента свидетель ФИО16 в помещении служебного кабинета Талицкого межрайонного следственного отдела, после воспроизведения обстановки, с помощью статиста показал, в каком положении по отношению к нему находилась ФИО3, а именно лицом к нему, сидящему на уголке. ФИО2 он показал, как подошел к ФИО3 - с левой стороны сбоку, положил руку на грудь, настаивая, что иные части тела ФИО3 он не трогал. После этого ФИО3 О.В. взяла нож, лежащий на кухонном гарнитуре в свою правую руку, замахнулась правой рукой с ножом в руках и нанесла ему удар в левое бедро. После чего, свидетель ФИО16 показал, как он попятился назад, показал месторасположение ФИО2 и как последний сидел. ФИО2 ФИО28 продемонстрировал действия ФИО2, а именно после того как ФИО3 нанесла удар ФИО28 ножом в ногу, ФИО2 С.Н. подбежал к ней, чтобы выхватить указанный нож из её рук, однако ФИО3 О.В. убрала свою руку с ножом, тем самым у ФИО2 С.Н. не получилось ухватиться за её руку или за нож. После этого, ФИО3 О.В. замахнулась и нанесла удар ножом в левое бедро ФИО2 С.Н. После чего, ФИО2 С.Н. сел на уголок кухонного гарнитура, а у него сильно потекла кровь из места, куда ему ударила ФИО3 О.В. При этом, ФИО2 С.Н. сказал ей: «Что ты делаешь?». ФИО2 ФИО3 О.В. положила нож обратно на кухонный гарнитур. После перевязали ногу ФИО2 С.Н. и ФИО16 В ходе следственного эксперимента установлено, что нанесенные обвиняемой ФИО3 О.В. телесные повреждения свидетелю ФИО16 и погибшему ФИО2 С.Н. могли быть причинены при тех обстоятельствах, которые показал свидетель ФИО16 (т.1 л.д.199-208). 

Свидетель Свидетель №2 в суде и на предварительном следствии ( т.1 л.д. 213-217) показала, что ФИО16 ее муж, также ей знаком Свидетель №3, который проживает в 

<

адрес> вместе со своими несовершеннолетними детьми. 07.01.2024 около 24 часов ФИО28 сообщил, что находится у Свидетель №3 Её супруг и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, она это поняла по их голосу. Она по их просьбе пришла к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где встретила супруга и Свидетель №3, который сказал, что они ненадолго отойдут за алкоголем. Она осталась сидеть с детьми. Через некоторое время ФИО29, ее муж вернулись, с ними пришел ФИО2, который был трезв. Когда они зашли в дом ФИО29 словами пытался задеть ФИО2. Свидетель №2 сказала Свидетель №3, чтобы он перестал задевать ФИО2 С.Н., на что Свидетель №3 при ней прекратил. Около 03:30 часов 08.01.2024 она ушла домой, ФИО3 в этот период еще не было в доме. 08.01.2024 около 09:30 часов домой пришел супруг, он был очень пьян. На левой ноге у него была кровь, ФИО2 она обнаружила у него на ноге колотую рану от ножа. Муж говорил, что его ударила «демониха» и ФИО2 С.Н. больше нет. Она вызвала скорую медицинскую помощь. Позже в этот день к ним приезжали сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что ФИО2 С.Н. мертв.

Также свидетель показывала, что ФИО2 С.Н. не нравятся такие девушки, как ФИО3 О.В., потому что он ей сам показывал своих девушек в сотовом телефоне, и они были других форм, противоположных ФИО3 О.В. 

Свидетель Свидетель №3 в суде и на предварительном следствии показал ( т.1 л.д. 221-225) показал, что ФИО3 О.В. его родная сестра. У него на иждивении двое малолетних детей, которых он воспитывает один, проживает в 

<

адрес>. У сестры также двое малолетних детей. ФИО28 и ФИО2 его знакомые. 

В ночь на 8.01.2024 года он у себя дома распивал спиртное с ФИО28. ФИО2 они уходили из дома, оставив детей с женой ФИО28- ФИО10, на улице встретили ФИО2, которого ФИО28 пригласил к ним выпивать спиртное, позже к ним приехала ФИО3 О. с дочерью. ФИО10 в это время ушла. Они вчетвером на кухне пили спиртное, после чего Свидетель №3, лег спать, а ФИО28, ФИО2 и ФИО3 продолжили пить спиртное. Утром, 08.01.2024, около в 09:00 часов его разбудили дети, сказали, что на кухне кровь. Свидетель №3 пошел на кухню и увидел, что ФИО2 лежит на кухне вдоль стола, на полу было много крови. ФИО28 и ФИО3 находились на кухне, ФИО3 затирала кровь. Он подумал, что они дрались, сказал им уходить из дома и ушел в комнату. ФИО3 крикнула, что они ушли. Он вышел на кухню, ФИО28 и ФИО2 в доме не было, ФИО2 в сенях дома он обнаружил лежащего ФИО2, подумал, что он очень пьян и может замерзнуть, затащил его в дом и понял, что тот мертв. Он вызвал скорую помощь и полицию. На его вопросы о том, что случилось, ФИО3 ему сказала, что они к ней приставали, сначала один приставал, потом второй стал приставать, трогали ее и склоняли ее к половому контакту. ФИО2 они в комнате с аквариумом нашли нож, который спрятал туда его сын Арсений, при этом сын рассказал, что увидел нож в крови и испугался, после чего, спрятал его за стол в комнате с аквариумом. Позже, возле холодильника он нашел телефон ФИО2, выдал его полиции. 

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО18 следует, что он знаком с ФИО3 О., она находилась у них в гостях 08.01.2024 года по адресу 

<

адрес>. Он и его сестра Кристина спали, утром проснулись. ФИО3, ФИО28 и ФИО2 находились на кухне. ФИО2 куда то ушел. ФИО3 разговаривала с ФИО28. ФИО9 не кричал и не бил ФИО3. Она стояла спиной к мойке, ФИО28 стоял возле ФИО3 и руки держал на плечах ФИО5. Он не трогал её нигде, руки держал на её плечах. ФИО3 не просила его отойти, и не звала на помощь. Она выругавшись, взяла правой рукой ножик и ударила ФИО9 в левую ногу. ФИО16 сел назад на уголок лавки, у него пошла кровь из ноги. ФИО3 попросила принести полотенце, перевязала ногу белым полотенцем. Нож она положила на мойку. Он испугался, что ФИО3 могла дальше резать, унес нож в комнату с аквариумом, но ФИО3 попросила вернуть ножик, пообещав, что больше не будет, он отдал ей нож. ФИО2 вернулся ФИО3, он был в одежде, стоял у двери в дом, ФИО3 стояла у мойки, спиной к ней. ФИО3 не трогал, ей ничего не говорил, не кричал. Потом ФИО3 взяла ножик в правую руку и ударила в левую ногу ФИО2. У него из ноги сильно пошла кровь, все было красное. Он сел на уголок лавочки. ФИО3 сказала снять ему штаны. Он снял штаны, и ему перевязали ногу. Потом ФИО3 вытирала пол от крови. ФИО18 испугался, что ФИО3 опять порежет, вновь спрятал ножик в комнате за столом и спрятал нож в комнате с аквариумом. После того как ФИО2 порезала ФИО3, он сидел на лавке и упал, поломал деревяшку под столом. 

После этого приехали сотрудники скорой помощи, он и сестра им рассказали, что ФИО3 порезала ФИО28 и ФИО2. (т.1 л.д.237-241, 242; 246-250)

Как следует из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, ФИО3 О. ей знакома, 08 января 2024 года она была в гостях у них, еще в гостях были два друга папы ФИО9 и ФИО8. 

Она спала в комнате, проснулась, вышла и стояла у печки, потом у стиральной машины и видела, что ФИО3 стояла у мойки, спиной к мойке, а ФИО28 сидел на углу лавки, и ФИО2 сидел на углу лавки. Потом ФИО2 встал, а ФИО3 ему сказала идти на улицу, но одежду ему не дала. ФИО2 ушел куда-то, ничего не сказал. Потом прошло где-то 10 минут, ФИО2 вернулся в одежде. Когда он вернулся, ФИО3 так и стояла у мойки, а ФИО9 сидел на углу лавки. В отсутствие ФИО2, ФИО28 к ФИО3 не подходил. ФИО2 положил курточку у холодильника и сел на уголок лавки. Потом прошло где-то 5 минут, и ФИО3 взяла ножик, он был в подставке, где ножики, развернулась к ФИО28 с ножиком в руках пошла к нему. 

Она (ФИО19) испугалась, побежала в комнату к отцу, пыталась разбудить отца, не смогла, вернулась и увидела ФИО28 сидит на уголку лавки, у него кровь на левой ноге. ФИО3 полотенцем перебинтовала ему ногу. Арсений спрятал нож, он думал, что ФИО3 всех порежет, но по просьбе ФИО3 отдал его обратно. 

Прошло где-то 10 минут, ФИО2 сидел на уголке лавки. ФИО3 стояла у мойки, лицом к столу. Она не помнит, что они говорили, но ФИО2 и ФИО28 к ФИО3 не подходили, ее не трогали, не ругались, но громко все разговаривали. ФИО3 взяла ножик в правую руку и подошла к ФИО2, сидящему на уголку лавки. 

ФИО19 испугалась и опять убежала к папе, пыталась его разбудить, не смогла, вернулась и увидела, что ФИО2 сидит на уголке лавки. ФИО3 сказала ему: «Сними штаны, где полотенце перемотать». ФИО2 снял штаны. У него из ноги много было крови. Сами удары она не видела. Но через некоторое время ФИО2 упал у лавочки и стола, сломал деревяшку. Арсений второй раз спрятал нож в комнате с аквариумом, т.к. испугался. Затем приехали врачи и они рассказали им, что ФИО3 ударила ножиком ФИО9 и ФИО8, и у них пошла кровь из ноги. (т.2 л.д.7-12, 13; 17-23).

Оценивая показания несовершеннолетних свидетелей, суд находит их допустимыми. Показания несовершеннолетних свидетелей ФИО29 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием законного представителя и педагога-психолога, являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей и другими протоколами процессуальных действий. 

При этом видеозаписи допросов свидетелей, обозренные судом в судебном заседании, находящиеся в материалах уголовного дела, выполнены в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке и процедуре, осуществлена надлежащим лицом в результате действий, предусмотренных процессуальными нормами ст. 191 УПК РФ. Они полностью соответствуют письменным протоколам допроса несовершеннолетних свидетелей, замечаний после их просмотра у участвующих при допросе лиц не возникло.

Законный представитель несовершеннолетних свидетелей ФИО29 указал, что показания дети давали самостоятельно, отвечали на поставленные вопросы, давление на них не оказывалось, дети, по его мнению, говорили правду. 

Свидетель Свидетель №4 в суде и на предварительном следствии (т.2 л.д.29-32) показала, что она работает в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ» в должности фельдшера ОСМП ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ». 08.01.2024 она находилась на рабочем месте, поступил вызов на адресу 

<

адрес> находится человек без сознания, куда она с бригадой прибыли около 9 часов утра. В помещение дома, ими был обнаружен труп мужчины, который лежал на полу при входе в дом, а именно в помещении, где располагалась кухня. В доме также находились мужчина, женщина (подсудимая ФИО3) и трое детей. При визуальном осмотре трупа на его теле в области верхней трети левой голени на наружной поверхности была колото-резанная рана, нога была обмотана полотенцем. На кожных покровах и одежде было большое количество крови. Также было видно, что тело перетаскивали, т.к. одежда была задрана, имелись следы волочения, кровь на полу была замыта. Было установлено, что погибший - ФИО4. При расспросе о произошедшем, мужчина хозяин дома ФИО11 сообщил, что ФИО2 С.Н. утром лежал на полу в кухне, вокруг него была кровь. Знакомый по имени ФИО9 вытащил ФИО2 С.Н. на улицу, а ФИО11, затащил тело назад в дом и вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Также дети, которые находились дома, сообщили, что ножевое ранение ФИО2 С.Н. нанесла ФИО5 и ФИО2 забинтовала ему ногу полотенцем. ФИО3 сначала отрицала, что ударила ФИО2 ножом, но потом призналась, что это она, т.к. они до нее домогались. 

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д. 8 т.1 имеется рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району от 08.01.2024, согласно которому 08.01.2024 в 09 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Талицкому району сообщил фельдшер станции скорой помощи Талицкой ЦРБ ФИО20 о том, что по адресу: 

<

адрес> находится труп мужчины с ножевым ранением. 

Как следует из протокола осмотра места происшествия – домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сени в доме разделены на два помещения, огражденные между собой дверным проемом с дверью. Следов борьбы, волочения и пятен вещества красно-бурого цвета в первом помещении сеней не обнаружено. 

Во втором помещении сеней, на полу обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь. 

При входе в дом располагается помещение кухни, где слева направо следующие предметы: печь, кухонный гарнитур, умывальник, электрическая духовка, вход в комнату № 1, холодильник, табурет, кухонный стол, кухонный уголок. При входе в помещение дома, на полу в положении лежа на правом боку обнаружен труп ФИО2 С.Н. Около трупа, на полу, на печке, кухонном уголке, имеются пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Описано положение трупа и его одежда. На левом бедре намотано полотенце, испачканное в красно-буром веществе, похожем на кровь. Кроме того, пятна красно-бурого цвета имеются на рубашке, трико и трусах. 

В комнате № 1, где расположен аквариум, в проеме между стеной и компьютерным столом обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имеются красно-бурые следы наслоения, нож имеет рукоять черного цвета. Указанный кухонный нож изъят с места происшествия. (т.1 л.д.26-28, 29-51)

В т.1 на л.д. 54-59, 61-62 имеются протоколы выемки, согласно которым произведена выемка марлевого тампона с кровью от трупа ФИО2 С.Н., одежда (трико, рубашка) трупа ФИО2 С.Н., в которой он находился в момент совершения преступления, а также зонд-тампон образца буккального эпителия подозреваемой ФИО3 О.В. 

Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами, в частности: 

- кухонный нож, имеющий пластмассовую рукоять черного цвета, общая длина кухонного ножа составляет 31 см, длина клинка составляет 19,5 см, ширина клинка составляет 2,6 см, толщина клинка составляет 0,15 см. На клинке кухонного ножа, ближе к кончику, имеются мазки буро-красного цвета, умеренно выраженные. 

- одежда (трико, рубашка) трупа ФИО2 С.Н., 

Рубашка обпачкана бурым веществом, преимущественно на переде рубашки. Каких-либо механических повреждений на рубашке не обнаружено. На спинке рубашки имеются следы вещества бурого цвета, преимущественно к низу кромки спинки. 

Трико мужское из ткани черного цвета, бывшее в потреблении, обе штанины пропитаны веществом бурого цвета, преимущественно на левой штанине в области средней трети бедра. Кроме того, в средней трети левого бедра обнаружен горизонтальный прорез около 3 см.

- образец крови трупа ФИО2 С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., изъятый 10.01.2024 в ходе выемки в помещении Талицкого РО ГАУЗ СО «БСМЭ» по адресу: 

<

адрес>;

- зонд-тампон с образцом буккального эпителия ФИО3 О.В., полученный 12.01.2024 в ходе получения образцов для сравнительного исследования в помещении служебного кабинета № 304 Талицкого межрайонного следственного отдела, расположенного по адресу: 

<

адрес>, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства постановлением от 12.01.2024 (т.1 л.д.63-65, 66-73; 74-75)

На л.д. 77-79 в т. 1 имеется карта вызова скорой медицинской помощи от 08.01.2024, согласно которой 08.01.2024 в 08:56 часов в СМП поступил вызов с тел. № на адрес: 

<

адрес>, в связи с бессознательным состоянием ФИО2 С.Н. Со слов хозяина квартиры, мужчина утром лежал на полу на кухне вокруг была кровь, знакомый ФИО9 вытащил его на улицу, хозяин квартиры ФИО11 затащил тело мужчины в дом, вызвал СМП. Со слов детей ножевое ранение ФИО2 нанесла ФИО5 и ФИО2 забинтовала полотенцем. В области верхней трети левой голени на наружной поверхности колото-резанная рана 1,0х2,0 на кожных покровах и одежде большое количество крови, из раны выделений нет. Тело мужчины лежит на полу ногами к дверям на правом боку, штаны спущены до низа голени, рубашка расстегнута, руки вверху в курточке. Осмотр начат в 09:01 часов, констатация смерти в 09:11 часов. Выезд осуществлен бригадой из фельдшеров ФИО20 и ФИО21, водитель ФИО22 К карте приобщена форма протокола установления смерти человека. 

Согласно заключению эксперта № 20-Э от 11.02.2024, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены повреждения:

- колото-резаное ранение левого бедра с повреждением бедренной вены, причинено в результате травмирующего воздействия (удар, давление в сочетании с возвратно-поступательным воздействием) следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа, имевшей плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю – острую режущую кромку (лезвие), наиболее вероятно, обладавшую незаточенным участком в виде узкой грани шириной около 1 мм с невыраженными ребрами, а по противоположному краю - узкую грань (обух) толщиной около 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. Каких-либо частных признаков воздействовавшего предмета в ране кожи не отобразилось, что исключает возможность индивидуальной идентификации травмирующего предмета (согласно данным медико-криминалистического исследования).

Вышеуказанное повреждение прижизненное, предположительной давностью, исчисляемой минутами (десятками минут) (по данным гистоморфологической картины), состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние), и согласно п.4а) «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом МЗ и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

- кровоподтек в лобной области справа, кровоподтек в лобной области слева, кровоподтек в области верхнего века левого глаза, ссадина в области спинки носа, ссадина в щечной области слева, ссадина в подбородочной области слева, кровоподтек в проекции угла нижней челюсти слева, участок осаднения на боковой поверхности передней брюшной стенки, ссадина в проекции верхней передней подвздошной ости справа, кровоподтек на наружной поверхности нижней трети правого предплечья, кровоподтек и ссадина на передней поверхности средней трети правой голени, давностью образования менее 1-х суток, на момент наступления смерти, причинены в результате травмирующих воздействий (удар/давление в сочетании с трением) тупого твердого предмета, не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 9, действующего приказа № 194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности травмирующего предмета (орудия) в морфологических признаках повреждений не отобразились.

Смерть ФИО2 С.Н. наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившегося развитием острой кровопотери.

Давность наступления смерти ФИО2 С.Н на момент обнаружения его трупа на месте происшествия от 2 до 6 часов.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть разнообразным (могли сидеть, стоять, лежать), при условии доступности повреждаемой анатомической области для травмирующего предмета и для причинения их правой или левой рукой нападавшего; взаиморасположение могло меняться в процессе образования повреждений. 

Раневой канал имеет направление слева направо, несколько спереди назад, несколько сверху вниз, глубиной не менее 11,5 см, слепо оканчивается в мышцах бедра.

Не исключается вероятность совершения ФИО2 С.Н. самостоятельных действий сразу после причинения повреждений. По мере нарастания кровопотери и явлений острой кровопотери способность к совершению им самостоятельных действий утрачивалась.

Не исключается образование повреждения на левом бедре и передней половине левой штанины в результате травмирующего воздействия (удар, давление в сочетании с возвратно-поступательным воздействием) следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия) клинкового типа, имевшей плоско-продолговатую форму, острие, по одному краю – острую режущую кромку (лезвие), наиболее вероятно, обладавшую незаточенным участком в виде узкой грани шириной около 1 мм с невыраженными ребрами, а по противоположному краю - узкую грань (обух) толщиной около 1,5 мм, с хорошо выраженными ребрами. 

При судебно-химическом исследовании в крови трупа ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 5,49‰. Высказаться о степени влияния алкоголя на организм только по концентрации его в биологических жидкостях организма без учета клинической картины не представляется возможным. Безотносительно данного случая, концентрация этилового спирта в крови от 5,1‰ до 7,0‰ в оценочной таблице «Судебно-медицинская оценка результатов количественного определения этилового спирта в трупной крови» («Методические рекомендации по судебно-медицинской экспертизе отравления алкоголем», МЗ РФ, 2019г.), именуется, как «Смертельное отравление не толерантных к алкоголю людей» (т.1 л.д.88-93).

По заключению эксперта № 15 от 11.02.2024, у гр. ФИО23, обнаружена «резаная», «ножевая» рана средней трети левого бедра, давностью причинения 1-3 суток на момент осмотра, образовалась в результате удара, давления колюще-режущим предметом (предметами), возможно клинком ножа и т.п., не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии c п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом № 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008, квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т.1 л.д.102-103)

Согласно заключению эксперта № 13 от 01.02.2024, при осмотре 12.01.2024 у гр. ФИО5 видимых повреждений кожного покрова в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков, травматического отека мягких тканей в области туловища, верхних конечностей и наружных половых органов не выявлено.

Кроме того, при осмотре 12.01.2024 у гр. ФИО5 обнаружены множественные рубцы на внутренней поверхности левого предплечья, которые являются исходом заживления ран. В виду позднего обращения на прием к судебно-медицинскому эксперту и отсутствия медицинских документов с подробным описанием повреждений в указанной области, не позволяет установить точную дату причинения повреждений и причину выявленных изменений. (т.1 л.д.109-110)

Из заключения эксперта № 123 мг от 20.02.2024, на представленном кухонном ноже имеется кровь, потожировые выделения и ДНК человека. Обнаруженная ДНК произошла за счет смешения биологических следов ФИО6 с вероятностью не менее 99,9999% и иного (иных) лица; примесь ДНК ФИО5 не выявлена.(т.1 л.д.117-127)

Согласно акту медицинского освидетельствования на л.д. 143-144 т.2 08.01.2024 года у ФИО5 установлено состояние опьянения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными и считает, что вина подсудимой ФИО5 в инкриминируемом ей преступлении доказана.

Суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных, приведенными выше доказательствами, обстоятельств дела, 08.01.2024, в период времени с 06:00 часов до 08:56 часов, ФИО3 О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышлено, из личных неприязненных отношений к ФИО2 С.Н., возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, с целью причинения ФИО2 С.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, применяя кухонный нож, используемый в качестве оружия, острием клинка данного ножа нанесла ФИО2 С.Н. один удар в область передней поверхности средней трети левого бедра, чем причинила ФИО2 С.Н. телесное повреждение в виде колото-резанного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, повлекший тяжкий вред здоровью и смерть потерпевшего на месте преступления. 

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО2 Е.В., показавшей, что 08.01.2024 года около 6 часов утра ее сын ФИО2 С. приходил домой, и вновь ушел. Согласно карты вызова скорой медицинской помощи от 08.01.2024, в 08:56 часов в СМП поступил вызов о нахождении в бессознательном состоянии ФИО2 С.Н., а из показаний свидетеля ФИО30 следует, что ею в составе бригады скорой медицинской помощи в 09:00 был обнаружен труп ФИО2 в доме по адресу Фабричная 2 

<

адрес>. Согласно заключению эксперта давность наступления смерти ФИО2 С.Н на момент обнаружения его трупа на месте происшествия от 2 до 6 часов.

Таким образом, время совершения преступления верно установлено как период с 06:00 часов до 08:56 часов 08.01.2024. Нахождение ФИО2 С.Н. в этот период в доме Свидетель №3 подтвердили как подсудимая, так и свидетели ФИО29, ФИО28.

Подсудимая ФИО3 О.В., не отрицая факта нанесения удара ножом ФИО2 С., указывала, что не желала причинить смерть последнему, действовала в состоянии необходимой обороны от его посягательств на половую неприкосновенность. 

Однако указанные ФИО3 О.В. утверждения являются несостоятельными, поскольку состояние необходимой обороны предполагает посягательство на жизнь и здоровье подсудимой либо непосредственную угрозу применения такого насилия, чего по данному делу не установлено.

Наоборот, свидетели ФИО28, и ФИО18 и К., которые являлись очевидцами произошедшего, и показания которых в части фактических обстоятельств в целом согласуются между собой, показали, что в этот день, в ходе совместного распития спиртного, между ФИО3 и ФИО2 конфликтов не было. Между тем, ФИО3 О.В., находясь в состоянии опьянения, сначала ударила ножом в ногу ФИО7, который подходил к ней, а ФИО2, после того как свидетель ФИО18 вернул ей нож, нанесла удар ножом в ногу погибшему. При этом в момент нанесения ею удара ФИО2 ножом, погибший к ней не подходил, не угрожал словесно, не нападал, не угрожал ее половой неприкосновенности. Она не защищалась от него и не просила о помощи. 

Об этих же обстоятельствах свидетели ФИО18 и К. рассказали свидетелю ФИО30 непосредственно после совершения преступления. 

Незначительные отличия в показаниях свидетелей относительно отдельных деталей происшедшего, которые отражены в показаниях свидетелей, а именно в части того, что ФИО2 на некоторое время уходил из дома ФИО29, ФИО2 вернулся, а также месторасположения ФИО2 и ФИО3 в момент нанесения удара ему ножом, объясняются особенностями восприятия несовершеннолетних свидетелей ФИО29, алкогольным опьянением свидетеля ФИО28. Эти отличия не являются существенными противоречиями, не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности подсудимой, т.к. в целом согласуются между собой в той части, что подсудимая, нанося удар ножом погибшему, не оборонялась от его действий. 

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется. Причин оговаривать подсудимую данными свидетелями судом не установлено, не приведены таковые и ФИО3 О.В. 

Вина подсудимой объективно подтверждается протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на кухне дома ФИО29, где обнаружен труп ФИО2 С. с повязанным на ноге полотенцем, пропитанным веществом бурого цвета, протоколами выемок, согласно которым у погибшего изъяты предметы одежды, а также с места преступления произведена выемка ножа с мазками буро-красного цвета. На указанном кухонном ноже обнаружена кровь, потожировые выделения и ДНК человека, которые произошли за счет смешения биологических следов ФИО2 С.Н., что следует из заключения молекулярно-генетической экспертизы. На трико ФИО2, в средней трети левого бедра обнаружен горизонтальный прорез около 3 см.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы об обнаруженном у потерпевшего телесного повреждения, его характере, локализации, причине смерти, следует, что смерть ФИО2 С.Н. наступила от колото-резаного ранения левого бедра с повреждением бедренной вены, осложнившегося развитием острой кровопотери. Данное повреждение является прижизненным и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно (угрожающее жизни состояние). Раневой канал имеет направление слева направо, несколько спереди назад, несколько сверху вниз, глубиной не менее 11,5 см, слепо оканчивается в мышцах бедра. 

Таким образом, заключением эксперта объективно опровергается версия подсудимой, в части того, что, защищая себя от сексуальных притязаний погибшего, прижавшего ее к мойке, удар ФИО2 она нанесла левой рукой слева направо, поскольку раневой канал у погибшего тогда имел бы направление справа налево, тогда как по заключению эксперта раневой канал у погибшего имеет направление слева направо, несколько спереди назад, несколько сверху вниз. 

Это свидетельствует о невозможности причинения такого повреждения потерпевшему ФИО2 при тех обстоятельствах, о которых ФИО3 показывала при проверке показаний на месте и в суде, а следовательно подсудимая и погибший не находились в том положении о котором указывает подсудимая, что подтверждается и вышеприведенными показаниями свидетелей, пояснявшими, что ФИО2 не подходил в ФИО3. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом достоверно установлено, что ФИО3 О.В. нанесла удар ножом потерпевшему ФИО2 умышленно и с приложением силы, о чем свидетельствует глубина раневого канала – 11, 5 см. 

Поскольку ФИО3 О.В. причинила тяжкий вред здоровью потерпевшего ножом, суд признает наличие в её действиях квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия". Наступивший преступный результат как в виде тяжкого вреда здоровью, так и в виде смерти потерпевшего находится в прямой причинной связи с действиями подсудимой.

Доводы ФИО3 О.В. о том, что в ходе распития спиртного погибший покушался на ее изнасилование, совершил в отношении нее действия сексуального характера, по ее заявлению проверялись в ходе предварительного следствия, не нашли своего подтверждения, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 С.Н. по ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 131, ч.1 ст. 132 УК РФ отказано ( л.д. 21-24 т.1). Не нашли подтверждения данные доводы и в судебном заседании, поскольку опровергнуты показаниями свидетелей. В этой связи, суд относится критически к доводам защиты и ФИО3 О.В. о том, что она действовала в состоянии необходимой обороны. 

Не только из обстоятельств дела, но и из показаний свидетелей ФИО28, ФИО18 и К. видно, что ФИО3 взяла нож и сама подошла к потерпевшему, на выбранное ею расстояние, к ней преступное посягательство со стороны потерпевшего, требующее защиты, не применялось. Нанесение ФИО3 удара ножом в ногу потерпевшего, явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, поскольку реальная угроза от потерпевшего не исходила. 

Кроме того, из заключения экспертов следует, что ФИО2 в момент смерти находился в тяжелой стадии алкогольного опьянения, в связи с чем, он не мог представлять своими действиями реальную угрозу для подсудимой. 

На основании изложенного, суд находит установленным, что удар ФИО3 О.В. наносила не целью обороняться от действий, а они были направлены именно на причинение тяжкого вреда. 

При этом суд принимает во внимание, что ФИО3 О.В. имела объективную возможность в любой момент покинуть жилой дом без угрозы для своей жизни и без применения насилия к погибшему. 

Также суд находит необоснованным утверждение подсудимой об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему, т.к. для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ характерны две формы вины: умысел по отношению к причинению телесных повреждений и неосторожность к наступлению смерти.

Оснований для переквалификации действий либо оправдания ФИО3 О.В. не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № 2-0225-24от 01.02.2024, ФИО3 О.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдала в юридически значимый период времени, и не страдает в настоящее время, поэтому она могла в юридически значимый период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, равно как и в настоящее время, она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к инкриминируемому ей деянию ФИО3 О.В. не обнаруживала признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находилась в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. ФИО3 О.В. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО3 О.В. принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1.ст. 97 УК РФ).

ФИО3 О.В. обнаруживала в момент инкриминируемого ей деяния и обнаруживает в настоящее время совокупность признаков характерных для синдрома зависимости от алкоголя. Периодическое употребление. Средняя стадия зависимости (шифр по МКБ-10 - F 10.262) и не обнаруживает признаков синдрома зависимости от психоактивныхвеществ, то есть не является больной наркоманией. В прохождении лечения от наркомании и медицинской и (или) социальной реабилитации не нуждается.

Наличие синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) не предполагает применение принудительных мер медицинского характера и проведение лечения, медицинской и (или) социальной реабилитации, в соответствии со ст. 72.1 УК РФ.

В юридически значимый период времени ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, что исключает квалификацию аффекта, так как ее поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (проявлением агрессии, характерной для состояния алкогольного опьянения). У ФИО5 не выявляется склонности к патологическому фантазированию и псевдологии.(т.1 л.д.133-136) 

Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, в связи с чем суд признает подсудимую вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. 

При назначении наказания подсудимой суд, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

ФИО3 О.В. совершила преступление, которое относится к категории особо тяжких, против жизни, здоровья.

ФИО3 О.В. имеет на иждивении двух малолетних детей, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в том числе с проверкой показаний на месте, пояснив о фактических обстоятельствах нанесения телесного повреждения ФИО2. Непосредственно после совершения преступления, ФИО3 оказывала первую медицинскую помощь погибшему, а также принесла извинения потерпевшей, которые ею приняты, т.е. принимала иные действия, направленные на заглаживание вреда, что согласно п. г, п. и, п.к ч.1 ст. 61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

ФИО3 О.В. частично признала фактические обстоятельства совершения преступления, в содеянном раскаялась, что учитывается судом как иные смягчающие наказание обстоятельства по ч.2 ст. 61 УК РФ. 

ФИО3 О.В. по месту жительства характеризуется как удовлетворительно, так и положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом- пагубное употребление алкоголя.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч.1.1 ст. 63 УК РФ). Наличие в момент совершения преступления у ФИО3 О.В. алкогольного опьянения подтверждается самой подсудимой, актом медицинского освидетельствования подсудимой, которым установлено алкогольное опьянение, а также показаниями свидетеля ФИО28, и заключением экспертизы, установившей, что ФИО3 О.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее поведение детерминируется уже расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя (проявлением агрессии, характерной для состояния алкогольного опьянения). Таким образом, суд находит, что именно состояние опьянения способствовало формированию у подсудимой преступного умысла и отсутствию сдерживающих факторов, критической оценке своего поведения к возможным последствиям. 

В связи с наличием отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории особо тяжкого преступления по правилам ст. 15 ч.6 УК РФ и применения ч.1 ст. 62 УК РФ, подсудимой не имеется. 

С учетом обстоятельств дела, характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что справедливым и соразмерным содеянному, способствующему исправлению подсудимой в условиях изоляции от общества, будет назначение ей реального наказания в виде лишения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности и являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Суд, с учетом личности подсудимой, считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения ФИО3 О.В. в соответствие с п. б) ч.1 ст.58 УК РФ как лицу, совершившему умышленное особо тяжкое преступление – исправительная колония общего режима.

Судом не установлено оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой и применения к ней ст. 53.1 УК РФ. 

Потерпевшей ФИО2 Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой материального ущерба на сумму 57800 руб. (расходы на погребение)4000 рублей (расходы на составление искового заявления) и морального вреда 3 000 000 руб.

Разрешая гражданский иск потерпевшей ФИО2 Е.В. суд в силу ст.ст. 151, 1099, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации находит его подлежащим удовлетворению в части.

В части взыскания материального ущерба на сумму 57800 руб.(расходы на погребение)4000 рублей (расходы на составление искового заявления), подсудимая иск признала полностью. В этой связи, суд находит гражданский иск в части взыскания материального ущерба, подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В части взыскания компенсации морального вреда, подсудимая иск не признала. 

Несмотря на это, суд полагает, что иск в этой части подлежит удовлетворению. Суд принимает во внимание, что погибший приходился потерпевшей, являющейся пенсионеркой, инвали

<

адрес> группы, единственным сыном. Потеря близкого человека, утрата родственных связей, безусловно повлекли для нее нравственные страдания, о чем она пояснила в суде, а следовательно причинение морального вреда и она имеет право на компенсацию морального вреда. 

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, исходя из степени родства, принимая во внимание, что потерпевшая и погибший проживали одной семьей, суд полагает подлежащей удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, т.к. находит данный размер разумным и справедливым.

Обстоятельств, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить вред, причиненный истцу, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.303-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 О.В. до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведение на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания ФИО3 О.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания ФИО3 О.В. наказания в виде лишения свободы зачесть время содержания её под стражей с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства:

- кухонный нож, образец крови трупа ФИО2 С.Н., зонд-тампон с образцом буккального эпителия ФИО3 О.В., одежду (трико, рубашка) трупа ФИО2 С.Н.- уничтожить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением материальный ущерб на сумму 57800 рубля (расходы на погребение) 4000 рублей (расходы на составление искового заявления) и компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Л. Шихалева