36RS0010-01-2019-001751-60 

Дело № 1-193/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 30 декабря 2019 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области Хабибулина С.В.,

с участием: 

государственного обвинителя - старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Родионова В.Д.,

подсудимого ФИО8,

защитника -адвоката адвокатской консультации г. Борисоглебска – филиала Воронежской областной коллегии адвокатов ФИО9, представившей удостоверение № 3042, ордер № 5203 от 12 декабря 2019 года,

при секретаре Метляевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты>, ранее судимого 19 марта 2004 года Поворинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию 17 октября 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 незаконно хранил взрывчатые вещества при следующих обстоятельствах.

В 2015 году, точные дата и время не установлены, у ФИО8 возник преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, а именно охотничьего пороха. С этой целью подсудимый в 2015 году из домовладения 

<

адрес>, где он зарегистрирован, взял емкости с порохом, которые на своем мопеде перевез по месту своего постоянного проживания в дом, расположенный в 

<

адрес>, и стал незаконно хранить до 24 сентября 2019 года.

24 сентября 2019 года в период времени с 15 часов 50 минут по 17 часов 50 минут в доме по вышеуказанному адресу, где постоянно проживает ФИО8, был произведен осмотр жилого дома, в ходе которого были обнаружены и изъяты четыре жестяных банки, одна стеклянная банка, две коробки из многослойной бумаги, в которых находились вещества серого и черного цвета.

Согласно заключению эксперта № 5522 от 26 сентября 2019 года представленные на экспертизу вещества, изъятые у ФИО8, являются дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления и бездымным пироксилиновым порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления.

Вина подсудимого ФИО8 в незаконном хранении взрывчатых веществ установлена судом на основании следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый вину признал полностью, пояснив, что в доме, который расположен 

<

адрес> ФИО8 проживает седьмой год. Дом находится в лесу. Подсудимый раньше разводил свиней, потом развел кроликов. В связи с тем, что постоянно рядом бегали многочисленные собаки и рвали кроликов, в 2015 году ближе к осени забрал из дома отца, который был охотником, и перевез к себе порох, который хранился в емкостях. О том, что нельзя хранить порох не знал, но знал, что требуется на это разрешение. Разрешения не хранение нет. Изымали вещества сотрудники полиции в присутствии свидетелей.

Его показания в совокупности с другими изобличающими доказательствами нашли полное объективное подтверждение в установленных судом фактических обстоятельствах дела по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершенного преступления.

В ходе проведенного 24 сентября 2019 года сотрудниками ОУР ОМВД России по г. Борисоглебску оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» получена информация, что мужчина по имени Виктор, проживающий в домике лесника на территории 

<

адрес> может хранить порох. В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Опрос» информация подтвердилась и факт хранения ФИО8 пороха был задокументирован, что подтверждается постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 19 октября 2019 года (л.д. 56), справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» от 24 сентября 2019 года (л.д. 57), справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «опрос» от 24 сентября 2019 года (л.д. 58).

Оперативно-розыскные мероприятия «наведение справок» и «опрос» проводились для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Сами оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями названного Закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением закона.

Как показал свидетель ФИО1 ., чьи показания были исследованы в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, последний работает в должности начальника отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Борисоглебску. 24 сентября 2019 года им было проведено оперативно розыскное мероприятие «наведение справок», в ходе которого была получена информация, о том, что ФИО8 в своем доме, расположенном, 

<

адрес>, может хранить порох и незарегистрированное охотничье ружье. В связи с этим свидетелем было проведено оперативно розыскное мероприятие «опрос», для которого были привлечены силы общественности, а также директор Песковского филиала ФИО2 ФИО1 , совместно с оперуполномоченным полиции ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО2 приехал к указанному дому, где находился ФИО8 Прибывшие представились, объяснили цель визита, а именно, что имеется информация, что ФИО8 в доме может хранить незарегистрированное охотничье ружье, патроны к нему. На это ФИО8 подтвердил их предположение и пригласил в свой дом. Прибывшие все прошли в дом ФИО8, указавшего во второй комнате на диван, на котором лежало охотничье гладкоствольное ружье, пневматическая винтовка, затем подсудимый прошел в первую комнату, где указал на коробку, в которой лежали приспособления для снаряжения патронов. После этого ФИО1. спросил у ФИО8, имеются ли в его доме еще какие- либо запрещенные к свободному гражданскому обороту предметы, вещества - оружие, наркотики и тому подобное. На что подсудимый сказал, что таких предметов у него нет. Тут же в этой комнате на поверхности стола стояли банки с порохом «Сокол», так же две картонные коробки с порохом. ФИО1 спросил: «А это что такое?», на что ФИО8 сказал: «Порох для патронов». Поскольку информация о хранении подсудимым в своем доме охотничьего двуствольного ружья и пороха нашла свое подтверждение, ФИО1 по телефону сообщил о данной информации дежурному по ОМВД России по г. Борисоглебску и попросил, чтобы к ним приехал дознаватель для изъятия найденных предметов. Вскоре после этого приехал начальник отдела дознания ФИО6., который с участием понятых и ФИО8 составил протокол осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты пять банок с порохом, две картонные коробки с порохом, охотничьи патроны, приспособление для снаряжения патронов (л.д. 24-25).

При осмотре места происшествия 24 сентября 2019 года по адресу: 

<

адрес> описано место нахождения дома, в котором постоянно проживает подсудимый, а также место нахождения в доме четырех металлических банок, на которых имеется надпись «Порох бездымный охотничий Сокол», двух бумажных коробок с подписью «дымный охотничий порох», без названия, а также стеклянной банки с закручивающейся белой крышкой с веществом серо-зеленого цвета. Участвующий в осмотре ФИО8 пояснил, что в емкостях порох охотничий, который принадлежит ему. Данные емкости с порохом были изъяты и помещены в картонную коробку ( л.д. 4-5, 6-9).

Протокол осмотра места происшествия составлен в соответствии со ст. 180 УПК РФ.

Как показала допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7, в сентября 2019 года сотрудники полиции ее пригласили участвовать в качестве понятого при проведении осмотра жилища ФИО8 в лесном массиве. В ходе осмотра жилища были изъяты находящиеся на столе в кухне емкости, в которых находилось вещество, как пояснили, это был порох. Сотрудники полиции сфотографировали и составили акты. В составленных документах ФИО7 расписалась, все удостоверила. 

Свидетель ФИО4. также подтвердила, что в сентябре 2019 года до обеда ее пригласили сотрудники полиции поучаствовать в качестве понятой. Ее и ФИО5 повезли в домик бывшего лесничего, где в ходе осмотра дома в присутствии подсудимого был изъят, как сказали сотрудники полиции, порох. Сотрудники полиции составили необходимые документы, в которых ФИО4 расписалась. ФИО8 свидетель охарактеризовала с положительной стороны.

О тех же обстоятельствах показала в судебном заседании свидетель ФИО5., которая пояснила, что она участвовала в качестве понятого при осмотре дома, расположенного в лесу 

<

адрес> в сентябре 2019 года. В кухне около окна находились жестяные коробочки, в которых находилось серое вещество. Понятым сказали, что это порох. Искали в жилище сотрудники полиции сами. После осмотра были составлены документы, в которых ФИО5 расписалась. 

Оценивая показания данных свидетелей, суд приходит к выводу, что они стабильны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется. Показания не основаны на предположениях и слухах. Из показаний свидетелей видно, что в существенных для правильного разрешения дела обстоятельствах они соответствуют друг другу. 

Согласно заключению эксперта № 5522 от 26 сентября 2019 года, представленные на экспертизу вещества черного цвета (объекты №№ 1-4), общей массой 1466,7 грамма (объект №1- 360,6 грамма, объект №2- 252,7 грамма, объект №3 -507,1 грамма, объект №4 – 346,3 грамма), находящиеся в двух металлических банках и двух бумажных коробках, являются дымным порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Представленные на экспертизу вещества серо-зеленого цвета (объекты №№ 5-7), общей массой 342,3 грамма (объект № 5- 188, 2 грамма, объект №6 – 103,0 грамма, объект № 7- 51,1 грамма), находящиеся в двух металлических и одной стеклянной банках, являются бездымным пироксилиновым порохом - взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления. Для проведения экспертизы было израсходовано 2,1 грамма (по 0,3 грамма от каждого из семи объектов).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ

Выводы эксперта понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключение эксперта достоверным и кладет его в основу приговора.

В ходе осмотра были осмотрены: две металлические банки цилиндрической формы высотой 125 мм, диаметром 75 мм, которые закрыты металлическими крышками, в которых находится «Порох охотничий бездымный СОКОЛ». Банки обозначены как № 1, № 2; две коробки из многослойной бумаги светло-коричневого цвета, в которых находится порох охотничий дымный. Банки обозначены как № 3, № 4; стеклянная банка цилиндрической формы диаметром 70 мм, высотой 115 мм, закрытая навинчивающейся металлической крышкой белого цвета, в которой находится порох серо-зеленого цвета. Банка обозначена как № 5; металлическая банка цилиндрической формы высотой 125 мм, диаметром 75 мм, закрытая металлической крышкой, в которой находится порох охотничий бездымный СОКОЛ. Банка обозначена как № 6; металлическая банка цилиндрической формы высотой 125 мм, диаметром 75 мм, закрытая металлической крышкой, в которой находится порох охотничий бездымный СОКОЛ Зерненый. Банка обозначена как № 7, что подтверждается протоколом осмотра предметов (документов) с иллюстрацией от 19 октября 2019 года (л.д. 52, 53), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 54).

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу. 

Приведенные доказательства соответствуют критериям относимости и допустимости, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и достоверно подтверждают факт хранения ФИО8 взрывчатых веществ.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО8 добровольной выдачи взрывчатых веществ, поскольку, изъятие указанных веществ осуществлено при производстве следственного действия.

Из материалов дела следует, что до осмотра жилого помещения каких-либо заявлений о желании добровольно выдать взрывчатые вещества ФИО8 не делал. Осмотр в доме по месту его проживания был проведен с целью изъятия запрещенных к свободному обороту в РФ предметов и веществ. Перед началом осмотра ФИО8 было предложено добровольно выдать запрещенные к обороту вещества. В ходе осмотра подсудимый передал сотрудникам правоохранительных органов ружье и патроны.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что в ходе осмотра взрывчатые вещества сотрудники полиции сами нашли. Свидетель ФИО1 также пояснил, что вещества сотрудники полиции сами увидели на столе в кухне, после чего подсудимый пояснил, что это порох.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что подсудимый и далее имел реальную возможность хранить взрывчатые вещества по месту жительства и выдал их до начала осмотра и обнаружения их представителями власти, то есть добровольно, не имеется.

Вместе с тем из обвинения ФИО8 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ подлежит исключению признак незаконного приобретения и перевозки взрывчатых веществ, в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлено дата и время совершения данного преступления. 

Учитывая, что ФИО8 незаконно скрывал порох его в своем жилом помещении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в медицинских заключениях бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Поворинская районная больница» от 11 октября 2019 года ФИО8 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 74, 76). 

По месту регистрации подсудимый ФИО8 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства положительно.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, положительную характеристику, возраст подсудимого суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, образующийся при наличии судимости за совершение умышленного особо тяжкого преступления по приговору Поворинского районного суда Воронежской области от 19 марта 2004 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкое не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, личность подсудимого, цели и мотивы его действий, с учетом наличия в действиях ФИО8 рецидива преступлений, суд считает, что последнему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не применяя положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание приведенные смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО8, его отношение к содеянному, суд считает возможным при назначении ему наказания в виде лишения свободы применить правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также цели и мотивы действий виновного, последующее поведение подсудимого, признавшего свою вину, положительную характеристику, престарелый возраст подсудимого, суд, признавая совокупность указанных обстоятельств исключительными, приходит к выводу о назначении ФИО8 наказания с применением статьи 64 УК РФ, и не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 2700 рублей (л.д.111), подлежат взысканию с осужденного в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО8 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО8 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО8 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: четыре металлических банки с порохом, одну стеклянную банку с порохом и две коробки из многослойной бумаги с порохом, общим весом 1794,3 гр., хранящиеся в комнате хранения оружия ОМВД России по г. Борисоглебску, -уничтожить.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание им юридической помощи на предварительном следствии, в размере 2700 (двух тысяч семисот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья