дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... 13 января 2025 года

Заводоуковский районный суд ... в составе:

судьи Е.В.Вайсберг, при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО5 Ю.Н., ответчиков ФИО2, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ФИО4» (...) к ФИО3 (...), ФИО2 (...), ФИО1 (...) о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ФИО5 «ФИО4» обратился с иском к ФИО3, ФИО8, ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского займа № СТ/ЛПХ/5/22/92 от ... в размере 277 396,48 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5973,95 рублей.

Требования мотивированы тем, что ... между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор № СТ/ЛПХ/5/22/92 о предоставлении потребительского займа в размере 500 000 руб. на срок 1825 дней, до ..., процентная ставка - 17% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 «ФИО4») и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства ..., между ФИО5 «ФИО4» и ответчиком ФИО1 - договор поручительства ...; согласно данных договоров поручители поручаются за заемщика всем своим имуществом, отвечают перед займодавцем за неисполнение ФИО3 обязательств по договору целевого займа № СТ/ЛПХ/5/22/92 от .... Обязательства по договору займа исполнялись ФИО3 ненадлежащим образом, в связи с чем, ..., по заявлению ФИО5 «ФИО4» был вынесен соответствующий судебный приказ, возбуждены исполнительные производства. ... судебный приказ отменен по заявлению должников, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 Ю.Н. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поскольку просто стали поручителями у знакомого. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки суд не известил. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд признает причины его неявки неуважительными и рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Оценив представленные доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1). 

Согласно п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено следующее.

... ответчик ФИО3 и истец ФИО5 «ФИО4» заключили договор № СТ/ЛПХ/5/22/92 о предоставлении потребительского займа в размере 500 000 руб. на срок 1825 дней. Окончание договора – ..., процентная ставка - 17% годовых. Заем предоставляется для использования в целях приобретения малогабаритной сельскохозяйственной техники (п.11). При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, процентов, нарушения срока досрочного возврата займа по требованию займодавца, иной просрочки в уплате, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 20% годовых от суммы задолженности и процентов за соответствующий период начисления (п.12). Ежемесячный платеж составил 8333,33 руб. (л.д.8-10).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО5 «ФИО4» и ФИО2 заключен договор поручительства ..., согласно которого, ФИО2 поручается за заемщика всем своим имуществом, отвечает перед займодавцем за неисполнение ФИО3 обязательств по договору целевого займа № СТ/ЛПХ/5/22/92 от ... в объеме суммы основного долга 500 000 рублей. Договор поручительства действует на все время действия договора целевого займа № СТ/ЛПХ/5/22/92 от ... (п.п.1.1, 1.2, 6.1 договора поручительства).

Аналогичные условия содержатся в договоре поручительства ... от ..., заключенного между ФИО5 «ФИО4» и ответчиком ФИО1 (л.д.12).

Выдача займа подтверждается выпиской из лицевого счета, расходным кассовым ордером ... от ... и платежным поручением ... от ... (л.д.14,17,18). 

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов образовалась задолженность.

Из определения мирового судьи судебного участка ... Заводоуковского судебного района от ... следует, что судебный приказ от ... по делу ...м по заявлению ФИО5 «ФИО4» о взыскании с ФИО3, ФИО2 и ФИО1 задолженности по договору займа, отменен на основании возражений должников (л.д.31).

Также судом установлено, что ..., на основании судебного приказа ...м отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства ...-ИП, ...-ИП, ...-ИП (л.д.51-74) 

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ... исполнительные производства прекращены в связи с отменой должниками судебного приказа, в процессе исполнительного производства с должников частично взыскана задолженность: 288,52 руб., 94529,49 руб., 13574,89 руб. 

Из расчета иска ФИО5 «ФИО4» по состоянию на ... размер задолженности по договору займа составляет 277 396,48 руб. (л.д.19). 

Иного расчета задолженности ответчиками не представлено, доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности ответчиков по договору займа, в материалах дела не имеется, судом не установлено. Расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств выполнения обязательств по заключенному с истцом договору потребительского займа ответчиками суду не представлено.

Исходя из того, что ответчиком ФИО3 ненадлежащим образом исполнялись обязательства перед истцом по договору потребительского займа, обеспечение исполнения обязательств по которому на основании договоров поручительства осуществлялось ФИО2 И ФИО9, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО5 «ФИО4» вправе требовать взыскания суммы долга, исходя из представленного расчета задолженности, в связи с чем, удовлетворяет требования о солидарном взыскании задолженности с ответчиков.

Доводы ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что они просто стали поручителями у знакомого, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства, поскольку не основаны на нормах материального права, а именно ст.ст.322, 363 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5973,96 руб. подтверждены материалами дела (л.д.38,39) и исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

решил:

иск Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ФИО4» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «ФИО4» задолженность по договору потребительского займа № СТ/ЛПХ/5/22/92 от ... в размере 277 396,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 973,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Заводоуковский районный суд .... 

Мотивированное решение составлено ...

судья подпись ФИО12

ФИО12