Дело № 2а-200/2017 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2017 года город Норильск

Судья Норильского городского суда в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края Бурханова Ю.О., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени, в обоснование заявленных требований указав, что в 2012-2013 году ответчику на праве собственности принадлежало недвижимое имущество - квартира по адресу: 

<

адрес>, инвентаризационной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Сумма исчисленного за 2012 год налога на имущество составила 1908,97 рублей, за 2013 год – 954,48 рубля. Налог на имущество физических лиц подлежит уплате в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. ФКУ «Налог-Сервис» в Красноярском крае своевременно сформировало и направило налогоплательщику налоговые уведомления №, № о сумме налога на имущество физических лиц, подлежащей уплате в бюджет. Требованием № ответчику было предложено в добровольном порядке оплатить сумму налога. Обязанность по уплате налога до настоящего времени ФИО1 не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в законодательно установленные сроки налогоплательщику начислена пеня за период с 2 ноября 2012 года по 31 мая 2016 года в размере 684,53 рублей. Просит взыскать с административного ответчика задолженность по обязательным платежам по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013г. в сумме 3547,98 рублей, в том числе налог на имущество 2863,45 рубля, пени по налогу на имущество 684,53 рубля. 

Одновременно истец ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления о взыскании задолженности по обязательным платежам по налогу на имущество физических лиц за 2012-2013 г.г. с ФИО1, указав в обоснование заявленного ходатайства, что истец обращается в защиту экономических интересов и государственного бюджета РФ, удовлетворение ходатайства о восстановлении пропущенного срока может способствовать восстановлению нарушенных интересов государственного бюджета РФ.

Административный истец ходатайствовал о рассмотрении данного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Административному ответчику ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) заказным письмом была направлена копия определения о подготовке к рассмотрению административного дела с указанием на возможность применения правил упрощенного (письменного) производства с установлением десятидневного срока для представления в суд возражений относительно применения такого порядка. 

Дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии со ст.ст. 291, 292 КАС РФ, поскольку общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, административным истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства, административный ответчик обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, представив доказательства оплаты недоимки по налогу и пени, возражений от административного ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного (письменного) производства не поступило.

Исследовав доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. 

Согласно части 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к гражданину подается в суд по месту жительства гражданина, если иное не установлено данным Кодексом.

Обращаясь в Норильский городской суд с рассматриваемым административным иском, административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю ссылался на то, что указанный в административном исковом заявлении адрес: 

<

адрес>, является адресом места жительства административного ответчика.

Принимая административное исковое заявление к производству Норильского городского суда, судья исходил из того, что адрес места жительства (регистрации) ответчика, указанный в административном исковом заявлении, отнесен к территориальной подсудности Норильского городского суда, при этом сведения о том, что административный ответчик по данному адресу не проживает, в материалах дела отсутствовали. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом установлено, что по указанному в административном иске адресу административный ответчик в настоящее время не зарегистрирован и фактически не проживает. На территории г. Норильска административный ответчик ФИО1 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в период с 24 ноября 1981 года по 7 июня 2013 год, снят с регистрационного учета в связи с выбытием по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается адресной справкой Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на 31 марта 2017 года, а также информацией Отдела по Приморскому району г. Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 6 июня 2017 года, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 8 июля 2013 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что местом жительства ФИО1 является г. Санкт-Петербург, на которую юрисдикция Норильского городского суда не распространяется.

Согласно ст. 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что на момент обращения административного истца в суд на территории г. Норильска, отнесенной к юрисдикции Норильского городского суда, ФИО1 зарегистрирован не был и не проживал, исходя из положений ст. 22 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление было принято к производству Норильского городского суда с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем полагает необходимым передать административное дело на рассмотрение по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей передать для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (197374, г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Норильский городской суд в районе Кайеркан города Норильска Красноярского края.

Судья Ю.О. Бурханова