Судья первой инстанции: Кацуба А.А.

(дело: 1-412/2024) Дело: № 22-4252/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09.08.2024 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А.

с участием: 

прокурора Рымар Д.С. 

адвоката Лубшевой Н.А. 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2024 года, которым

ФИО10, ...

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 26.10.2024 года. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лубшеву Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Рымар Д.С., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

с 26.01.2024 года в производстве Уссурийского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как следует из представленных документов:

27.03.2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

29.03.2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз постановлением суда от 04.07.2024 года на 03 месяца, то есть до 26.10.2024 года с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением суда, подсудимый в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить. Изменить ему меру пресечения на несвязанную с лишением свободы. 

Суд не учел наличие на иждивении несовершеннолетних детей, гражданского брака на протяжении 15 лет, заболеваний.

Не исследованы характеризующие его данные от свидетелей, соседей, владельца жилого помещения, у которого он снимает дом, и который согласен на исполнение им домашнего ареста в данном жилом помещении.

Судом затягивается рассмотрение дела. Присяжные заседатели не собраны, а суд ушел в отпуск. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом. Суд должен принять во внимание биографию подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение. 

Кроме того, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Мера пресечения подлежит применению при возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ. 

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление о продлении срока заключения под стражей судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств продления ФИО1 срока содержания под стражей. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Суд первой инстанции в полной мере руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. 

С учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных о его личности: ранее не судим, регистрации не имеет, холост, прочных социальных связей в виде семьи и детей не имеет, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно как склонный к употреблению спиртных напитков, не трудоустроен; и конкретных обстоятельств вмененного ему преступления суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Есть основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции, может скрыться от суда.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в части меры пресечения. На их основе вынес мотивированное и обоснованное постановление с приведением доводов приятого решения, не усмотрев оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что отпали обстоятельства, в силу которых ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - не имеется. На день вынесения обжалуемого судебного решения он также обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, по которому предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также официально не трудоустроен, не имеет регистрации, по месту жительства характеризуется отрицательно, не имеет прочных социальных связей в виде семьи и детей.

Оценивая возможность изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста и в настоящее время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения. Продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую и в настоящее время.

Суд первой инстанции рассматривал возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в постановлении, но не усмотрел к тому оснований. 

Вопрос о виновности подсудимого рассматривается при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения. Данным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении судом первой инстанции правильно не давалась. 

Доводы подсудимого о наличии у него гражданского брака на протяжении 15 лет, заболеваний - не указывают на незаконность и необоснованность вынесенного постановления. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции. Оспариваемое судебное решение принято с учетом всей совокупности известных суду фактов. Указанные доводы не являются безусловной гарантией невозможности подсудимого, в случае изменения меры пресечения, скрыться от суда.

Сведения, указанные подсудимым о наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, как и его доводы о том, что суд не исследовал его характеристики от свидетелей, соседей, владельца жилого помещения, у которого он снимает дом, согласного на исполнение им домашнего ареста в данном жилом помещении – суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Так, согласно ответу на запрос Управления записи актов гражданского состояния администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 28.03.2023 года № (л.д. 94) ФИО1 решением суда от 12.03.2018 года ограничен в родительских правах. В судебном заседании судом первой инстанции исследовались: письмо ФИО11 охарактеризовавшей ФИО1 как соседа, свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО6 на жилой дом, справка-характеристика УУП ОУУП и ПНД ОМВД РФ по г. Уссурийску, характеристика ООО «...» (л.д. 157-159). Каких-либо иных документов в части характеристики личности ФИО1 в суды первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Касаясь довода о затягивании рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела, которое рассматривается в порядке ч. 6 ст. 6.1 УПК РФ. С учетом указанного, доводы в данной части не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона, с учетом ч. 5 ст. 15, ст. 255 УПК РФ. 

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 640 и Министерства юстиции РФ № 190 от 17.10.2005 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». 

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал все изученные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституционных прав подсудимого, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 04.07.2024 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 26.10.2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.