<

данные изъяты>

Дело № 2-105/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 14 февраля 2019 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Макуровой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и к ФИО2 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1130 км автодороги 

<

адрес>», по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепу-фургону 

<

данные изъяты> г/н № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа составила 680722,18 рублей. Также был причинен ущерб грузу, перевозимому в полуприцепе в сумме 163 534,91 рублей. В связи с тем, что транспортному 

<

данные изъяты> и полуприцепу были причинены значительные механические повреждения, истец был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг составила 34970,00 рублей. В дорожно-транспортном происшествии был поврежден перевозимый груз, размер ущерба составил 163534,91 рублей. Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решением Мирнинского городского суда 

<

адрес> по делу №. Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства при использовании которого причинен вред, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 25240,00 рублей и 85900,00 рублей. Транспортное средство 

<

данные изъяты> г/н № застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору имущественного страхования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 300860,00 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в размере 280700,00 рублей, с ФИО2 – 480000,00 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 8000 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 – ФИО3 по доверенности, отказался от иска к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, уточнил исковые требования к ФИО2, просил взыскать с ответчика стоимость услуг эвакуатора в размере 9000,00 рублей; стоимость услуг по оценке в размере 12000,00 рублей; в возмещение ущерба полуприцепу 

<

данные изъяты> в размере 680722,18 рублей; в возмещение ущерба перевозимого груза в размере 163534,91 рублей.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, передано на рассмотрение в Плесецкий районный суд 

<

адрес>, по месту жительства ответчика.

До начала судебного заседания от представителя истца ФИО1 – ФИО3 поступило заявление об отказе от иска к ФИО2 в части взыскания стоимости услуг по оценке в размере 12000,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

В части требования о взыскании стоимости ущерба полуприцепу представитель истца исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 556322,18 рублей, в связи с выплатой ПАО СК «Росгосстрах» части суммы ущерба по договору ОСАГО.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3, ответчик ФИО2, представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц. 

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № и полуприцепа-фургона 

<

данные изъяты>/н №, используемых для извлечения прибыли.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на 1129 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ответчика ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с полуприцепом 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО7, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, с полуприцепом, г/н №, под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО9, автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Холмогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением Мирнинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потерпевшего ФИО6 взыскано страховое возмещение, расходы на оценку, расходы на услуги эвакуатора, расходы на оплату услуг представителя, всего взыскано 87620,00 рублей. 

С ФИО2 в пользу ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, расходов на оплату услуг представителя взысканы денежные средства в сумме 51715,00 рублей.

Вступившим в законную силу решением Мирнинского городского суда 

<

адрес> установлена вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, что выразилось в нарушении правил обгона, установленных п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Судом также установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н №, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рискам Ущерб, Хищение. Страховая сумма по договору составила 3 600 000 рублей. Согласно дополнительному соглашению к договору страхования страховая сумма в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3 438 000 рублей (л.д. 84, 85).

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 3 314 509,00 рублей, а также 25 970,00 рублей в возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства (л.д. 101, 103).

Решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 2 340 479,00 рублей в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации (за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства и лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № также установлена вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Сведений о наличии вины в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии иных его участников, а также оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на иное лицо, материалы дела не содержат, судом не установлено.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены убытки в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу полуприцепа 

<

данные изъяты> г/н № в сумме 680722,18 рублей (л.д. 35-44).

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> г/н № сторонами не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ответчиком ФИО2 не заявлено.

По обращению ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах», рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 124400,00 рублей (85900,00 + 13260,00 + 25240,00) (л.д. 52, 54, 108-111).

В абзаце третьем пункта 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснено, что Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, понесенного на восстановительный ремонт полуприцепа 

<

данные изъяты> необходимо взыскать 556322,18 рублей (680722,18 – 124400,00). 

В связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством 

<

данные изъяты> и полуприцепом, ФИО1 был вынужден воспользоваться услугами эвакуатора ГБУ 

<

адрес> «Региональная транспортная служба», за которые уплатил 34968,50 рублей, из которых 25970,00 рублей истцу возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (л.д. 30-34, 103).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 необходимо взыскать 8998,50 рублей в возмещение убытков, понесенных в связи с оплатой услуг эвакуатора (34968,50 – 25970,00), исковое требование в указанной части подлежит удовлетворению частично.

В силу пп. 1, 2 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия по вине третьих лиц, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, ФИО1 несет ответственность перед грузополучателем за несохранность груза.

Как установлено судом, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии был поврежден груз, перевозимый транспортным средством 

<

данные изъяты> c полуприцепом, стоимость поврежденного груза согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №№, № составила 163534,91 рублей (159024,97 + 4509,94) (л.д. 47, 48).

Указанную сумму ФИО1 в силу приведенных положений гражданского законодательства обязан возместить грузополучателю, что является для истца убытками.

Ответчиком ФИО2 возражений о несогласии с размером убытков, причиненных повреждением груза, не представлено.

С учетом изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 163534,91 рублей в возмещение убытков, причиненных повреждением перевозимого груза.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо взыскать 728855,59 рублей (8998,50 + 556322,18 + 163534,91).

Размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составляет 10 489 рублей. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления необходимо взыскать 8 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в бюджет Плесецкого муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 489 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: за услуги эвакуатора в размере 8 998 рублей 50 копеек; в возмещение стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты> государственный номерной знак АЕ 5536 29, в размере 556 322 рубля 18 копеек; в возмещение убытков, причиненных повреждением перевозимого груза в размере 163 534 рубля 91 копейка; в возврат государственной пошлины 8 000 рублей; всего взыскать 736 855 (семьсот тридцать шесть тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 59 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за услуги эвакуатора в большем размере – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 2 489 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий подпись А.Ю. Доильницын

<

данные изъяты>