Мировой судья Батов Е.П. №10-8(1)/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2019 г. г. Пугачев 

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Б.В.,

при секретаре Васильевой Ю.А. 

с участием государственного обвинителя помощника Пугачевского межрайонного прокурора Дынина Е.Я.,

защитника адвоката Марченко В.М., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>, 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката Ильина А.В., представившего удостоверение 

<

Номер> и ордер 

<

Номер>,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 17.10.2019, которым 

Татаринцев Николай Викторович, 

<

Данные изъяты> не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 140 часам обязательных работ,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 17.10.2019 Татаринцев Н.В. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 140 часов. Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении причиненного морального вреда судом удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявленные потерпевшим исковые требования признал частично, согласившись с размером компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1, не согласившись с приговором подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 17.10.2019 в отношении ФИО1 в части возмещения морального вреда изменить, взыскав с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей. В жалобе Потерпевший №1 указывает, что выводы мирового судьи при определении компенсации морального вреда не соответствуют требованиям разумности и справедливости, что незаконными действиями ФИО1 ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается заключением медицинского эксперта № 59 от 04.02.2019 г. о том, что у него имелись ссадины головы, нижней губы и правой голени, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пугачевского района Саратовской области от 06.03.2019, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. В результате незаконных действий ФИО1 он испытал нравственные страдания, из-за переживаний происшедших событий супругой, сам пережил психологический стресс, не мог спокойно жить и работать на протяжении более двух месяцев, не мог спать без снотворных и успокоительных препаратов. ФИО1 извинений ему не принес, не раскаялся, не предпринял попыток к заглаживаю вины. В собственности подсудимого находится коммерческое нежилое помещение общей площадью 917,2 кв. метров, от сдачи в аренду которого он получает ежемесячный доход не менее 200 000 рублей, в связи с чем сумма 10 000 рублей, взысканная с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда не заставит его раскаяться, сожалеть о причиненных им физических и нравственных страданиях другому человеку. Считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в 250 000 рублей.

Другие участники судебного разбирательства приговор не обжаловали.

Государственный обвинитель в своих возражениях просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а жалобу потерпевшего Потерпевший №1 без удовлетворения.

От других участников судебного разбирательства возражений не поступило.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, просили изменить приговор в части возмещения морального вреда, взыскав с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Защитник Марченко В.М., государственный обвинитель Дынин Е.Я. просили приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие. 

Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым. 

Установив отсутствие препятствий для рассмотрения дела в особом порядке, мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. При этом юридическая квалификации действий осужденного ФИО1 дана правильно. Также суд верно пришел к выводу о взыскании с осужденного компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда мировой судья обоснованно исходил из того, что причинитель вреда обязан возместить причиненный потерпевшему моральный вред, поскольку в результате его преступных действий, связанных с высказыванием угрозы убийством в адрес потерпевшего Потерпевший №1 ему были причинены нравственные страдания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с данным выводом мирового судьи, поскольку он основан на нормах действующего законодательства, в силу которых лицо, угрожавшее убийством, обязано компенсировать моральный вред.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, мировой судья учел конкретные обстоятельства совершения ФИО1 в отношении ФИО9 угрозы убийством в условиях, при которых последний опасался её реального осуществления, характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, в связи с чем счел возможным взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, при этом указав, что заявленная сумма в 250 000 рублей является необоснованной.

Выводы мирового судьи о размере присужденной потерпевшему компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает обоснованными и не противоречащими положениям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определена мировым судьей с учетом действующего законодательства, а также требований разумности и справедливости. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный мировым судьей размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации, определенной мировым судьей к взысканию, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего о взыскании с осужденного компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей, с учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и приговор по заявленным требованиям изменению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 17 октября 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья