Дело № 2-1593/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием адвоката Суркова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Ерофеевой А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием истца ФИО1 и ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недостойным наследником, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его мать ФИО3, после смерти которой открылось наследство состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; права на денежные средства, внесенные во вклад по счету № в подразделении Саратовского отделения № 8622/№ ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями; права на денежные средства по закрытым и действующим счетам в подразделениях Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России» с причитающимися процентами и компенсациями.

ФИО1 указывает, что он и ответчик являются наследниками первой очереди, в связи с чем самостоятельно друг от друга они обратились к нотариусу нотариального округа г. Саратов Саратовской области ФИО4 с заявлениями о вступлении в права наследования и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону. На настоящий момент в права наследования никто не вступил и наследственное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> из наследственной массы на праве собственности в размере 1/2 доли принадлежит наследодателю, 1/4 доли истцу и 1/4 доли ФИО2

По мнению истца, ФИО2 является недостойным наследником, поскольку будучи обязанной в содержании своей матери злостно уклонилась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя и должному уходу.

Так, начиная с 2008 года, после смерти отца, состояние здоровья ФИО3 сильно ухудшилось, ей требовался уход и забота. Со своей стороны истец оказывал заботу за матерью, помогал материально, покупал продукты питания, лекарственные препараты, готовил еду, оплачивал коммунальные услуги, возил на приемы к врачам в медицинские учреждения.

В свою очередь ФИО2 свою мать не навещала, не звонила ей, не принимала участия в расходах на проживание, а также не несла расходы на похороны матери.

Данные обстоятельства могут быть подтверждены показаниями свидетелей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства, ФИО1 просит признать ФИО2 недостойным наследником после умершей ФИО3 и отстранить ее от наследования после смерти наследодателя.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат по ордеру Сурков Д.В. доводы исковых требований поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам. Кроме того, ФИО1 дополнительно пояснил, что его мать ФИО3 при жизни сильно болела и ей требовался уход. Ответчик в свою очередь отказывалась от оказания помощи. Кроме того, не навещала ФИО3, не звонила, не интересовалась состоянием здоровья, а также не поздравляла с праздниками. Он, в свою очередь покупал продукты, лекарственные препараты как на свои, так и на денежные средства матери. Ежедневно звонил ей по телефону, интересовался здоровьем. В день смерти матери, ответчик приезжала, но его не дождалась, поскольку он был в командировке и приехал столько утром следующего дня. Похоронами занимался только он один. ФИО3, при жизни, каких-либо алиментных требований к ФИО5 не предъявляла. По поводу наследственного имущества – квартиры, ФИО6 собиралась оформить дарственную на него, но не успела, так как в орган осуществляющий государственную регистрацию они собирались идти только ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат по ордеру Ерофеева А.Г. в судебном заседании, представив письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ФИО2 пояснила, что с показаниями истца она не согласна, поскольку они не соответствуют действительности. ФИО5 согласилась, что не часто, но она общалась с матерью, при этом, отношения между ними были хорошие. Оказывать материальную помощь она не могла, так как находится на пенсии и размер пенсии не достаточен для этого. В день смерти ФИО3 она сразу же приехала по месту жительства матери, однако там не осталась, поскольку сильно переживала.

Суд, заслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 и ФИО2 приходятся друг другу братом и сестрой. Наследодатель ФИО3 по отношению к истцу и ответчику приходится им матерью.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими представленными документами, в том числе содержащимися в материалах наследственного дела.

Так, согласно копии свидетельства о рождении серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ и его родителями являются: отец – ФИО7, мать – ФИО3

Согласно копии свидетельства о рождении серии №, выданного повторно ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 родилась ДД.ММ.ГГГГ и ее родителями являются: отец – ФИО7, мать – ФИО3

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии II-РУ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала брак с ФИО9, с последующим присвоением ей фамилии ФИО2

Согласно копии свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ в г. Саратов.

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО4 с заявлением о вступлении в права наследования.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО4 в адрес наследника ФИО1 было направлено уведомление об открытии наследственного дела после умершей ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с аналогичным заявлением о вступлении в права наследования.

Согласно справки № с управляющей организации ЖСК № «Молодежный» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, умершая ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы. Совместно с умершим зарегистрированы члены семьи: дочь ФИО2, внучка ФИО14, внук ФИО15

Кроме того, материалы наследственного дела содержат сведения представленные на запрос нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО4 из ПАО «Сбербанк России» об счетах открытых на имя наследодателя ФИО3

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Таким образом, следует, что ввиду отсутствия других наследников первой очереди, ФИО1 и ФИО2 обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство.

В силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской ФИО10 наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. 

Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели ФИО17, ФИО18 и ФИО14

Так, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 суду пояснила, что приходилась ФИО3 соседкой по месту жительства, проживала в соседней квартире. ФИО3 проживала одна. Еженедельно ФИО3 навещал ее сын ФИО1 При этом, ФИО2 он видела очень редко, насколько помнит после смерти супруга ФИО3. то есть отца ФИО2, последняя ФИО3 не навещала. Из разговора, при жизни ФИО3, последняя жаловалась, что ее дочь ФИО2 ее не навещает и просила передать той, что в случае, если с ней что-то случится передать ФИО2 слова любви к ней. В силу возраста и наличия заболеваний ФИО3 нуждалась в уходе, который по ее мнению ей оказывал только ФИО1

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18 суду пояснила, что приходилась сестрой отца истца и ответчика. С ФИО3 она общалась соответственно как с родственницей. ФИО3 в силу возраста страдала заболеваниями, но уход за собой осуществляла сама. После смерти ФИО3 в расходах на похороны участвовали как ФИО1, так и ФИО2, а именно дочерью последней были понесены расходы в размере 30000 руб. С ее стороны также была оказана помощь путем понесенных на похороны затрат в размере 13000 руб. 

Кроме того, свидетель не отрицала, что ФИО1 оказывал со своей стороны помощь ФИО3, в том числе делал ремонт в квартире, но не на свои денежные средства, а на средства ФИО3 Вместе с тем, и до того как ФИО20 ушла на пенсию, также помогала ФИО3, так как работала в магазине и помогала продуктами питания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 суду пояснила, что приходится дочерью ФИО2 Свидетель пояснила, что действительно ее мать ФИО2 редко общалась с ФИО3, но неприязненных отношений между ними не было. После смерти ФИО3 с ее стороны как от имени матери, ввиду отсутствия у последней денежных средств, были понесены затраты на похороны ФИО3 в размере 30000 руб., и оставшиеся из которых 8000 руб. были переданы ФИО1

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, которые являются последовательными, полными, согласуются с пояснениями истца и с письменными доказательствами по делу, у суда не имеется. Как из сообщенных ими сведений, так и представленных документов следует, что свидетели не имеют заинтересованности в исходе данного дела, в связи с чем оснований относиться критически к их показаниям и сомневаться в их объективности и правдивости, не имеется.

При этом, судом учитывается, что также допрошенный на стороне истца свидетель ФИО17 каких-либо сведений о совершении ФИО2 каких-либо действий, свидетельствующих о наличии оснований для признания недостойным наследником приведено не было.

Представленные как стороной истца, так и стороной ответчика платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу наследодателя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не являются относимыми доказательствами по делу, так как согласно представленным квитанциям оплата по жилищно-коммунальным услугам предоставляемым по адресу места нахождения наследственного имущества в виде квартиры, как истцом, так и ответчиком производились после смерти наследодателя.

Представленные к материалам дела стороной истца медицинские документы на имя ФИО3 свидетельствуют и указывают о состоянии здоровья ФИО3, наличии у нее заболеваний, но никаким иным образом не указывают и не подтверждают доводы истца по тем основаниям, по которым был заявлен иск, что по отношению к ФИО3 со стороны ответчика были совершены какие-либо действия, в том числе и по отношению к ее здоровью.

Анализируя представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормами права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования, а указанные истцом действия ответчика, которые, по его мнению, являются неправомерными, не относятся к предусмотренным законом основаниям для признания наследников недостойными.

По смыслу нормы ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не любое противоправное действие является основанием для отстранения от наследования, а только такие действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

Доводы истца ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 является недостойным наследником по тому основанию, что она уход и заботу о матери не осуществляла, материальной помощи ей не оказывала, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие ухода за матерью и не оказание материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, в том числе ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления обязывающего ФИО2 уплачивать алименты на содержание матери, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение ФИО2 злостным при установленных судом обстоятельствах дела.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», согласно которым при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 – 95 и 97). 

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Вместе с тем, алиментные обязательства ФИО2 по содержанию ФИО3 не устанавливались.

Таким образом, сам по себе факт того, что ФИО2 не оказывала поддержки по содержанию, уходу и заботе своей матери ФИО3 не может служить основанием для признания ее недостойным наследником.

При этом, заявленные стороной истца ходатайства в истребовании дополнительных доказательств и допросе дополнительных свидетелей, в удовлетворении которых судом было отказано, не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из пояснений сторон материалы проверки по факту смерти ФИО3 помимо сведений при которых ФИО5 в данных ею объяснениях указывала, что с ее стороны не имело место общение с ФИО3 около 3-х лет, не являются условиями признания совершения ответчиком каких-либо противозаконных действий в отношении наследодателя.

Проанализировав представленные сторонами документы, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что доводы истца и представленные им документы они не могут служить основанием установления какой-либо вины ответчика, в том числе условия, при которых ответчик может быть признан недостойным наследником.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств совершения ответчиком действий по отношению к наследодателю, которые в соответствии с нормами закона могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.Н. Кожахин