К делу №

УИД 23RS0№-09

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 06. 12. 2019 года 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края Н.П. Чехутская, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление № от 13.11.2018 ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Определением судьи Армавирского гор. суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение в Лазаревский районный суд 

<

адрес> по территориальной подсудности.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая на, то что с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником автомобиля Хенде Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> автомобиль продал по договору купли-продажи ООО «Ключавто-Трейд». В период с 30.10.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ все нарушения ПДД совершены новым владельцем автомобиля. Кроме того, постановление в его адрес не направлялось, о вынесенном постановлении ему стало известно из СМС уведомлений «Сбербанка России» о произведенных списаниях денежных средств по пяти исполнительным производствам о взыскании штрафов. С его карты «Мир» были списаны 500 рублей по исполнительному производству от 26.02.2019г., а 13.03.2019г. списано 1500 рублей по четыре исполнительным производствам. Считает, что данное постановление вынесено не законно, так как в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством. Просит производство по делу прекратить.

В судебное заседание заявитель не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в телефонном режиме уведомил о невозможности прибытия в судебное заседания по состоянию здоровья, на жалобе настаивал.

Представитель заинтересованного лица ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении слушания по делу.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства Хенде Солярис государственный регистрационный знак 

<

***> на участке дороги в 

<

адрес> на ФАД «Джубга-Сочи» км 134-890 в сторону 

<

адрес>, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник указанного транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из представленных заявителем документов, на момент зафиксированного в автоматическом режиме нарушения правил дорожного движения, ФИО1 не являлся собственником транспортного средства Хенде Солярис государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля №Т от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал автомобиль Хенде Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> Обществу с ограниченной ответственностью «Ключавто-Трейд».

Согласно акту приема-передачи транспортного средства к договору №Т от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто-Трейд» принял автомобиль Хенде Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Хенде Солярис, VIN №, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в собственности ООО «Ключавто-Трейд».

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Данный факт судом установлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Чехутская Н.П.