Дело № 2-2143/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 8 мая 2018 года 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-2143/2018по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком был заключен Договор цессии № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого была двухкомнатная квартира под №, общей площадью 49,54 кв.м., с учетом площади балконов с понижающим коэффициентом 0,3, в том числе жилой площадью 27,11 кв.м., расположенная на 8 этаже в первом подъезде многоквартирного 23-х этажного 220-квартирного каркасно-монолитного жилого дома на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанный договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделаны записи регистрации: №(праватребования), № (залога).

В соответствии с п. 1.2. Договора, Цедент является участником долевого строительства.

Согласно п.2.1. Договора, Цессионарий приобретает в полном объеме права и обязанности цедента. Следовательно, ФИО2 является участником долевого строительства и ему принадлежит право (требования) в отношении объектов долевого строительства, указанных в п. 1.1 Договора.

Стоимость приобретенного имущества по Договору составила 2 278 840,00 рублей.

Часть денежных средств была оплачена ФИО1 с привлечением кредитных средств в размере 1 818 840,00 рублей, о чем изложено в пункте 3.2. Договора.

Таким образом, еще при заключении Договора цессии, участник долевого строительства выполнил свои обязательства перед застройщиком в полном объеме.

В соответствии с положениями п.5.2. договора Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате Объекта долевого строительства, не позднее, чем в 1 квартале 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФИО1 от имени МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» было направлено уведомление, однако получено адресатом без приложения (дополнительного соглашения), также за пределами разумного срока оповещения, предусмотренного Законом и Договором.

Кроме того, Уведомление содержит информацию о том, что срок сдачи объекта переносится на 1 квартал 2018 годабез объяснения достоверных и объективных тому причин.

В данном случае, по мнению истца, Участнику долевого строительства должно было быть направлено Застройщиком дополнительное соглашение.

Однако, дополнительное соглашение, предусматривающее изменение названных сроков, между застройщиком и участником долевого строительства не заключалось и государственную регистрацию не прошло, в связи с чем, уведомление об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Считает, что Застройщик переносит в одностороннем порядке срок сдачи объекта на год, что значительно для истца по времени, в связи с чем, он просил расторгнуть с ним Договор и возвратить полученные денежные средства в полном объеме.

Претензия, которая была получена ответчиком лично и путем почтового отправления, осталась без ответа.Все сроки, предусмотренные законом (№ 59 ФЗ ст. 12), ответчиком не соблюдены.

С момента направления Уведомления о переносе сроков сдачи объекта долевого участия в строительстве прошел почти год, который впустую оплачивался истцом по ипотечному кредиту.

Так как на дату обращения в суд, ответчик не предпринял никаких действий, связанных с урегулированием отношений в рамках заключенного Договора с истцом, он произвел расчет неустойки от суммы задолженности в размере 2278 840,00 руб. за период просрочки с 17.02.2017г. по 31.01.2018г. (349 дней) по ставке 7,75%, следующим образом: 2 278 840,00 х 349 х 2 х 1/300 х 7.75% = 410912,83 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, на которую никак не отреагировал, а срок исполнения ответа по претензии, в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей приходится на 30.09.2017 года. Соответственно, на дату подачи иска прошло 123 календарных дней с момента требования истцом возврата денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истец полагает, что в его пользу должны быть взысканы за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 62 933, 44 рублей, расчет которых им произведен на сайте Арбитражного суда Ростовской области в меню калькулятор задолженности.

На основании изложенного истец первоначально просил суд взыскать с ответчика МКП г.Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в его пользу денежные средства в размере 410 912,83 рублей – неустойку за просрочку сдачи в эксплуатацию объекта долевого участия по Договору № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в размере 62 933, 44 рублей - неустойку за пользование чужими денежными средствами; Расторгнуть Договор № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать 2 278 840,00 рублей – денежные средства по Договору (стоимость объекта).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, просил суд взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в его пользу денежные средства в размере 105 029, 55 рублей за пользование чужими денежными средствами; Расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части кв. №; взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в его пользу 2 278 840,00 рублей - денежные средства по Договору (стоимость объекта) и штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы 1 191 934,50 рублей, а всего - 3 575 803,50 рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнила в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в окончательной их редакции просит суд расторгнуть Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части кв. №; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 107 839,08 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ.; денежные средства по Договору (стоимость объекта) в размере 2 278 840,00 рублей, из них:зачесть в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 685 502,87 рублей, 593 337,13 рублей – в пользу ФИО1; взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г.Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы 1 193 339,54, а всего – 3 580 018,62 рублей.Просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении исковых требований просила отказать с учетом доводов, изложенных в возражениях на исковое заявление, а в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», привлеченного к участию в дела протокольным определением от 27.03.2018г., ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил о том, что банк остается без обеспечения в связи с расторгнутым договором, что дает основания предъявлять требования к истцу со стороны Банка, просил указать в решении суда в счет погашения кредита по реквизитам банка, а также прекратить запись об ипотеке после того, как ответчик исполнит свои обязательства в части погашения задолженности по кредитному договору.

Третье лицо ООО «Строй Капитал-Девелопмент», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства суд не просили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» и ООО «Строй Капитал-Девелопмент» заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-31).

Договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между ООО «Строй Капитал-Девелопмент» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования № по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-35), в соответствии с которым, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме в отношении – двухкомнатной квартиры под №, общей площадью49,54 кв.м. (с площадью балконов с понижающим коэффициентом 0,3), в том числе жилой площадью 27,11 кв.м., расположенной на 8 этаже в 1 подъезде Многоквартирного дома23-х этажный 220-квартирный каркасно-монолитный жилой дом со встроенными административными помещениями и пристроенным спортивным корпусом, строящийся (создаваемый) на земельном участке площадью 1,3704 га, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, - по Договору участия в долевом строительстве № от «ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Муниципальным казенным предприятием города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов 

<

адрес>», именуемым в дальнейшем «Застройщик», а также на основании Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, дата регистрации «ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Цедентом и гр. РФ ФИО6 и Договора уступки права требования № от «ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между гр. РФ ФИО6 и Цедентом.

Согласно п.1.2 договора, в соответствии с Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ Цедент является участником долевого строительства и ему принадлежит право (требование) в отношении объектов долевого строительства, указанных в п.1.1. настоящего Договора.

Согласно п.3.1договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2278840,00 рублей.

Согласно п.3.2 договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. оплата производится путем перечисления Цессионарием денежных средств на расчетный счет Цедента, указанный в реквизитах Сторон по настоящему Договору, в следующем порядке и сроки: - 460 000,00 рублей – путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента в срок до ДД.ММ.ГГГГ; - остаточная сумма с размере - 1 818 840,00 рублей оплачивается Цессионарием за счет кредитных средств предоставленных ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в городе Ростов-на-Дону, условия предоставления кредита предусмотрены Кредитным договором, после государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному Кредитному договору, жилое помещение считается находящимся в залоге у Банка в силу закона с момента государственной регистрации права собственности Цессионария на жилое помещение. Право залога на жилое помещение, обременяемое ипотекой в силу закона, удостоверяется закладной. Залог в пользу «Цедента» не возникает.

Права требования на получение жилого помещения в общую совместную собственность Цессионарий обязуется передать Банку в залог в целях обеспечения исполнения им своих обязательств по Кредитному договору. Права требования на получение жилого помещения в совместную собственность будут находиться в залоге у Банка с момента заключения договора залога и до момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Объект долевого строительства будет находиться в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу будет являться банк. Права залогодержателя будут удостоверены закладной.

Согласно п.3.3. договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. цена Договора окончательна и изменению не подлежит.

Частью 2 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства по оплате стоимости договора были исполнены истцом в полном объеме, что ответной стороной не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст.12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1. договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено что, застройщик обязуется передать участнику долевого строительства при надлежащем исполнении им своих обязательств по оплате объекта долевого строительства не позднее чем в 1 квартале 2017 года.

Таким образом, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ч. 1ст. 9ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» №214-ФЗучастник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 4 ст.9214-ФЗв случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 подал в МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» претензию об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. за № и просил выплатить денежные суммы в счет оплаты объекта долевого строительства. Факт получения указанной претензии подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования ФИО1 о расторжении договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в части кв.№ не подлежащими удовлетворению, так как, всоответствии с требованиями п.п.1 ч.1 ст.9214-ФЗ данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что заявление истца об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 20.03.2015г. ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Как установлено судом и подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 18.08.2015г. по состоянию на 03.05.2018г. составила 1685502,87 рублей.

Поскольку судом установлено, что предусмотренный214-ФЗсрок передачи объекта от застройщика к дольщику был пропущен более чем на два месяца, что является при наличии письменного отказа дольщика безусловным основанием для расторжения договора и обязанности застройщика возвратить уплаченные денежные средства, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» денежных средств, уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 2064876,74 руб., а не по договору уступки права (требования) от 18.08.2015г. в размере 2278840,00 рублей, как того требовал истец.

При этом, с учетом имеющейся у истца задолженности по кредитному договору, из взысканных денежных средств в размере 2064876,74 руб. суд считает необходимым обязать Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» перечислить денежные средства в размере 1 685 502,87 руб. на счет ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1 для зачисления и погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, судом они удовлетворяются в размере 97713,93 рублей, на основании следующего.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодексаРФза пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлены требования о взысканиипроцентовпо ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 107839,08 рублей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. (221 день) от денежной суммы, уплаченной по договору уступки права (требования) в размере 2278840,00 рублей. 

С расчетом истца суд не может согласиться, признает его некорректным, поскольку, как уже было установлено ранее судом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае должен производиться от суммы, уплаченной по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., которая подлежит возврату истцу при расторжении данного договора.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, и исходя из положений ст.395 ГКРФ, с ответчика в пользу ФИО7 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97713,93 рублей, исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. (30 дней): 2064876,74 руб. * 8,5% *30 / 365 = 14425,85 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. (49 дней): 2064876,74 руб. * 8,25% *49 / 365 = 22869,22 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. (56 дней): 2064876,74 руб. * 7,75% *56 / 365 = 24552,23 руб.

-за период с ДД.ММ.ГГГГ. (42 дня): 2064876,74 руб. * 7,50% *42 / 365= 17820,17 руб.

- за период с ДД.ММ.ГГГГ. (44 дня): 2064876,74 руб. * 7,25% *44 / 365 = 18046,46 руб.

При этом оснований для снижения размера взыскиваемых судом процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, в том числе и по причине того, что ответчиком ходатайства об их снижении не заявлено.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Ответчик просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер процентов, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в нарушении сроков строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, а также на то, что требуемые истцом суммы процентов несоразмерны объему нарушенного права истца.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст.17 КонституцииРФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Общий размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца денежной суммы с учетом процентов по ст.395 Гражданского кодекса РФ составляет 2162590,04 руб., размер штрафа от которой будет составлять 1081295,02 руб. (2064876,74 + 97713,93 х 50%).

Указанную сумму штрафной неустойки суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, данная сумма штрафа составляет 52,36% от стоимости квартиры, суд полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ. При этом, суд учитывает цену договора долевого участия, срок нарушения обязательства ответчиком, отказом дольщика от получения квартиры, периодом просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 200 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в размере 19012,95 рублей, которая подлежит оплате в доход местного бюджета, поскольку на основании ст. 50 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина уплачивается в федеральный бюджет по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а госпошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов, что следует из ст. ст. 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному предприятию города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», третьи лица ПАО «Сбербанк России», ООО «Строй Капитал-Девелопмент» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов- удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2064876,74 рублей, из которых денежные средства в размере 1 685 502,87 рублей обязать Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» перечислить на счет ПАО «Сбербанк России», открытый на имя ФИО1 для зачисления и погашения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу ФИО1 штраф в размере 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97713,93 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 012,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков