Дело № 2-1033/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании ссудной задолженности в сумме 518 284, 99 руб., в обоснование иска указало следующее. 

В соответствии с кредитным договором № от 13.03.2017 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 521 141,00 рублей, сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячно процентов в размере 19,5 % годовых. Однако заемщик не выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла задолженность по состоянию на 25.06.2018 г. в размере 518 284,99 руб., из которых : 479 621,61 руб. - просроченный основной долг, 34 028,22 руб. - просроченные проценты, 2 893,82 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 741,34 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов. Просит расторгнуть кредитный договор № № от 13.03.2017 г., взыскать указанную задолженность и расходы по госпошлине. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, сведений об уважительности причин неявки не представил, поэтому дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд решил следующее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором. 

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. 

Судом установлено, что 13.03.2017 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банком ФИО1 был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 521 141,00 руб., сроком на 60 месяцев, под 19,5 % годовых, а заемщик обязался производить гашение кредита и процентов в соответствии с графиком, аннуитетными платежами в размере 13 662, 46 руб. ежемесячно, куда входит сумма основного долга и сумма начисленных процентов.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки ( штрафа, пени), порядок их определения : за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ( в соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору ( включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита. 

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями «Потребительского кредита» № от 13.06.2017 года (л.д.14-18), графиком платежей (л.д.22), историей операций по кредитному договору (л.д.12-13), Общими условиями предоставления кредитов (л.д.23-32), сторонами не оспариваются.

Условия кредитного договора ответчику были известны, понятны, что подтверждается подписью заемщика в договоре, кредитный договор соответствует ст.ст. 807, 808, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не признан недействительным, не оспаривается сторонами, поэтому его условия являются обязательными для ответчика и истца. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Банк выполнил условия договора, перечислив ответчику сумму 521 141,00 руб., что подтверждается историей операций по кредитному договору ( л.д.12-13), в то время как ответчиком нарушен пункт 6 кредитного договора, из истории операций по кредитному договору и расчета задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору. 

Задолженность по состоянию на 25.06.2018 г. составляет 518 284,99 руб., из которых : 479 621,61 руб. - просроченный основной долг, 34 028,22 руб. - просроченные проценты, 2 893,82 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 741,34 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, а также с учетом периода образования задолженности, произведенных выплат (л.д. 9-11 ).

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", когда ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что с декабря 2017 года погашение кредита осуществлялось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, при этом общая сумма заявленной истцом неустойки составляет 2 893, 82 руб. за просроченный основной долг и 1 741, 34 руб. за просроченные проценты, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку предъявленная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д.35). 

Однако ответчик мер к погашению задолженности не принял, нарушение договорных обязательств в разумный срок не устранил. 

Подписывая кредитный договор, ФИО1 согласился с его условиями, в том числе и на условие о досрочном взыскании суммы долга в случае просрочки по внесению ежемесячных платежей, а потому суд считает, что у истца возникли основания взыскания с ответчика суммы займа досрочно.

На основании изложенного, суд считает, что задолженность по кредитному договору № от 13.03.2017 года в сумме 518 284, 99 руб., в том числе: 479 621,61 руб. - просроченный основной долг, 34 028,22 руб. - просроченные проценты, 2 893,82 руб. - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 741,34 руб. - неустойка за просрочку уплаты процентов, подлежит взысканию с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России». 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их в течение длительного времени, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно - на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, то в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вместе с удовлетворением требования истца о досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами и взысканием неустойки, удовлетворяет требования о расторжении кредитного договора. 

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено возражений по иску. 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом 14 382, 85 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л :

Кредитный договор № от 13 марта 2017 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, расторгнуть. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13 марта 2017 года,образовавшуюся на 25 июня 2018 года, в сумме 518 284 рубля 99 копеек, в том числе: 479 621 рубль 61 копейка - просроченный основной долг, 34 028 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 2 893 рубля 82 копейки - неустойка за просрочку уплаты основного долга, 1 741 рубль 34 копейки - неустойка за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 382 рубля 85 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий