Дело № 1-628/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола ДД.ММ.ГГГГ

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Шустовой Д.Н., 

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., помощника прокурора г. Йошкар-Олы Добрыниной М.Ю.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ганековой Р.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей ОНА,

представителя Территориального фонда обязательного медицинского страхования ГМА действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл на 10 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл, ст. 70 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, к лишению свободы на срок 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбытия наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Йошкар-Олинского судебного района по ч. 1 ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 05 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства;

- ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ к лишению свободы на срок 03 года 01 месяц без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока отбытия наказания,

ДД.ММ.ГГГГ решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут находился в кухне 

<

адрес> с ранее ему незнакомой ОНА Между ФИО1 и ОНА на почве личных неприязненных отношений, возник словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО1, руководствуясь личными неприязненными отношениями, нанес два удара ладонью руки по лицу ОНА, после чего, находясь на кухне указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ОНА, с применением предмета, используемого в качестве оружия (кухонного ножа). Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяв кухонный нож с рукояткой из полимерного материала зеленого цвета со стола кухни указанной квартиры в правую руку, подошел к ОНА Увидев кухонный нож в правой руке ФИО1, ОНА опасаясь за свою жизнь и здоровье, стала забирать кухонный нож у ФИО1, при этом схватилась своей левой рукой за лезвие кухонного ножа, в связи с чем ОНА испытала физическую боль и получила телесные повреждения: раны на коже первого, третьего пятого пальцев левой кисти слева, которые могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий режущего предмета, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В продолжение реализации преступного умысла ФИО1 нанес ОНА один удар кулаком в область носа последней, отчего ОНА испытала сильную физическую боль и упала на пол в левый угол балкона указанной квартиры. После этого реализуя задуманное, ФИО1 умышленно, предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов до 18 часов 30 минут, подошел к лежащей на полу балкона данной квартиры ОНА, и руководствуясь личными неприязненными отношениями, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ОНА, ФИО1 держа кухонный нож в правой руке, умышленно нанес ОНА кухонным ножом используемым в качестве оружия пять ударов в область спины и тела последней. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ОНА физическую боль и следующие телесные повреждения, опасные для жизни последней: рана № на коже области грудной клетки слева, задней её поверхности, на уровне седьмого и восьмого межреберья по лопаточной линии слева, с раневым каналом, направленным сзади – наперед, слева – направо, сверху – вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением селезенки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом – могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью; рана на коже поясничной области, расположенная медиальнее от раны № примерно на 5 см по околопозвоночной линии слева, с раневым каналом направленным сзади – наперед, слева – направо, снизу – вверх, дном раны является поясничная мышца; рана на коже расположенная медиальнее от раны №, примерно на 4 см, по задней срединной линии, с раневым каналом направленным сзади – наперед, слева – направо, снизу – вверх, заканчивающимся в толще поясничной мышцы; рана на коже поясничной области, расположенная медиальнее от раны № примерно на 3 см, по околопозвоночной линии справа, с раневым каналом направленным сзади - наперед, слева – направо, снизу – вверх, заканчивающимся на уровне поясничной фасции; рана на коже расположенная медиальнее от раны № примерно на 2 см и выше, по лопаточной линии справа, с раневым каналом, направленным сзади – наперед, слева – направо, снизу – вверх, заканчивающимся на уровне поясничной мышцы; рана на коже левого плеча, дном раны является подкожно-жировая клетчатка – могли возникнуть от четырех травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Рана на коже правой скуловой области, подкожная гематома по периферии раны - могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Травматический отек области носа - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанного повреждения по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном ему обвинении признал частично, признав нанесение телесных повреждений ОНА, но объясняя это тем, что оборонялся от потерпевшей, которая нанесла порезы ФИО1 Подсудимый пояснил, что изначально он, ОНА, КТЯ и КВЛ находились на кухне квартиры подсудимого и распивали спиртные напитки, впоследствии ОНА стала предлагать еще выпить. Из-за этого между потерпевшей и ФИО1 возник скандал, и ОНА получила от него две пощечины по лицу, при этом ОНА не хотела уходить из квартиры и подсудимый ее не удерживал, своим поведением ОНА его спровоцировала. Находясь позже в соседней комнате и услышав крики на кухне, ФИО1 прибежал туда и увидел, как ОНА стоит у балкона с ножом и размахивает им, когда подсудимый к ней приблизился, она его задела ножом по руке и левой ключице. ФИО1 пояснил, что подходил к потерпевшей без ножа. Между ними влезла КТЯ, подставив руки. Затем ОНА, у которой была истерика, убежала на балкон. На балконе ОНА находилась с ножом, кричала, физически она сильнее и плотнее ФИО1 ФИО1 с КТЯ, которая при этом также находилась в квартире, пытались отобрать нож у потерпевшей, которая его крепко держала, в связи с чем ОНА получила удары ножом от ФИО1 Как пояснил подсудимый, он "зацепил", задел ножом потерпевшую, "тыкнул" ей ножом в спину, чтобы ОНА успокоилась. После чего потерпевшая упала на пол балкона и ФИО1 закрыл балконную дверь. КТЯ осталась на кухне квартиры. ФИО1 смыл кровь в ванной и остался сидеть у двери квартиры. Прибывшие сотрудники полиции увели КТЯ, оказывая на нее давление, чтобы она дала "нужные" показания. Подсудимый пояснил, что в ходе проведения очной ставки с КТЯ он не оказывал на нее давления, не кричал на нее, кроме того не кидался и не запугивал ОНА Показания как потерпевшей, так и КТЯ недостоверные и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Пояснил, что в момент нанесения ОНА ударов ножом он (ФИО1) находился в состоянии шока и пытался обороняться от ОНА, мотива на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, у него не было, он просто защищался от потерпевшей. 

Между тем, виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, у закусочной «Таир», расположенной по адресу: 

<

адрес>, он встретил своего знакомого по имени В, с которым он знаком примерно пять лет. Между ними приятельские отношения. После этого они поздоровались и разговорились, решив употребить спиртное. Они зашли в вышеуказанную закусочную, где купили по 100 грамм «Портвейна». Выпив, они вышли на улицу. Когда они находились на улице, то к ним подошла знакомая В, которой впоследствии оказалась ОНА Познакомившись, от ОНА им стало известно, что она опоздала на автобус, следующий в 

<

адрес> Республики Марий Эл. После этого он пригласил ОНА и Валерия к себе домой, а также сказал, что поможет ОНА с автомашиной, чтобы она смогла уехать в 

<

адрес>. После этого он, ОНА и Валерий пошли к нему домой по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. По дороге, они зашли в магазин, где он и ОНА совместно приобрели 1 бутылку водки, объемом 0,5 литра. Купив спиртное, они втроем пошли к нему домой. Зайдя к нему, домой он познакомил ОНА и В с КТЯ, которая на тот момент жила у него. Зайдя к нему, В стал готовить салат. Сделав салат он, ОНА, КТЯ и В стали употреблять спиртное. В ходе распития спиртного они разговаривали на различные темы. Выпив спиртное, ОНА опьянела. Он также немного опьянел. После этого ОНА стала вести себя вызывающе и говорить ерунду. Так как ему не понравились её слова, какие именно он не помнит, он подошел к ОНА и нанес ей две пощёчины по лицу, стал выгонять из квартиры. В этот момент ОНА сидела за столом у балконной двери. После этого к нему подошел Валерий и сказал, чтобы он не бил ОНА, на что он согласился. После этого В ушел, и они остались втроем: он (ФИО1), КТЯ и ОНА После этого ОНА сказала, чтобы он достал еще одну бутылку водки, так как ранее он говорил, что спиртное у него есть. Выпив вторую бутылку водки на троих, КТЯ вышла с кухни, куда именно, он не помнит. После этого ОНА предложила ему вступить в интимную связь, на что он согласился. Когда он и ОНА хотели выйти из кухни и пройти в спальню, то в этот момент на кухню зашла КТЯ и стала выяснять с ОНА отношения. Он понял, что КТЯ слышала их разговор. Он ушел в другую комнату, а ОНА и КТЯ стали выяснять отношения. Услышав крики женщин, он вернулся на кухню, чтобы прекратить конфликт. Зайдя на кухню, он увидел, что КТЯ сидит на стуле за столом, а ОНА стоит у балконной двери, у неё в руке, какой именно, не помнит, был кухонный нож. Данным ножом она махала в разные стороны и кричала, что именно не помнит. Её действия были профессиональными, ФИО1 понял, что ОНА умеет обращаться с ножом. После этого он сказал, чтобы ОНА убрала нож и ушла из его квартиры, но на его слова она не обращала внимания. После этого ФИО1 решил отобрать у ОНА нож и выгнать её из дома. Когда он подошел к потерпевшей, она продолжала махать перед собой ножом, в связи с чем ему попало кончиком ножа по горлу, но так как он отклонился, то кончик ножа прошелся по касательной и не нанес ему повреждений. Также ОНА порезала ему левую руку и левую ключицу. После этого, так как ОНА была неуправляемая и не убирала нож, то он также взял на кухне нож, где именно, не помнит, и пошел на ОНА с ножом в правой руке, так как он испугался за свою жизнь. Подойдя к ОНА, он вытолкал её на балкон и позвал КТЯ, чтобы она помогла забрать у ОНА нож. Находясь на балконе, они стали забирать у ОНА нож, при этом у него в руке также был нож. Все происходило очень быстро. Через некоторое время он и КТЯ забрали у ОНА нож, он толкнул ОНА, и она упала на пол балкона с левой стороны от входа. Он и КТЯ вышли с балкона на кухню, после чего он закрыл балконную дверь на шпингалет. Он находился в шоковом состоянии от произошедшего. Через несколько минут он услышал, как ОНА стала кричать «Помогите», и примерно через 5 – 10 минут в дверь позвонили. Он сразу же открыл входную дверь. На пороге стояли сотрудники полиции и врачи. После этого КТЯ увели из квартиры, с балкона на носилках унесли ОНА, его доставили в отдел полиции, где ему стало известно, что у ОНА ножевые ранения. Ножевые ранения ОНА он нанес на балконе, когда забирал у неё нож. Точное количество ударов он назвать не может, нанес их в целях самообороны (т. 2 л.д. 1-8).

Указанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что в ходе конфликта он нанес ОНА две пощечины и стал выгонять из своей квартиры. ОНА не ушла и просила еще выпить. После этого он достал бутылку водки, которую выпили. После этого ОНА схватила нож и стала им махать профессионально. Он стал отбирать у ОНА нож. Когда он отбирал нож, то между ними «влезла» КТЯ и получила порезы, также порезы получил и он. В ходе этого они оказались на балконе. Он увидел у себя кровь. Отобрав у ОНА нож, он нанес ей удары ножом в область спины, точное количество он не помнит, так как был в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 62-65).

Указанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

Потерпевшая ОНА в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она шла домой и встретила своего знакомого В, его фамилию не помнит. ФИО1 шел с В из магазина, время было примерно 14-15 часов. Потом они все вместе пошли к ФИО1 домой, на 

<

адрес>. В квартире ФИО1 находилась женщина по имени Таня. В квартире сначала сидели все вместе, вчетвером и распивали купленную бутылку водки объемом 0,5 л. Неожиданно примерно в 3м часу дня ФИО1 два раза ударил ее (ОНА) по лицу, то есть дал пощечины. ОНА находилась в состоянии шока. Потом они опять выпили, ФИО1 схватился за нож, находился на кухне. Левой рукой ОНА вырвала у подсудимого нож, при этом Таня тоже за нее заступалась и получила порезы от ФИО1 С ножом в руке ОНА убежала на балкон и закрыла балконную дверь. Находясь на балконе, ОНА начала выкидывать с балкона находящиеся там банки и звать на помощь. Затем ФИО1 табуреткой выбил стекло с балконной двери, выхватил у нее (ОНА) нож, при этом ударил ее рукой и ногами, ножом пять раз, после чего ОНА потеряла сознание. Также потерпевшая пояснила, что хотела уйти из квартиры во время возникшего скандала с ФИО1, надела розовую куртку, но входная дверь была закрыта. Профессионально ножом она не владеет. 

Из показаний потерпевшей ОНА, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут она зашла в кафе «Таир», расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. чтобы купить воду. В кафе «Таир» она встретила своего знакомого по имени В, ранее вместе работали в детском саду №, он работал слесарем. Вместе с В находился ранее ей незнакомый мужчина. В сказал ей, что данного мужчину зовут В.. Также сказал, что он работает у него водителем. В ходе разговора с В и В., ОНА сказал, что опаздывает на автобус, следующий до 

<

адрес> Республики Марий Эл. После чего В. предложил поехать к нему домой по адресу: 

<

адрес>, сказав, что их довезет до дома В, на автомашине «Джип», принадлежащем В.. На это В сказал, что он уже выпил, и за руль не сядет, после чего ОНА, В и В. пошли пешком до вышеуказанного адреса. Когда они пришли по адресу, прошли в квартиру, в ней находилась женщина по имени Т - сожительница В.. Когда они пришли, то времени было примерно 14 часов 00 минут. По дороге ОНА зашла в магазин «Первомайский», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл, где купила бутылку водки, объемом 0,5 литра. Когда они пришли домой к В., они расположились на кухне. Валерий готовил еду, она общалась с Т, В. пошел переодеваться. Далее они накрыли на стол и стали распивать спиртное, а именно водку. В ходе распития спиртного примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ОНА и мужчиной по имени В. возник словесный конфликт, в ходе которого В. выражался в её адрес нецензурной бранью, оскорблял её. Причину конфликта она не помнит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они еще выпили, попытались успокоиться, но В. продолжал оскорблять её. Через некоторое время В. подошел к ней, и нанес ей две пощёчины, два удара ладонью по лицу, от чего ОНА испытала физическую боль. Она растерялась, в ответ промолчала, и нечего в ответ не сказала. Они продолжили распивать спиртное, она, В., Т и В. Водка у них закончилась, и В. достал с антресолей еще одну бутылку водки. Через некоторое время у В. с Т произошел словесный конфликт, из-за чего она не помнит. До рукоприкладства у них не дошло. После этого В. переключился снова на неё (ОНА) и стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, из-за чего, ОНА не поняла. Ей все это надоело, и она пошла в прихожую, взяла свою куртку и сказала, что она уходит. В это время Валерия уже в квартире не было, когда он успел уйти, она не видела, так как находилась на кухне. Когда ОНА стояла в прихожей, В. подошел к ней, выхватил у неё из рук её куртку, и ударил снова её по лицу в область левой щеки, от чего она испытала сильную физическую боль. От ударов В. ОНА упала на пол в прихожей, и ФИО1 стал наносить ей удары ногами в область спины. Ударов было примерно 4-5. В какой-то момент ОНА потеряла сознание. После того как она очнулась, встала с пола и увидела, что В. смотрит на неё агрессивным взглядом, ОНА испугалась его взгляда и встала в прихожей около двери, ведущей на кухню. В этот момент В. сидел на стуле на кухне, а Т стояла на кухне около стола. Убежать из квартиры она не могла, так как входная дверь в квартиру была закрыта на ключ, а ключа в замке не было. ОНА прошла на кухню, чтобы выйти на балкон. Когда она проходила мимо В., она увидела у него в правой руке кухонный нож с рукояткой темно цвета. Она испугалась и хотела выбежать на балкон и закрыться на балконе, но В. встал и пошел на неё с ножом в руке. В это время между ними встала Т и стала её защищать, чтобы В. не нанес ей удар ножом. В. два раза замахнулся ножом в её сторону. Т подставила свою руку, и удар ножом В. нанес Т по руке. В результате удара у Т побежала кровь, она испугалась и выбежала из квартиры. ОНА осталась на кухне вместе с В., он был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен. ОНА сильно испугалась, но в шоковом состоянии, когда он подошел к ней на расстоянии 50 см, она, чтобы он не смог нанести ей удар ножом, схватила нож за лезвие ножа и потянула на себя, но выхватить его так и не смогла, так как В. крепко держал его в своей правой руке. От того, что она схватила нож за лезвие своей левой рукой она порезалась, и у неё потекла кровь. От данного пореза она испытала сильную физическую боль. Далее ОНА увидела, что В. уронил нож на пол, и она в это время смогла выбежать на балкон и закрыла на крючок балконную дверь. Далее ОНА увидела, что Володя поднял нож с пола взял его в свою правую руку, сел на стул напротив балконной двери к ней лицом. В это время он сидел с ножом в правой руке. ОНА очень сильно испугалась за свою жизнь и увидела на балконе пустые трехлитровые банки, стала кидать банки с балкона на улицу, при этом разбив окно балкона. Разбив окно балкона, ОНА стала кричать и звать на помощь. Все то время, пока она звала на помощь, она оборачивалась и смотрела, что делает В.. В один из моментов ОНА увидела, что В. схватил своей левой рукой табурет, в это время нож находился в его правой руке. В. замахнулся табуретом и кинул его в стекло, отчего стекло балконной двери разбилось. После чего подошел к балконной двери и стал открывать дверь балкона, а именно крючок на который она закрылась. После этого ФИО1 пошел в её сторону. Чтобы как-то себя защитить, так как она сильно испугалась за свою жизнь, в связи с тем, что ФИО1 уже наносил ей удары руками и ногами, она направила на ФИО1 нож, находящийся у неё в руках. Нож она направила на ФИО1 лишь для того, чтобы ФИО1 к ней не подходил и не наносил ей ударов, так как он был агрессивно настроен в отношении неё. Подойдя к ней, ФИО1 стал забирать у неё из рук нож, а она стала сопротивляться, так как была сильно напугана. Когда ФИО1 забирал у неё нож, то она держала нож за рукоятку, его рука была поверх её, и он стал выворачивать руку. ОНА предполагает, что в этот момент ФИО1 и мог получить порезы, про которые он говорил. Специально ОНА порезов ФИО1 не наносила, а лишь хотела защитить себя. Так как ФИО1 физически сильнее неё, то после того, как он забрал у неё нож, он нанес ей удар кулаком руки в лицо, насколько она помнит в область носа, от которого она испытала сильную физическую боль и упала на пол в левый угол балкона. При этом нож, который ФИО1 забрал у неё, находился в его правой руке. После этого ФИО1 стал наносить ей удары ногами по различным частям тела, от которых она испытала сильную физическую боль. Когда он открыл дверь, она хотела выбежать с балкона, но не сумела, так как В. нанес ей один удар кулаком своей левой руки в область её правой челюсти, отчего она перелетала через порог между балконом и кухней и упала в угол балкона и испытала сильную физическую боль. ОНА упала на правый бок и почувствовала, как В. наносит ей удары ногой в область её спины, ударов было 4-5. От данных ударов она испытала сильную физическую боль. Когда В. ей наносил удары, она просила его этого не делать. В момент нанесения ударов он выражался в её адрес нецензурной бранью, ОНА находилась в состоянии шока. В этот момент в квартире были только она и В., так как В ушел еще до этого, а Т убежала из квартиры. Через некоторое время она услышала, что в дверь квартиры позвонили. В это момент она почувствовала и увидела, что В. наносит ей удары ножом в область спины справа. Он нанес ей 5 ударов, после нанесения которых, она потеряла сознание. Она пришла в себя через некоторое время и увидела сотрудников полиции (т. 1 л.д. 31-37, 148-149, т. 2 л.д. 29-32).

Указанные показания потерпевшая ОНА в судебном заседании подтвердила частично, пояснив, что точное местонахождение КТЯ в квартире ФИО1 в момент происходящего ДД.ММ.ГГГГ она не помнит, поскольку потом ОНА убежала на балкон, опасаясь подсудимого. Когда на кухне начался конфликт, ФИО1 уже имел при себе нож. При этом затрудняется вспомнить, был ли конфликт между ФИО1 и КТЯ Кроме того, потерпевшая не подтвердила, что ФИО1 выронил нож, уверенно и последовательно поясняя, что она (ОНА) выхватила у него нож и руки и выбежала с этим ножом на балкон. Не может пояснить, почему не выбросила нож с балкона. Пояснила, что находясь на балконе, она (ОНА) начала выкидывать банки с балкона, с ножом в руке, после чего ФИО1 выбил дверь балкона табуретом. Не помнит приезд врачей в квартиру подсудимого, подтвердив нанесение ей ФИО1 удара по носу. 

Из оглашенной в ходе судебного заседания протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОНА и ФИО1 показали, что настаивают на ранее данных ими показаниях (т. 2 л.д.17-28).

Показания потерпевшей, данные ею в ходе проведения очной ставки и оглашенной в судебном заседании, ОНА подтвердила в полном объеме. 

Показания подсудимого, данные им в ходе проведения данной очной ставки и оглашенной в судебном заседании, ФИО1 подтвердил частично, отрицая тот факт, что потерпевшая предложила ему вступить с ним в интимную связь. 

Сторона защиты в прениях обращала внимание на то, что в судебном заседании ОНА не смогла вспомнить, размахивала ли она ножом, следовательно, потерпевшая данного факта не отрицает. Как следует из самих показаний ОНА, данных ею в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею и приведенных в приговоре выше, находясь на балконе, нож она (ОНА) направила на ФИО1 лишь для того, чтобы ФИО1 к ней не подходил и не наносил ей ударов, так как он был агрессивно настроен в отношении неё. Подойдя к ней, ФИО1 стал забирать у неё из рук нож, а она стала сопротивляться, так как была сильно напугана. Когда ФИО1 забирал у неё нож, то она держала нож за рукоятку, его рука была поверх её, и он стал выворачивать руку. Более того, потерпевшая неоднократно поясняла, что нож в сторону ФИО1 она направила, находясь на балконе, поскольку была напугана его крайне агрессивным поведением и опасалась за свою жизнь. Соответственно, оснований утверждать, что ОНА имела умысел сама напасть на подсудимого,- суд не находит.

Оценивая показания потерпевшей ОНА, данные ею в ходе предварительного и судебного следствия, суд не находит в данных показаниях противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по следующим основаниям. Потерпевшая ОНА в целом подтвердила свои ранее данные показания, внесение потерпевшей уточнений в свои показания касательно нахождения КТЯ в квартире, момента, когда ОНА пояснила, что нож на пол ФИО1 не выбрасывал, уточнение ею количества нанесенных ей ФИО1 ударов по лице (пощечин), не ставят данные ею показания под сомнение, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, подтверждая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Оснований относиться критически к показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку они последовательны и логичны, даны ОНА уверенно, согласуются с иными доказательствами по делу, не имея в себе противоречий либо взаимоисключающих выводов и подтверждая виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. 

Оценивая доводы стороны защиты в части того, что имелось два ножа, один из которых был у ФИО1, другой у потерпевшей, которая данным ножом размахивала, а не один, как утверждает потерпевшая, что подтверждается показаниями подсудимого, суд находит данный довод несостоятельным, поскольку он опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с последующим изъятием ножа (том 1 л.д. 65-70), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-176), показаниями свидетеля КТЯ (том 2 л.д. 35-36), потерпевшей, пояснившей, что она выхватила нож из руки ФИО1, получив при этом порезы и убежала с данным ножом на балкон, показаниями самого ФИО1, данными им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе конфликта он нанес ОНА две пощечины и стал выгонять из своей квартиры. ОНА не ушла и просила еще выпить. После этого он достал бутылку водки, которую выпили. После этого ОНА схватила нож и стала им махать профессионально. Он стал отбирать у ОНА нож. Когда он отбирал нож, то между ними «влезла» КТЯ и получила порезы, также порезы получил и он. В ходе этого они оказались на балконе. Он увидел у себя кровь. Отобрав у ОНА нож, он нанес ей удары ножом в область спины, точное количество он не помнит, так как был в состоянии аффекта (т. 2 л.д. 62-65).

Указанные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме. 

К показаниям подсудимого в части того, что он действовал, защищаясь от возможного нападения потерпевшей, суд относится критически, расценивая их как способ защиты ФИО1 от предъявленного ему обвинения. Характер и способ, количество нанесения ФИО1 ударов ножом в область спины потерпевшей, поведение подсудимого после совершения преступления (ФИО1 не оказал медицинскую помощь потерпевшей, уже находящейся в бессознательном состоянии, просто закрыв ее на балконе) отсутствие реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого со стороны ОНА, что подтвердила как сама потерпевшая в судебном заседании, и что также нашло свое отражение в показаниях подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 показал, что отобрав у ОНА нож, он нанес ей удары ножом в область спины, -указанные обстоятельства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о наличии со стороны подсудимого прямого умысла на умышленное причинение ОНА тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. По данным же основаниям суд не находит повода утверждать, что ФИО1 действовал при наличии обстоятельств, исключающих преступность деяния в соответствии с главой 8 УК РФ, либо что имеются основания для переквалификации действий ФИО1 на ст. 114 УК РФ. Приведенные выше обстоятельства совершения ФИО1 преступления по отношению к ОНА свидетельствуют об умысле осужденного именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Отобрав нож у потерпевшей, ФИО1 уже имел реальную возможность прекратить свои действия и уйти с балкона, однако не сделал этого, осознанно, умышленно нанеся удары ножом по спине ОНА, опасности для подсудимого в тот момент не представляющей. Более того, подсудимый в судебном заседании сам пояснил, что хотел таким образом "утихомирить" ОНА, что свидетельствует о намерении ФИО1 умышленно причинить потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для ее жизни, но не защититься от ее действий, как об этом утверждал ФИО1 в ходе судебного следствия. То есть при нанесении ударов ФИО1 ножом потерпевшей отсутствовала наличность нападения и реальная угроза нападения.

Довод подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО1 не была оказана медицинская помощь ОНА, потому что все произошло очень быстро, ФИО1 сам находился в крови и ему необходимо было пойти в ванную, смыть кровь, суд находит неубедительными и несостоятельными, поскольку с момента совершения преступления и до приезда сотрудников полиции прошло определенное количество времени, в течение которого ФИО1 имел реальную возможность оказать помощь потерпевшей, однако он этого не сделал, сам неоднократно поясняя в своих показаниях, что просто закрыл ОНА, находящуюся в бессознательном состоянии, на балконе. 

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, нашла свое полное подтверждение не только доказательствами, изложенными выше, но и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Согласно исследованному в судебном заседании рапорту об обнаружении признаков состава преступления ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 13 минут по адресу: 

<

адрес> на почве личных неприязненных отношений неустановленное лицо нанесло проникающее в брюшную полость колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с повреждением селезенки, множественные колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки, поясничной области, левого плеча, резаные раны левой кисти, области правой щеки ОНА (т. 1, л.д.4).

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия было осмотрено место происшествия - 

<

адрес> 

<

адрес> Республики Марий Эл. На расстоянии 2,5 метров от входной двери у стенки, обнаружен бюстгальтер, на котором имеются следы вещества бурого цвета. В коридоре между прихожей и санузлом, на полу обнаружен молоток, с деревянной ручкой. Рядом с молотком множественные пятна вещества бурого цвета, на рукоятке и ударной части молотка, также обнаружены пятна бурого цвета. На стенах и наличниках двери кухни, имеются следы бурого цвета в виде капель, разводов и брызг. На полу на расстоянии 10 см от холодильника и 50 см от входной двери, обнаружен нож с полимерной рукояткой. На клинке и рукоятке ножа обнаружено вещество бурого цвета. На полу обнаружена пара кроссовок бирюзового цвета с веществом бурого цвета. На столе обнаружен консервный нож (открывашка), со следами вещества бурого цвета. На расстоянии 2,5 метров от входной двери на кухню, находится дверь, ведущая на балкон. На дверных наличниках имеются следы вещества бурого цвета. На полу балкона многочисленные следы вещества бурого цвета. На полу туалета обнаружены многочисленные следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 7-17).

По исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, является ножом хозяйственным, не относится к гражданскому холодному оружию и изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 174-176).

По исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинке и рукоятке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, имеется кровь человека, при определении группы которой установлено следующее: на клинке антигены могли образоваться при смешении крови, в том числе от ОНА и КТЯ; на рукоятке этого ножа выявлена кровь, которая может происходить от КТЯ и не может принадлежать ОНА На консервном ноже и молотке обнаружена кровь человека, которая может принадлежать КТЯ и не может происходить от ОНА На бюстгальтере найдена кровь человека, которая может происходить от ОНА, но примесь крови от КТЯ исключать нельзя. На кроссовках, изъятых на кухне, имеется большое количество пятен крови человека, как на подошве, так и на верхней части кроссовок. При определении групповой принадлежности их установлено следующее: на правой кроссовке на головке и подошве кровь может происходить от ОНА, но примесь крови от КТЯ исключить нельзя; на заднике этой кроссовки – кровь может происходить от КТЯ и не может принадлежать ОНА; на левой кроссовке – кровь может принадлежать КТЯ и не может происходить от ОНА (т. 1 л.д. 102-105).

По исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках, трусах и носках ОНА присутствует кровь человека, которая могла принадлежать самой ОНА На одном носке найдены пятна, образованные кровью человека, которая могла принадлежать КТЯ (т. 1 л.д. 113-116).

Все изъятые в ходе выемок предметы осмотрены, признаны в установленном законом порядке вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 63, 64, 65-66, 67-70, 71).

По исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ОНА обнаружены следующие повреждения: рана № на коже области грудной клетки слева, задней её поверхности, на уровне седьмого и восьмого межреберья по лопаточной линии слева, с раневым каналом, направленным сзади - наперед, слева - направо, сверху - вниз, проникающим в брюшную полость, с повреждением селезенки, сопровождавшиеся гемоперитонеумом – могли возникнуть от действия колюще-режущего орудия, чём мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Рана на коже поясничной области, расположенная медиальнее от раны № примерно на 5 см по околопозвоночной линии слева, с раневым каналом направленным сзади – наперед, слева - направо, снизу - вверх, дном раны является поясничная мышца; рана на коже расположенная медиальнее от раны №, примерно на 4 см, по задней срединной линии, с раневым каналом направленным сзади - наперед, слева - направо, снизу - вверх, заканчивающимся в толще поясничной мышцы; рана на коже поясничной области, расположенная медиальнее от раны № примерно на 3 см, по околопозвоночной линии справа, с раневым каналом направленным сзади - наперед, слева - направо, снизу - вверх, заканчивающимся на уровне поясничной фасции; рана на коже расположенная медиальнее от раны № примерно на 2 см и выше, по лопаточной линии справа, с раневым каналом, направленным сзади - наперед, слева - направо, снизу - вверх, заканчивающимся на уровне поясничной мышцы; рана на коже левого плеча, дном раны является подкожно- жировая клетчатка - могли возникнуть от четырех травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Раны на коже первого, третьего пятого пальцев левой кисти слева - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий режущего предмета, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Рана на коже правой скуловой области, подкожная гематома по периферии раны - могли возникнуть от травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Травматический отек области носа - мог возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека. Определить более точно давность возникновения и механизм образования указанного повреждения по представленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным. Множественные кровоподтеки лица, рук, ягодичной области справа - могли возникнуть от неоднократного травматического воздействия тупых твердых предметов. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Определить давность возникновения и более точно механизм образования указанных повреждений по предоставленной в распоряжение судебно-медицинского эксперта медицинской документации не представляется возможным, ввиду отсутствия подробного описания их характеристических и морфологических особенностей (т. 1 л.д. 160-162).

Показания свидетелей КТЯ по ходатайству государственного обвинителя оглашены и исследованы в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку как судом, так и прокуратурой предприняты исчерпывающие меры по установлению местонахождения КТЯ и приводу ее в судебное заседание, что подтверждается рапортами УФССП от 10, 14, 21 и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что местонахождение КТЯ неизвестно, а также соответствующими письмами, представленными суду УМВД по г. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ аналогичного содержания. При этом суд учитывал, что на этапе предварительного следствия сторона защиты имела возможность оспорить показания КТЯ в ходе производства очной ставки (том 2 л.д. 35-36).

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ согласие сторон на оглашение показаний свидетеля, если в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным, не требуется.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КТЯ следует, что она временно проживала с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут она находилась дома одна. В дверь позвонили, это пришел ФИО1 с ранее незнакомыми ей мужчиной и женщиной. ФИО1 представил ей данных мужчину и женщину, но как их зовут, она не помнит. Мужчина и женщина принесли с собой одну бутылку водки объемом 0,5 литра, они были в состоянии алкогольного опьянения, она (ФИО2) была трезвой. Ранее ей незнакомый мужчина стал накрывать на стол, она общалась с ранее незнакомой ей женщиной. В ходе разговора они начали распивать водку. Она и ФИО1 стояли у окна. Женщина сидела на стуле за столом. В продолжал готовить. Они распивали водку. Находясь на кухне, ранее незнакомая ей женщина что-то сказала ФИО1, а что именно, она не расслышала, В. это не понравилось, и он стал агрессивным. ФИО1 стал разговаривать с ней на повышенных тонах, между ними произошел конфликт, причина конфликта ей не известна. Они снова выпили. Через некоторое время между ними продолжился ранее начатый конфликт, они стали кричать друг на друга. ФИО1 начал ее оскорблять, выражался нецензурной бранью в ее адрес. Она (КТЯ) стала успокаивать В.. Он никак не реагировал на её просьбы, после чего подошел к ранее незнакомой ей женщине и нанес ей пощечины, два удара ладонью. Женщина от его ударов упала со стула, но ничего ему в ответ не сказала. В это время В был на кухне, он готовил салат. Она (КТЯ) подошла к ФИО1, попыталась его успокоить, предложила всем выпить водки и успокоиться. Они выпили, успокоились, водка закончилась. Женщина сказала ФИО1 о том, что у него должна быть еще одна бутылка водки, и В. это не понравилось. Он достал бутылку водки с антресоли, они стали распивать дальше. ФИО1 и женщина снова стали разговаривать на повышенных тонах. Она (КТЯ) подошла к столу, в этот момент ФИО1 отошел от стола и подошел к женщине, которая сидела на стуле. В на кухне не было, в какой момент он ушел, она не знает. В тот момент, когда В. подходил к женщине, она увидела, что у него в руках нож с темной ручкой. Данный нож он взял со стола. Она (КТЯ) подошла к ФИО1 и встала между ним и женщиной, так как испугалась за нее, поскольку у него в руках был вышеуказанный нож. Он был пьян и агрессивен. Она (КТЯ) попросила его успокоиться, и не делать глупостей. Она (КТЯ) стояла к нему лицом. В этот момент он замахнулся рукой, в которой находился вышеуказанный нож, В этот момент КТЯ поставила рукой блок, и удар ей пришелся по запястью одной из рук. От чего у неё образовался порез, и побежала кровь. Чтобы как-то оградить ОНА она (КТЯ) повернулась к ней и стала её закрывать, при этом продолжать успокаивать ФИО1 Так как у неё бежала из порезанной руки кровь, то она стала капать на ОНА После этого ФИО1 снова замахнулся ножом, и она успела поставить блок второй рукой. В этот раз в связи с тем, что ФИО1, высокого роста, удар пришелся не только по её руке, а также по лбу, носу и правой щеке. От чего у неё также образовались порезы, и побежала кровь. Она испугалась за свою жизнь и выбежала из кухни, а затем из квартиры на улицу, была в шоковом состоянии от произошедшего. Женщина осталась на кухне с ФИО1. Выбежав с подъезда, она заметила, что стоит машина скорой медицинской помощи, на которой её доставили в больницу (т. 2 л.д. 33-34).

Из оглашенной в ходе судебного заседания протокола очной ставки между свидетелем КТЯ и обвиняемым ФИО1 следует, что КТЯ и ФИО1 настаивали на своих показаниях, аналогичных ранее данным, КТЯ пояснила, что между ней и ОНА не было конфликта на почве ревности, также отрицала, что в ходе конфликта ОНА махала ножом перед ней и ФИО1, а ФИО1 звал ее на балкон, чтобы забрать нож у ОНА (т. 2 л.д.35-46).

На указанные оглашенные показания в судебном заседании подсудимый ФИО1 возразил, утверждая, что все показания КТЯ недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, на КТЯ оказали давление сотрудники полиции, вследствие чего она изменила свои показания. Еще раз пояснил, что вернулся из соседней комнаты, услышав крики между женщинами, при этом ОНА стояла у балкона и размахивала ножом. В одиночку ФИО1 не смог бы выхватить нож у потерпевшей. 

Показания подсудимого, данные им в ходе проведения данной очной ставки и оглашенной в судебном заседании, ФИО1 подтвердил в полном объеме. 

Между тем, к указанным замечаниям ФИО1 суд относится критически, расценивая их как желание уйти от уголовной ответственности за содеянное и как реализацию своего права на защиту от предъявленного обвинения. Суд относится к показаниям КТЯ в той части, где свидетель поясняет, что она убежала из квартиры, -критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей ГМИ, СКИ, ЛМС и ФЮВ, прибывших ДД.ММ.ГГГГ на место преступления и видевших КТЯ на кухне квартиры подсудимого. Однако данное обстоятельство не ставит под сомнение иные показания КТЯ, касающиеся фактических обстоятельств инкриминируемого ФИО1 преступления, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в частности, с показаниями ОНА, свидетеля КВЛ Показания свидетеля КТЯ получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе проведения допроса и очной ставки каких-либо замечаний от КТЯ не поступало, сведений о том, что данные показания ею были даны под давлением, судом не установлено. 

Довод стороны защиты о том, что показаниям указанного свидетеля доверять нельзя, поскольку КТЯ ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, вследствие чего не в состоянии объективно давать показания, суд по приведенным выше основаниям находит несостоятельным, выдвинутым в продолжение линии защиты ФИО1 Указанный довод не основан на законе и не имеет правовых оснований, которые бы ставили под сомнение показания данного свидетеля. КТЯ является свидетелем обвинения по настоящему делу, соответственно, имея такие же процессуальные права по даче показаний в отношении подсудимого. 

Поскольку доставить свидетеля СФМ в судебные заседания не представилось возможным, что подтверждается имеющимися в материалах дела рапортами УФССП и письмами, представленными суду УМВД России по г. Йошкар-Оле, государственный обвинитель отказался от вызова данного свидетеля в судебное заседание без ущерба для доказывания вины подсудимого. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля КВЛ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут, он возле кафе «Таир», расположенного по адресу: 

<

адрес> встретил своего знакомого по имени В., с которым он знаком примерно пять лет. В. предложил ему выпить, они зашли в кафе, присели за стол, за которым сидела ранее знакомая ему женщина по имени ОНА, с которой ранее стакивался по работе. Он (КВЛ) и В. выпили по стакану портвейна. Они распили с ним портвейн, женщина с ними не пила. После чего В. предложил пройти к нему домой, чтобы продолжить распивать спиртное. В. позвал с собой ОНА. Далее, он, В. и ОНА пошли к нему домой. По дороге ОНА зашла в магазин «Столичный», расположенный на углу 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Марий Эл, купила бутылку водки, зелень. Далее они пошли к В.. Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пришли домой к В. по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Когда они прошли в квартиру, дома находилась ранее незнакомая ему женщина по имени Т Они прошли на кухню, он стал готовить салат, вместе она начали распивать спиртное, водку. Он выходил курить на балкон. В то момент, когда он был на балконе, между женщиной по имени ОНА и В. возник конфликт, причина конфликта КВЛ неизвестна. Далее В. подошел к ОНА, и нанес две пощечины, после чего КВЛ подошел к В. и попросил его не поднимать руку на женщину. В. выражался в адрес ОНА нецензурными словами, что именно он говорил, он не помнит. В. был неадекватным, находился в состоянии алкогольного опьянения. После этого КВЛ решил уйти из квартиры домой. Он попросил В. открыть дверь и ушел из квартиры примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45-47).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ГМИ, старшего оперуполномоченного УМВД России по г. ФИО3, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 18 часов 13 минут от оперативного дежурного по УМВД России по г. ФИО3 получено сообщение о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. После этого им совместно с СОГ был о осуществлен выезд по данному адресу. По приезде в квартире находились сотрудники ОБППС УМВД России по г. ФИО3, а также ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно, кричал и выражался нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. В квартире повсюду была кровь, на полу находились окровавленные вещи. ФИО1 какие-либо объяснения давать отказывался, через Республиканский наркологический диспансер он был доставлен в здание № УМВД России по г. ФИО3 для разбирательства, в ходе которого установлено, что в квартире кроме ФИО1 также находились потерпевшая ОНА и КТЯ, которые были госпитализированы. В ГБУ Республики Марий Эл «Йошкар-Олинская городская больница» им в присутствии понятых изъяты вещи, в которых находилась КТЯ, а именно: куртка темного цвета на молнии с пятнами бурого цвета, футболка-майка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, а также вещи, в которых находилась ОНА, а именно: темные брюки с пятнами бурого цвета, белые женские трусы с пятная бурого цвета, пара носков с пятнами бурого цвета (т. 1 л.д. 60-61).

Аналогичные показания следуют из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля СКИ, ЛМС и ФЮВ (т. 1 л.д.167-168, 169-170, 165-166). 

Свидетель ЛМС в судебном заседании показал, что когда открыл дверь в квартиру, то увидел женщину в крови, которая сказала ему, что ей нанесены удары. От ФИО1 он почувствовал исходящий запах спиртного, временами он (ФИО1) вел себя неспокойно, был раздет по пояс. 

Свидетель ФЮВ в судебном заседании показал, что приехав по вызову на 

<

адрес>, они долго случали в 

<

адрес>, слышали крики, уговаривая открыть дверь, после чего ФИО1 открыл им дверь. Повсюду были пятна крови, на кухне находилась женщина в крови, на балконе лежала другая женщина, тоже в крови. При этом в квартире находилось только трое человек. ФИО1 был сырой, крови на нем не имелось, при этом ФИО1 пояснил, что женщины "порезали" друг друга. 

Свидетели ЛМС и ФЮВ ранее данные ими показания в ходе предварительного следствия подтвердили в полном объеме, оснований не доверять показаниям указанных должностных лиц суд не находит.

Свидетель КДА в судебном заседании показал, что летом 2017 года, находясь на улице, он от подростков услышал, что кого-то бьют, после чего вызвал полицию. КДА видел, как на балкон выходил мужчина, вылетела бутылка. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании неоднократно обращал внимание суда на то, что в момент приезда сотрудников полиции и его последующем задержании он нецензурно не выражался, вел себя спокойно, однако к данным пояснениям подсудимого суд относится критически, поскольку показания свидетелей СКИ, ЛМС, ФЮВ, ГМИ последовательны и логичны, противоречий в себе не содержат, в показаниях всех четверых свидетелей содержится идентичная информация, что в момент приезда сотрудников полиции и их просьбе открыть дверь квартиры, ФИО1 начал выражаться нецензурной бранью. Оснований подвергать сомнению данные пояснения должностных лиц суд не находит. Утверждения ФИО1 о том, что дверь он открыл почти сразу, вел себя вежливо и спокойно, нецензурной бранью не выражаясь, суд находит по вышеприведенным основаниям несостоятельными, расценивая их как способ защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения. 

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ШАС, фельдшера ГБУ Республики Марий Эл г. Йошкар-Ола «Станция скорой медицинской помощи», ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в бригаде №, совместно с врачом ВОИ Примерно в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ был получен вызов о ножевом ранении по адресу: 

<

адрес>. По приезде они поднялись в квартиру. Зайдя в квартиру, в ней они увидели сотрудников полиции, мужчину. На балконе указанной квартиры находилась женщина, которой оказалась ОНА При выяснении обстоятельств произошедшего ОНА указала на мужчину, который вместе с сотрудниками полиции находился в квартире, как на лицо, которое нанесло ей ножевое ранение. При осмотре ОНА ими были обнаружены следующие телесные повреждения: на поясничной области справа 3 колото-резанные раны, на правом предплечий в области плечевого сустава колото-резанная рана, подкожная гематома, в области первого пальца левой кисти резанная глубокая рана, на лице в области правой скулы колото-резанная рана, подкожная гематома, в области носа отек, деформация, на ягодице справа, лице, руках, множественные кровоподтеки, ушибы мягких тканей лица и туловища. После этого ими была оказана первая медицинская помощь, ОНА госпитализирована в приемный покой Городской больницы г. Йошкар-Ола (т. 1 л.д. 199-202).

Аналогичные показания дала свидетель ВОИ (т. 1 л.д.216-219), показания которой также были исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и при отсутствии возражений стороны защиты. 

По исследованному в судебном заседании заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на брюках и трусах имеются повреждения, которые могли быть образованы как клинком ножа, предоставленном на исследование, так и другим клинком ножа с рабочей частью 23 см (т. 1 л.д. 210-213).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств, суд считает виновность ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ОНА, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказанной.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, приведенных в приговоре выше, суд не находит оснований сомневаться в их достоверности, так как они объективно согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у потерпевшей ОНА, свидетелей КТЯ, КВЛ, ГМИ, ФЮВ, СКИ, ЛМС, КДА, ШАС, ВОИ не имеется, судом данное обстоятельство не установлено. 

При установлении мотива совершенного преступления суд исходит из совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и считает, что ФИО1 совершил преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ОНА, сознавая характер и общественную опасность своих действий.

Показания ФИО1 о том, что он действовал в состоянии аффекта, опровергается показаниям эксперта ОДЛ, подтвердившего в судебном заседании заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и показавшего, что в момент содеянного ФИО1 в состоянии патологического аффекта (временного психического расстройства) не находился.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период содеянного у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, по своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими (т. 1 л.д. 144-145).

С учетом представленных и исследованных доказательств, суд расценивает показания подсудимого ФИО1, касающиеся того, что он действовал, обороняясь и защищаясь от действий ОНА, как данные им с целью уйти от ответственности за содеянное, исказить фактические обстоятельства произошедшего. 

Вина подсудимого ФИО1 установлена как его показаниями, оглашенными в судебном заседании и не отрицающимися самим подсудимым в части нанесения им ударов ножом потерпевшей, показаниями ОНА, свидетелей КВЛ, КТЯ, ФЮВ, СКИ, ЛМС, ГМИ, ВОИ, ШАС, КДА, эксперта ОДЛ, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами по уголовному делу и проведенными по ним судебными экспертизами, которые согласуются между собой, являются достоверными, допустимыми и достаточными.

Судебные экспертизы по данному уголовному делу, признанные допустимыми доказательствами, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов этих экспертиз не имеется. 

Предварительное расследование по данному уголовному делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд признает ФИО1 виновным и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО1

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает психическим расстройством в форме в форме «

<

данные изъяты>. В период содеянного у испытуемого не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 144-145).

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО1, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с другими данными о личности, суд признает ФИО1 вменяемым. 

При назначении наказания суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, все данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание ФИО1 своей вины, состояние психического и физического здоровья подсудимого, его намерение выплатить потерпевшей компенсацию за причиненный преступлением вред, высказанное ФИО1 в судебном заседании, мнение потерпевшей ОНА, просившей строго не наказывать подсудимого и принявшей от ФИО1 извинения. 

Смягчающие по делу обстоятельства суд учитывает при назначении размера наказания. 

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что его мать СФМ имеет плохое состояние здоровья, ранее перенесла два инсульта. Оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств указанных сведений суд не усматривает ввиду отсутствия и непредоставления суду сведений, документально подтверждающих слова подсудимого, однако суд, руководствуясь принципами законности, гуманизма и справедливости, принимает указанные обстоятельства во внимание при назначении ФИО1 наказания. 

Согласно справке-характеристике ст. УУП УМВД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 характеризуется как лицо ранее судимое, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, в 2013 году дважды находился в местном розыске, состоит на профилактическом учете под административным надзором, ранее доставлялся в отделение полиции за совершение административных правонарушений и по подозрению в совершении преступления (том 2 л.д. 74). 

ДД.ММ.ГГГГ решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 08 лет (том 2 л.д. 96-97). 

На учетах в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» и ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» ФИО1 не состоит. В 2009 году обращался за лечебно-консультативной помощью в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» по поводу "

<

данные изъяты>", снят в 2011 году в связи с необращением (том 2 л.д. 71-72). 

Согласно справке-ОСК на ФИО1 ранее он неоднократно судим, находился в местном розыске (том 2 л.д. 73). 

В своем последнем слове подсудимый ФИО1 пояснил, что ранее он занимался спортом, алкогольной зависимостью не страдает, его мать -это его единственный близкий родственник, в будущем намерен создать семью и вести законопослушный образ жизни, в связи с чем просит его строго не наказывать. 

Все вышеуказанные сведения, характеризующие ФИО1, суд принимает во внимание при назначении наказания. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает:

наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ УК РФ является особо опасным, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, и ранее два раза был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы; 

совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное обстоятельство послужило одной из причин совершения ФИО1 преступления, что не отрицалось подсудимым в судебном заседании. 

Учитывая изложенное, при назначении ФИО1 наказания суд применяет к нему положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд тщательно обсуждал, однако, исходя из общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, достаточных оснований для применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ –не усмотрел. 

Обеспечивая цели справедливости наказания и строго индивидуальный подход при назначении наказания подсудимому, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, а также данные о личности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, считая, что данное наказание будет справедливым, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, носящего дерзкий и опасный характер, тот факт, что подсудимый вновь спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы -совершил тяжкое преступление против личности, на путь исправления вопреки его утверждениям не встал, в содеянном не раскаивается, суд считает необходимым и отвечающим требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ назначить ФИО1 также дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом суд полагает, что назначение ФИО1 дополнительного наказания будет способствовать исправлению подсудимого, а нахождение его под надзором специализированного контролирующего органа –предупреждению совершения ФИО1 новых правонарушений и преступлений. 

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не обсуждает вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд тщательно обсуждал, однако не усмотрел также и оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Положения ст. 73 УК РФ к ФИО1 применены быть не могут, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно ч. 2 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, а также при особо опасном рецидиве преступлений отбывание части срока наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, ранее неоднократно судимого, в том числе, за совершение тяжких преступлений, характер и степень их общественной опасности; поведение ФИО1 до и после совершения преступления в отношении ОНА (нанесение им пощечин по лицу потерпевшей, неоказание ей первой медицинской помощи сразу после нанесения ударов ножом, оставление в бессознательном состоянии на балконе квартиры), суд считает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ,отбываниечасти сроканаказанияназначитьФИО1 втюрьме.

Суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56). 

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу обвинительного приговора,а также периода с момента вступления приговора в законную силу до прибытия ФИО1 втюрьму, подлежит зачету всрокотбываниянаказаниявтюрьме.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судом установлено, что по уголовному делу понесены процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Аиповой М.Г. на предварительном следствии на общую сумму 1 650 рублей, ФИО4 на предварительном следствии на общую сумму 550 рублей, Ганенковой Р.Н. на предварительном следствии на общую сумму 5500 рублей, а также процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Ганенковой Р.Н. в ходе судебного разбирательства на общую сумму 3 850 рублей за участие в суде по назначению в количестве 07 дней (20, ДД.ММ.ГГГГ, 10, 13, 21, 23 и ДД.ММ.ГГГГ), из расчёта 550 рублей за один день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве).

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ подсудимому ФИО1 в судебном заседании были разъяснены и понятны. Суд, руководствуясь ч. 1 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Аиповой М.Г., ФИО4, Ганенковой Р.Н., понесенные по уголовному делу на предварительном следствии и в суде на общую сумму 11 000 рублей, поскольку не усмотрел достаточных оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек. Подсудимый является трудоспособным лицом, каких-либо уважительных причин, которые бы препятствовали взысканию с него указанной денежной суммы, материалами дела не установлено и суду сторонами не представлено. Заявлений об отказе от защитника в порядке ст.52 УПК РФ от ФИО1 не поступало. С учетом личности ФИО1 и его трудоспособности, суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности ФИО1

Судом обсужден вопрос о вещественных доказательствах и разрешена их судьба в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Обстоятельств, препятствующих разрешению гражданского иска прокурора по существу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд считает необходимым гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А. в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл на сумму 28 663 рублей 61 копейка удовлетворить и взыскать с ФИО1 в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в сумме 28 663 рубля 61 копейка, потраченные указанным Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшей ОНА 

Сумма заявленных в исковом заявлении требований нашла свое подтверждение материалами дела. В обоснование исковых требований представителем Территориального ФОМС ГМА. в отзыве на исковое заявление представлены сведения о стоимости лечения ОНА, полностью подтверждающие расчет указанной денежной суммы. 

Подсудимый ФИО1 исковые требования не признал.

Суд считает, что исковые требования прокурора г. Йошкар-Олы в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл к ФИО1 подлежат удовлетворению в порядке ст. 1064 ГК РФ в размере, затраченном на лечение ОНА, и взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 лет 06 месяцев с ограничением свободы на срок 01 год, сотбываниемпервых 02 летвтюрьме, с дальнейшим отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В порядке исполнениядополнительного наказанияв виде ограничения свободы,на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить в отношении осужденного ФИО1 ограничения: 

- не уходить из места постоянного жительства по адресу: 

<

адрес>, с 22 часов до 06 часов утра, 

- не посещать развлекательные заведения и места реализации спиртного в розлив, расположенные на территории муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола»;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола»;

- не посещать места проведения массовых (общественно-политических, культурно-зрелищных, спортивных) и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях;

- не изменять места жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить в отношении осужденного ФИО1 обязанность: являться 02 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО1 - содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления в законную силу обвинительного приговора,а также периода с момента вступления приговора в законную силу до прибытия ФИО1 втюрьму, - зачесть всрокотбываниянаказаниявтюрьме.

Гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А. на сумму 28 663 рублей 61 копейка удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в сумме 28 663 рубля 61 копейка, потраченные указанным Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшей ОНА. 

Взыскать с осуждённого ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 11 550 рублей.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: 

-нож, консервный нож, молоток – уничтожить;

- бюстгальтер, брюки темного цвета, белые женские трусы, пару носков, кроссовки, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, – вернуть по принадлежности ОНА;

- куртку темного цвета на молнии, футболку-майку зеленого цвета – вернуть по принадлежности КТЯ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Д.Н. Шустова