Дело № 2-595/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Паниной Е.Ю., 

при секретаре Битеновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже камеры видеонаблюдения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2

В обоснование требование указано, что ответчиком на конструктивных элементах дома, расположенного по адресу: ...., установлена видеокамера, сразу при входе на территорию на углу .... на высоте более трех метров. Данная видеокамера работает в круглосуточном режиме и ведет съемку соседних земельных участков, в том числе истца, объектив камеры направлен в сторону двора жилого дома истца. Такое расположение видеокамеры позволяет ответчику постоянно наблюдать за тем, что происходит на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке. Ответчик имеет возможность, используя данную видеокамеру, собирать информацию о личной жизни истца и членов ее семьи, что является грубейшим вторжением в личную жизнь. 

По таким основаниям, истец просит возложить обязанность на ответчика произвести демонтаж видеокамеры, установленной на конструктивных элементах дома, расположенного по адресу: ....

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала. В настоящем судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что на доме ответчика расположено 2 видеокамеры, предметом спора по настоящему делу является видеокамера, которая расположена на доме ближе к проезду. Ответчик установила камеру и снимает не только свою территорию, но и территорию истца, чем нарушает его права. Истец ФИО1 не проживает в доме по .... ДД.ММ.ГГГГ года, она проживает на .... ..... В ДД.ММ.ГГГГ году рассматривалось дело по демонтажу той же камеры, в удовлетворении требований отказано. У камеры меняется обзор, камера двигается, возможно управляется дистанционно. На фотографиях (л.д. 7, 8) изображен вход на участок, дом, вход в дом, где расположен автомобиль. Автомобиль располагается на территории общего пользования. Также пояснила, что она (представитель) приходится супругой сына истца, проживает в принадлежащем истцу жилом помещении по ..... 

Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения требования, поскольку права истца никак не нарушаются, видеокамера не направлена на окна, либо территорию истца, видеокамера снимает проезжую площадь. В настоящем судебном заседании и, ранее участвуя в рассмотрении дела, пояснила, что видеокамера установлена в ДД.ММ.ГГГГ году в целях безопасности, охраны ответчика, личного имущества от противоправных действий соседей. Видеокамера расположена на фронтоне дома ФИО2, сразу при входе на территорию ее участка. Истец ФИО1 в доме не проживает, ответчик ее не видит. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

В соответствии с положениями 11.1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались попытки для вручения корреспонденции адресату, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Истец, отказавшись получать судебное извещение, реализовал право на участие в судебном заседании. 

В силу положения ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При указанных обстоятельствах, истец считается извещенным о рассмотрении дела, поскольку почтовое отправление было направлено ему заблаговременно, однако не получено по зависящим от него обстоятельствам.

Кроме того, судом принимались меры к извещению истца посредством телефонной связи по известным номерам телефонов, известить указанным способом не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ от истца посредством электронной почты поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Учитывая, что судом предприняты исчерпывающие меры по извещению истца, поступившее заявление от истца, суд признает извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 является собственником доли жилого дома, земельного участка по адресу: ...., что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности, выпиской ЕГРН.

ФИО2 является собственником жилого дома, земельного участка по адресу: ...., что подтверждено свидетельством о регистрации права собственности, выпиской ЕГРН.

Согласно материалам дела, указанные жилые дома расположены на смежных земельных участках.

Согласно пояснениям представителя истца и ответчика ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году установлены две камеры: одна на фронтоне дома ответчика при входе на территорию участка, вторая на другом углу дома.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца предметом спора по настоящему делу является требование о демонтаже видеокамеры, расположенной на фронтоне дома ответчика, ближе к проезду (входу на участок истца и ответчика).

Из материалов настоящего дела, истребованных судом материалов и архивных гражданских дел усматривается, что между сторонами неоднократно рассматривались споры относительно размещения видеокамер на жилых домах истца, ответчика.

Так, по делу № рассмотрен спор по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Возложена обязанность на ФИО1, ФИО4 осуществить перенос (перенастройку) камеры видеонаблюдения, расположенной на фронтоне жилого дома по адресу: ...., с левой стороны (взгляд со стороны проезда общего пользования), таким образом, чтобы не осуществлялась видеосъемка земельного участка и жилого дома (либо их части), расположенных по адресу: .....

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По делу № рассмотрен спор по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности демонтировать видеокамеру, привести в надлежащее состояние конструкцию на крыше дома, систему водоотведения и снегозадержания.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

При разрешении указанного спора судом установлено, что из представленной ответчиком фотографии с камеры виден общий вид проезда (территория общего пользования) и угол постройки по ...., в ...., а также часть смежного забора (не более 1 метра длиной). Окна в строении не видно, так как смежный забор высокий, сплошной, что находится за данным забором, не видно. Территория участка по .... ...., не просматривается. В связи с чем, суд пришел к выводу, что частная жизнь истца не нарушена, поэтому требование истца о демонтаже видеокамеры с фронтона дома по .... а, в ...., удовлетворению не подлежит.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

По делу № рассмотрен спор по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже видеокамеры.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Возложена обязанность на ФИО2 демонтировать камеру видеонаблюдения, расположенную на фронтоне жилого дома по адресу: ...., слева от ворот.

Данное решение обжаловано, на дату рассмотрения настоящего дела апелляционная жалоба не рассмотрена, решение суда не вступило в законную силу.

Из содержания решения суда по делу № следует, что предметом спора по названному делу являлась другая камера, расположенная далее от входа на участок, и направленная на участок по адресу: .....

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о тождественности спора по настоящему делу ранее рассмотренным делам, поскольку ранее спор относительно камеры на доме истца был рассмотрен.

В соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положений ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд не усматривает оснований для вывода о тождественности спора и наличии оснований для прекращения производства по делу либо оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку из материалов дела следует, что спор между теми же лицами, о том же предмете, по тем же основаниям ранее не разрешался. Так, по делу № рассмотрен спор между иными лицами, а именно истцом по делу выступала ФИО1, в то время как по настоящему делу истцом выступает ФИО1. По делу № рассмотрен спор между теми же лицами, что и по настоящему делу, однако предметом спора являлись требования о демонтаже другой видеокамеры.

При рассмотрении требований по существу суд учитывает следующее.

Из содержания иска, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что обзор со спорной видеокамеры, распложенной на доме ответчика ближе к проезду, захватывает земельный участок истца, объектив камеры направлен в сторону двора дома истца, что является нарушением частной жизни. Также указано, что угол обзора видеокамеры меняется. 

Конституция Российской Федерации, гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (статья 23, часть 1), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из предписаний статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна являются нематериальным благом.

Согласно ч.2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случае, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. 

В соответствии с ч.1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такого согласия не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.

Согласно ч.1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни. Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.

В материалы настоящего дела приобщена копия заключения судебной экспертизы, проведенной по делу №, поскольку предметом исследования эксперта являлись обе видеокамеры, расположенные на доме ответчика.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на входе на участок ответчика установлена камера №, которая на момент исследования работает в режиме фиксации, фиксирует подход к дому и вход на участок домовладения. 

Согласно техническим данным модель видеокамеры не имеет автоматического механизма вращения. У исследуемого объема имеется технологическое отверстие для фиксации направления обзора камеры после ее установки в нужном для фиксации направлении. 

Таким образом, для изменения обзора камеры необходимо совершить действия по изменению направления обзора камеры и фиксации данного направления обзора.

Доказательств того, что ответчиком после проведения судебной экспертизы совершены какие-либо действия по изменению направления обзора камеры, суду не представлено. С учетом изложенного доводы стороны истца о том, что спорная видеокамера передвигается, управляется дистанционно, не принимаются судом как необоснованные.

На представленных в заключении эксперта фототаблицах, изображений с данной видеокамеры, фотоматериалах, представленных истцом, отражена фиксация проезда общего пользования, части домовладения истца. При этом на данных изображениях не просматривается какая-либо часть земельного участка истца (захватывается только часть металлического ограждения), не просматривается расположение окон домовладения, тем более само изображение окон, находящихся в них людей и предметов.

Проезд является местом общего пользования, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, доступ к нему имеется не только у истца, но и у ответчика, иных лиц.

Согласно позиции ответчика установка видеокамеры произведена в целях обеспечения личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества.

Законом не запрещена установка видеокамер в целях защиты своего имущества, иных непротиворечащих закону целей.

Поэтому действия одного из собственников соседних домов по установке камер на принадлежащем ему домовладении, исключающих наблюдение и фиксацию за смежным участком, находящимися там людьми, не могут быть признаны посягающими на личную (частную) жизнь.

Как следует из пояснений представителя истца, содержания иска истец ФИО1 постоянно в доме не проживает. Периодически приходит в гости.

Доказательств того, что ответчиком при помощи установленной видеокамеры осуществляется сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца, представления данных материалов каким-либо лицам, не представлено.

При указанных обстоятельствах судом не может быть сделан вывод о нарушении ответчиком прав истца на личную (частную) жизнь в связи с установкой спорной видеокамеры.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу, что права истца расположением спорной видеокамеры не нарушены, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях обеспечения личной безопасности и сохранности принадлежащего им имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о демонтаже камеры видеонаблюдения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.Ю. Панина 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>