Дело №

УИД 46RS0№-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 21 января 2026 г.

Касторенский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Бубликова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, с участием:

государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> ФИО10, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО9, предъявившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Минюста РФ по 

<

адрес>, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним общим образованием, состоящего в браке, военнообязанного, не работающего, судимого по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 15 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством (мотоциклом), являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Указанный приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был снят с учёта в ФИО8 ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыто. В силу положений статьи 86 УК РФ ФИО1 считается лицом, имеющим судимость по части 1 статьи 264 УК РФ, поскольку им не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ, в 12-24, ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного часть 1 статьи 264.1 УК РФ, в нарушении пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, находясь в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством – мотоциклом RACER RC250CК, без государственного регистрационного знака, двигаясь на нём в районе домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>.

В 12-28 того же дня, при освидетельствовании ФИО1 сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения, проведённого при помощи технического средства измерения – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор ФИО2 № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), у него было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация паров этанола в выдыхаемом воздухе составила 0,226 мг/л, при допустимом значении – 0,16 мг/л, что следует из примечания к статье 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью вину в совершении инкриминируемого деяния. Указал, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, ему понятно, а обстоятельства его совершения изложены в обвинительном акте верно. Заявил, что в содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается как его пояснениями в ходе разбирательства дела, так и показаниями свидетелей, другими исследованными в процессе судебного разбирательства материалами дела.

Согласно показаниям, данным в суде свидетелем Свидетель №2, являющимся инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12-30, во время совместного несения службы с инспектором ДПС Свидетель №3, на 

<

адрес> в посёлке 

<

адрес> ими был остановлен мотоцикл под управлением ФИО1, который в 2025 году привлекался к уголовной ответственности по приговору Касторенского районного суда по части 1 статьи 264 УК РФ. От ФИО1 исходил запах спиртных напитков. На вопрос инспектора ДПС Свидетель №3 употреблял ли он спиртные напитки, ФИО1 ответил, что употреблял пиво. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем тот согласился. Результат освидетельствования, проведённого при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, оказался положительным, превышающим разрешённый порог 0,16 мг/л. После проведения всех административных процедур в отношении ФИО1, связанных с его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, и последующего осмотра места происшествия, мотоцикл, которым он управлял, был изъят и помещён на стоянку во двор Отделения МВД России по 

<

адрес>. Так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, ими был подан рапорт на имя начальника Отделения МВД России по 

<

адрес> на регистрацию данного преступления, после чего была проведена проверка по данному факту.

Оглашённые в судебном заседании в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе проведения дознания по делу (т. 1, л.д. 47-48), подтверждают полностью обстоятельства, сообщённые в ходе допроса свидетелем Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он проживает вместе с матерью и её супругом ФИО1 в жилом доме, принадлежащем матери и расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он является собственником мотоцикла RACER RC250CK, без государственного регистрационного знака, который приобрёл в марте 2025 года в магазине «Байкер» в 

<

адрес>. Мотоцикл с ключами от замка зажигания постоянно находился во дворе дома.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08-00, когда он со своим приятелем находились на рыбалке, ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения доехать на мотоцикле до дома его бабушки – ФИО5, проживающей по 

<

адрес> в 

<

адрес>, чтобы отремонтировать трубу отопления в её доме. Он разрешил ФИО1 воспользоваться мотоциклом.

Примерно в 12-30 того же дня ему снова позвонил ФИО1 и сообщил, что его в состоянии алкогольного опьянения на 

<

адрес> остановили сотрудники ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. Впоследствии ФИО1 ему сообщил, что после ремонта трубы отопления в доме бабушки выпил бутылку пива, после чего поехал на мотоцикле домой.

Каких-либо противоречий в изложенных показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не имеется. Также судом не установлено данных о заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого.

Признавая показания свидетелей достоверными, суд принимает во внимание, что до случившегося между указанными лицами и ФИО1 не было ссор и дававших поводов к неприязни конфликтов, в связи с чем основания для его оговора у свидетелей, чьи показания приведены выше, отсутствовали. Сообщенные свидетелями показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью исследованных по делу письменных доказательств.

Так, согласно приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 судим по части 1 статьи 264.1 УК РФ, и на момент совершения инкриминируемого ему деяния судимость по данному приговору в установленном порядке не была погашена (т. 1, л.д. 86-89).

Из содержания совокупности письменных доказательств: протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> с приложенным к нему чеком распечатки проведённого теста от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1, л.д. 10-12), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12-24, в районе 

<

адрес>, в посёлке 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом RACER RC250CK, без государственного регистрационного знака. Ввиду наличия признаков опьянения был отстранён инспектором ДПС от управления данным транспортным средством. В тот же день, в 12-28, при помощи технического средства измерения – анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе AЛКОТЕКТОР ФИО2 № (дата поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ), разрешённого к применению сотрудниками ГИБДД на территории Российской Федерации, было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого оказался положительным: концентрация этила в выдыхаемом воздухе составила 0,226 мг/л.

ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, о чём свидетельствует его подписи во всех вышеперечисленных документах.

Все действия сотрудников ДПС по отстранению ФИО1 от управления транспортным средством и проведению его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксировались ими при помощи служебного видеорегистратора, видеозапись с которого при проведении дознания по делу была скопирована на DVD+R диск, который приобщён к материалам дела (т. 1, л.д. 41-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл RACER RC250CK, без государственного регистрационного знака, которым, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял ФИО1, было изъято с места происшествия (т.1, л.д. 13-17) и впоследствии в ходе проведения дознания по делу данное транспортное средство дознавателем было признано вещественным доказательством, приобщено к делу и помещено на стоянку в Отделении МВД России по 

<

адрес> (т. 1, л.д. 34-38).

Факт принадлежности Свидетель №1 мотоцикла RACER RC250CK, без государственного регистрационного знака, подтверждается, как показаниями самого ФИО6, так и показаниями подсудимого ФИО1, копиями договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи транспортного средства от того же числа, заключенного между ИП ФИО7 и Свидетель №1, сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, платёжных документов о внесении Свидетель №1 ежемесячных платежей в счёт оплаты приобретённого в кредит мотоцикла (т. 1., л.д. 28-33, 53-65).

Оснований для признания каких-либо из перечисленных выше доказательств недопустимыми нет.

Анализ изложенного указывает на достаточность представленных и исследованных доказательств для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Действия подсудимого суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ – как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, судимым по части 1 статьи 264 УК РФ (по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) в указанное в описательной части приговора время и в указанном месте управлял механическим транспортным средством (мотоциклом RACER RC250CK, без государственного регистрационного знака), находясь в состоянии опьянения. Его действия носили осознанный и умышленный характер.

Мотоцикл, которым управлял ФИО1, относится к механическим транспортным средствам, что следует из понятия механического транспортного средства и мотоцикла, данным в пункте 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно имеющихся в деле технических характеристик мотоцикла RACER RC250CK объём его двигателя составляет 223 см3). ФИО1 в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, что подтверждается результатами его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого сотрудниками ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>. Сотрудники ГИБДД являются должностными лицами органов внутренних дел, требования которых о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются обязательными для лиц, управляющих транспортными средствами, при наличии у них оснований предполагать, что такое лицо находится в состоянии опьянения, что закреплено в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поведение подсудимого после совершения преступления, на стадии предварительного расследования и в судебном заседании свидетельствует о том, что ФИО1 является вменяемым и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает, ввиду чего оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется. Поэтому его следует считать вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и срока наказания, назначаемого подсудимому, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия его жизни и жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 не состоит на учётах у врачей нарколога и психиатра (т. 1, л.д. 90, 91). Он состоит на учёте у врача-фтизиатра с диагнозом «Клиническое излечение инфильтративного туберкулеза легких» (т. 1, л.д. 92). По месту регистрации и по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д. 96, 99).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, подлежащих безусловному учёту в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, как и отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды основных уголовных наказаний: штраф, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В связи с отсутствием у ФИО1 постоянного места работы и возможности получения им заработка, принимая во внимание значительную сумму штрафа, предусмотренную санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд не находит оснований для назначения ему наказания виде штрафа.

С учётом того, что по предыдущему приговору ФИО1 за совершение однородного инкриминируемому по настоящему делу преступления, судимость по которому не погашена, назначалось основное наказание в виде обязательных работ, суд полагает, что данное наказание не достигло своей воспитательной цели и не способствовало предотвращению совершения им нового преступления.

В силу положений статьи 50 УК РФ наказание в виде исправительных работ также не может быть назначено ФИО1

С учётом обстоятельств дела, имеющихся по делу смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ему надлежит назначить основное наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, указанных в части 5 статьи 53.1 РФ, препятствующих назначению ему данного вида наказания. Суд считает, что данное наказание будет отвечать требованиям статьи 43 УК РФ, а именно целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осуждаемого.

Оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ, статей 64, 73 УК РФ не усматривается.

Оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Согласно материалам дела, ФИО1 судим по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На момент постановления приговора срок неотбытого им дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 3 месяца 15 дней.

При таких обстоятельствах окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам статьи 70 УК РФ, части 4 статьи 69 УК РФ путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

До вступления в законную силу настоящего приговора суд полагает необходимым сохранить подсудимому избранную при проведении дознания по делу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Гражданских исков по делу не заявлено.

В качестве вещественных доказательств по настоящему делу признаны: мотоцикл RACER RC250CK, без государственного регистрационного знака, хранящийся в Отделении МВД России по 

<

адрес>, и DVD+R диск SmartTrack VR5F16-01294 с записью от ДД.ММ.ГГГГ со служебного видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, находящийся в материалах дела.

По вступлении приговора в законную силу суд полагает, что DVD-R-диск, в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 УПК РФ, следует хранить при уголовном деле.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора подлежит конфискации, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку в ходе разбирательства дела достоверно установлено, что мотоцикл RACER RC250CK, без государственного регистрационного знака, который ФИО1 использовал при совершении преступления, ему не принадлежит и не принадлежал, оснований для его конфискации либо конфискации денежных средств взамен предмета конфискации в соответствии со статьёй 104.2 УК РФ не имеется.

По вступлении приговора в законную силу мотоцикл RACER RC250CK, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер Z№, находящийся на хранении в Отделении МВД России по 

<

адрес>, в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, надлежит передать законному владельцу – Свидетель №1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со статьёй 70 УК РФ, частью 4 статьи 69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сроком 1 (один) год 3 (три) месяца, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО1 в исправительный центр; в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – с момента отбытия принудительных работ.

Осуждённому ФИО1 следовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счёт государства в порядке, установленном статьёй 60.2 УИК РФ.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 возложить обязанность не позднее 10-ти суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осуждённому предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания, в соответствии с частью 2 статьи 60.2 УИК РФ.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок 48 часов.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- DVD-R диск SmartTrack VR5F16-01294 с записью от ДД.ММ.ГГГГ с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по 

<

адрес>, на основании пункта 5 части 3 статьи 81 УПК РФ – хранить в материалах уголовного дела;

- мотоцикл RACER RC250CК, без государственного регистрационного знака, идентификационный номер Z№, находящийся на стоянке транспортных средств в Отделении МВД России по 

<

адрес>, на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ, возвратить законному владельцу Свидетель №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение пятнадцати суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление прокурора, а также поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья С.А.Бубликов