Дело № 2-3413/2017 30 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г., 

при секретаре Стрижеус Н.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 

<

данные изъяты> обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 08 марта 2017 года по вине ФИО2 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. 20 марта 2017 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 03 апреля 2017 года ответчик произвел выплату в размере 104649 рублей 85 копеек. Между тем стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 204800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 18500 рублей. 17 мая 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходы по составлению которой составили 3000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 103150 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей. 

Истец ФИО1 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО3 

<

данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Третье лицо ФИО2 

<

данные изъяты>. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия приходит к следующему.

Как видно из дела, 08 марта 2017 года по вине ФИО2 

<

данные изъяты> управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения

Гражданская ответственность ФИО2 

<

данные изъяты>. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

20 марта 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 10, 11).

03 апреля 2017 года ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере 104649 рублей 85 копеек (л.д. 12 оборот). 

17 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 и п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Ответчик факт наступления страхового случая не оспаривает.

Истец в обоснование размера причиненного ему ущерба ссылается на экспертные заключения ООО «Респект» от 25 апреля 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа 204800 рублей. 

У суда нет оснований ставить под сомнение правильность данного экспертного заключения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, который лично проводил осмотр поврежденного транспортного средства. Выводы эксперта мотивированы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года № 432-П. 

Размер причиненного истцу ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости представленного истцом экспертного заключения, не представлено.

Кроме того, в составе страховой выплаты с учетом разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, подлежат возмещению расходы истца по составлению претензии о выплате страхового возмещения в размере 3000 рублей (л.д. 36, 37), поскольку данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103150 рублей 15 копеек (204800 + 3000 – 104649,85).

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18500 рублей (л.д. 13, 14), а также расходы по дефектовке в размере 3500 рублей (л.д. 35).

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации истцом своих прав и привело к необходимости несения расходов на проведение оценки ущерба, а услуги по дефектовке связаны с оценкой размера ущерба, данные расходы истца в общем размере 18500 рублей и по дефектовке в размере 3500 рублей согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (п. 23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ и 393 ГК РФ как убытки.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на своевременную выплату страхового возмещения установлен, принимая во внимание обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 51575 рублей 07 копеек (103150 рублей 15 копеек * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг от 28 апреля 2017 года и квитанции от 13 июня 2017 года расходы истца на оплату услуг представителя составили 25000 рублей (л.д. 39, 40). 

Принимая во внимание характер спора, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, которое не представляло большой сложности и не требовало значительных временных затрат представителя исходя из заявленных требований, объем выполненной представителем работы, составленные им процессуальные документы, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг в размере 25000 рублей завышенной, не обеспечивающей соблюдение разумного баланса прав и обязанностей сторон, поэтому, исходя из принципа разумности, полагает необходимым уменьшить ее до 15000 рублей.

Расходы истца по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей подтверждены материалами дела (л.д.41, 42).

Поскольку изготовление копий документов для представления их в суд является необходимым с учетом положений ст.ст.56, 57, 132 ГПКРФ, суд полагает расходы истца на оплату копировальных работ необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела, и взыскивает их с ответчика в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4003 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 103150 рублей 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18500 рублей, расходы по дефектовке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 51575 рублей 07 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 1000 рублей, всего взыскать 193725 (сто девяносто три тысячи семьсот двадцать пять) рублей 22 копейки.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4003 (четыре тысячи три) рубля. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.