2-1004/2020

УИД 26RS0014-01-2020-001989-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

16 сентября 2020 года город Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дерябиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Павловой А.И.,

с участием представителя истца ФИО7,

законных представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 (по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 ФИО7, действующая по доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев, под 135 % годовых. Между ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручительства к договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому является легковой автомобиль ФИО3, 2004 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>. Истцом направлено уведомление в Федеральную нотариальную палату, где ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений движимого имущества зарегистрировано обременение №. Срок неисполнения обязательства по договору займа наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 798 925 рублей 49 копеек, из которых основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 398 925 рублей 49 копеек, неустойка – 200 000 рублей. На требование исполнить обязательства по договору ответчик не реагировал, в связи с чем, истец обратился за юридической помощью. За оказание юридических услуг и представление интересов истцом оплачено 15 000 рублей.

Просила взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 задолженность по договору займа в размере 798 925 рублей 49 копеек. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ФИО3, 2004 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>. Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. Также просил отсрочить уплату госпошлины до вынесения судом решения.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием представителя ФИО7

Представитель истца ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. О причине своей неявки суду не сообщили, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, о чем судом вынесено отдельное определение.

Законные представители третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, принимавшие участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, возражали против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль, представили письменные возражения. Суду пояснили, что их несовершеннолетний ребенок является собственником спорного автомобиля, приобрели данный автомобиль они у некоего Павлова за 300 000 рублей. Из дубликата ПТС следовало, что Павлов был следующим собственником автомобиля после ответчика ФИО4 Перед приобретением запросили информацию о возможных ограничениях (обременениях) и арестах в РЭО ГИБДД, где ими получен ответ об отсутствии обременений, однако в реестре уведомлений о залоге на сайте Федеральной нотариальной палаты информацию не проверяли. Просили прекратить залог и считать их добросовестными приобретателями.

Суд, выслушав представителя истца, законных представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику во временное срочное возмездное пользование денежные средства (заем) в размере 200 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 135 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 заключен договор поручительства к договору процентного займа. 

В обеспечение исполнения обязательства по указанному договору между сторонами заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому являлся легковой автомобиль ФИО3, 2004 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>. 

Истцом направлено уведомление в Федеральную нотариальную палату, где ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений движимого имущества зарегистрировано обременение №. 

Срок неисполнения обязательства по договору займа наступил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик свои обязательства не исполнил. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 798 925 рублей 49 копеек, из которых основной долг в размере 200 000 рублей, проценты за пользование займом – 398 925 рублей 49 копеек, неустойка – 200 000 рублей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, по мнению суда, сторонами соблюдена форма договора займа – составлен договор займа, в котором содержатся существенные условия договора, предмет договора, порядок погашения задолженности, права и обязанности сторон, ответственность сторон и срок действия договора.

Кроме того о передаче денежных средств от истца ответчику ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка и подписана сторонами.

По мнению суда, договор и расписка в полной мере удостоверяет передачу денежных средств заемщику. 

Суд считает, что между сторонами заключен договор займа с соблюдением требований действующего законодательства, а, следовательно, у сторон по данному договору возникли права и обязанности, в частности у ответчика возникла обязанность возвратить займодавцу (истцу) сумму денег (сумму займа).

Приведенный расчет суммы задолженности суд считает правильным и принимает. 

В соответствии с п. 3.1. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении ответчиком своих обеспеченных залогом обязательств истец вправе обратить взыскание на предмет залога. 

Направленная истцом досудебная претензия с просьбой добровольно погасить имеющуюся задолженность оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены достаточные доказательства, обосновывающие требования о взыскании суммы долга, тогда как ответчиком доказательства возврата суммы долга полностью или в части представлены не были.

Истцом помимо требований о взыскании суммы основного долга, заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом в сумме 398 925 рублей 49 копеек исходя из суммы займа 200 000 рублей и неустойки за нарушение сроков по внесению регулярных платежей 200 000 рублей.

Согласно расчетам истца по договору займа ответчик должен уплатить проценты в сумме 398 925 рублей 49 копеек. Суд также принимает данный расчет, считает, что расчет правильным.

Согласно ч.1,2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 4.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за неисполнение обязательств по договору, в частности в случае задержки любого платежа заемщиком, применяется неустойка в виде ежедневного начисления пени в размере 1 % в день от суммы займа. 

Размер неустойки (пени) по договору займа составляет 1 320 000 рублей, рассчитанный следующим образом: (200 000 рублей х 660 х 1%).Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга истец определил сумм неустойки 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения, а также объем и характер нарушения обязательства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении заявленного истцом размера неустойки до 100 000 рублей.

Оснований для большего снижения не имеется, поскольку иное привело бы к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках договора займа.

На основании пункта 4.2 договора, в случае не возврата займа в установленные договором сроки заимодавец вправе взыскать с заемщика сумму займа, начисленные проценты и пени, предусмотренные договором в принудительном порядке. Заимодавец вправе получить возмещение в объеме всей суммы займа, начисленных процентов за пользование займом, пени, возмещения убытков (включая упущенную выгоду), причиненных просрочкой исполнения (неисполнением) заемщиком своих обязательств по договору, а также возмещения судебных и иных расходов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя), может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что для обеспечения исполнения обязательства по договору займа с ФИО5 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает солидарную ответственность по договору займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно условиям договора поручительства займодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Доводы законных представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9 о признании их добросовестными приобретателями и прекращении залога суд отклоняет, поскольку проявив необходимую заботливость и осмотрительность они имели возможность узнать о залоге приобретаемого ими автомобиля, однако этого не сделали.

При этом, доводы об отсутствии записи о залоге в органах ГИБДД, судом также отклоняются.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что учет записей о залоге ведется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведется в порядке установленном законодательством о нотариате, а не в органах ГИБДД.

Суд, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, исполнение которых обеспечено залогом спорного автомобиля, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который превышает три месяца, приходит к выводу, что исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ФИО3, 2004 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, № двигателя М485082407346 подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно имеющимся в материалах дела документам истец для защиты нарушенных прав обратился за юридической помощью и оплатил государственную пошлину.

Стоимость юридических услуг, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Юрист-СК», по проведению судебного разбирательства за составление искового заявления, подготовку досудебной претензии и других необходимых материалов, представления интересов в суде составила 15 000 руб. Услуги оплачены путём внесения денежных средств наличными, что подтверждается квитанцией кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что заявленная истцом сумма расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб. подлежит взысканию как разумная и справедливая. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат к взысканию с ответчика в полном объеме 11 189 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199, 233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4, ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 698 925 рублей 49 копеек, в том числе:

- основной долг в размере 200 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 398 925 рублей 49 копеек;

- неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 100 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль ФИО3 (Porsche Cayenne Turbo), 2004 года выпуска, цвет серый, VIN 

<

***>, № двигателя М485082407346, № кузова 

<

***>.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Изобильненского городского округа 

<

адрес> судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 11 189 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей в размере 100 000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, изготовленного в окончательной форме, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Дерябина