дело № 2-369/2020

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

18 февраля 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Каплиной К.А.,

при секретаре Зияевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 80400 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3808 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ТД. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности инспектора в цехе технического контроля, с установлением должностного оклада в размере 24890 руб. Распоряжением ответчика принято решение о сокращении штатных единиц инспекторов в цехе технического контроля, в том числе должности ФИО1 Уведомление о предстоящем увольнении истец не получала. Понимая, что оставшись без работы, будет испытывать финансовые трудности, истец была вынуждена согласиться на предложенную должность бригадира на участках основного производства 5 разряда. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому тарифная ставка составила 107,56 руб. за один час работы, не предусмотрен процент доплаты к окладу за фактически отработанное время. С ФИО1 заключено дополнительное соглашение, где работнику установили тарифную ставку 107,56 руб. за один час, доплату в размере 5% к окладу. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик прекратили трудовые отношения. ФИО1 добросовестно исполняла возложенные на нее профессиональные обязанности, нареканий и дисциплинарных взысканий не имела. Считает, что действия ответчика при проведения сокращения штата работников незаконны, перевод на другую должность с изменением уровня заработной платы и условий труда, нарушает предусмотренные законом трудовые права, в связи с чем, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 50000 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что компенсация морального связана с тем, что работодатель длительный период не принимал решение о заключении соглашения. 

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истцом не представлено доказательств, которыми подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных страданий. Утверждение, что ФИО1 испытывала длительные психоэмоциональные переживания (волнение, напряжение, беспокойство) являются голословными и опровергаются фактическими обстоятельствами дела - трудовые права истца не нарушались работодателем, а ФИО1 сама написала заявление о переводе на должность бригадира по собственной воле. Работодатель не применял к истцу процедуру сокращения, ввиду того, что с истцом было заключено дополнительное соглашение о переводе на другую должность. 

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве мастера, в трубоэлекстросварочный цех «Высота-239»/Участок неразрушающих методов контроля», что подтверждается копией трудового договора. (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 была переведена на должность инспектора в Цех технического контроля служба инспекционного контроля сварных труб /Участок инспекции ТЭСЦ «Высота 239».

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 была переведена на должность инспектора в Цех технического контроля служба инспекционного контроля ТЭСЦ «Высота 239»/Антикоррозийное покрытие труб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЧТПЗ» было издано распоряжение № «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание структурных подразделений Общества». Согласно данному распоряжению ДД.ММ.ГГГГ планировалось сокращение штатных единиц (приложение 1), в том числе и 4 штатные единицы инспектор (сменный)-должность истца. (л.д. 18-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления ФИО1 была переведена на должность бригадира на участках основного производства 5 разряда с квалификацией по 5 разряду в Цех технического контроля служба технического контроля ТЭСЦ «Высота 239»/Антикоррозийное покрытие труб.

Основанием для расторжения трудового договора послужило заявление ФИО1 о расторжении трудового договора по соглашению сторон (ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 17).

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 180 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Истец не подлежала увольнению, процедура сокращения к ней не применялась, в связи с волеизъявлением истца о переводе на другую должность и заключении соглашения сторон. После заключения указанного соглашения истец проработала в новых условиях более года. 

Согласно абзацу 14 ч.1 ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Нравственные страдания заключаются в негативных переживаниях лица, испытывающего страх, стыд, унижение и т.п.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении спора нарушения трудовых прав ФИО1 со стороны работодателя установлены не были,истец не была уволена по инициативе работодателя по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - сокращение численности работников или штата организации,ФИО1 сама написала заявление о переводе на должность бригадира по собственной воле, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Челябинский трубопрокатный завод» о компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий К.А. Каплина 

Мотивированное решение изготовлено 25.02. 2020 г.