Дело №2-2017/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тюмень 12 декабря 2017 года

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Бойевой С.А.,

при секретере ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя требования тем, что 04 декабря 2016 года произошло ДТП, в котором по вине водителя ФИО3 был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Истец самостоятельно организовал независимую экспертизу, по результатам которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 636 400,00 руб., утрата товарной стоимости – 70 300,00 руб., расходы на услуги эксперта составили 9 000,00 руб. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в 

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО, то лимит страхового возмещения 400 000,00 руб. выплачен истцу страховой компанией, просит взыскать с ответчика разницу между фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, утратой товарной стоимости транспортного средства и лимитом страхового возмещения 306 700,00 руб.. Окончательно уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, после проведения судебной экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб 310404,88 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы 9 000,00 руб., почтовые расходы 206,52 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000,00 руб. и государственную пошлину 6 267,00 руб.

17.05.2017 ответчик представил заявление о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. (л.д. 111-112). 21 ноября 2017 года ответчик представил заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и оплате независимой экспертизы 12000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности (лд.113) в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требованиях. В удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов просил отказать. 

Ответчик в судебном заседании пояснил, что с требованиями не согласен, просил отказать в иске. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании в целом просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных суду, просила удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в пользу ответчика. 

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, сведений об уважительных причинах неявки в суд не поступало. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и административного дел, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее. 

04 декабря 2016 около 09 часов 30 минут на объездной дороге напротив строения 4 по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 и автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащим ФИО2, что подтверждается, справкой о ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2016г.. (лд.10,11), что также подтверждается: протоколом осмотра места происшествия 

<

адрес>, составленного с участием понятых и в присутствии водителей- участников ДТП. Схемой места ДТП от 04.12.2016 года, с которой водители были ознакомлены и согласны, а также фото-таблицей к осмотру, справкой о ДТП, которой установлены участники ДТП: водители и транспортные средства с указанием механических повреждений, так у автомашины 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № повреждены: крыша, лобовое стекло, оба левых крыла, обе левые двери, левое зеркало заднего вида, оба бампера, оба правых крыла, обе правые двери, оба порога, левый фонарь. Данные факты сторонами не оспариваются.

Ответчик ФИО3 отрицает свою вину в ДТП, при этом, согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.12.2016 года установлено, что действительно 04.12.2016 года около 09.30 часов на объездной дороге напротив строения 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанных транспортных средств. Указанным постановлением установлено нарушением водителем ФИО3 п.10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. 

Из объяснений ФИО3, данных им в ходе административного расследования по факту ДТП следует, что 04.12.2016 года он действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по объездной дороге в сторону 

<

адрес> со скоростью около 90 км/ч, проезжая около строения 4 по 

<

адрес>, проезжая по длинному левому повороту передним левым колесом задел полосу снега и автомобиль стало заносить вправо в сторону кювета, в связи с чем, он незамедлительно принял меры к выравниванию автомобиля, однако транспортное средство стало неуправляемым, автомобиль сорвало в занос в сторону кювета и при пересечении правой полосы произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигавшемся в попутном направлении. Оба автомобиля оказались в кювете. Виновным в ДТП считает ДРСУ, так как снегополоса снижает сцепление с дорогой и частично себя. Со схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия согласен. 

В целом изложенные ФИО3 обстоятельства не противоречат объяснениям водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которая дополнительно указала на то, что внезапно автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № занесло на бетонный разграничитель и выкинуло на полосу движения её автомобиля, произошло столкновение и оба автомобиля вынесло в кювет и они перевернулись. Виновным в ДТП считает водителя ВАЗ, так как он не соблюдал правила ДТП и не учел погодные условия. 

Кроме того, в материалах административного дела имеется уведомление старшего инспектора по ИАЗ ФИО7 в адрес участников ДТП, согласно которому в действиях водителя ФИО3 установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, однако в связи с тем, что ответственность за нарушение указанного пункта ПДД РЫ не предусмотрена, в отношении ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Указанное уведомление ФИО3 получил лично 19.12.2016 года. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО3 в судебном заседании отрицает свою, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате виновных действий ФИО3 истцу причинен имущественный вред. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены механические повреждения, что подтверждается материалами дела, а именно справкой о ДТП от 04.12.2016г., протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2016г.. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована. Лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб. (ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Истец обратился в 

<

данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате, платежным поручением № 158523 от 15.02.2017 истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.145).

Согласно экспертному заключению, выполненному по заданию истца 

<

данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 720 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 636 400 руб., утрата товарной стоимости составляет 70 300 руб. (л.д. 16-39). 

О проведении оценки истцом в адрес ответчика направлено уведомление заказным письмом, расходы на которое составили 206,52 руб. (л.д. 13,14). Услуги оценщика составили 9000 руб. (л.д.10).

Ответчик не согласился с указанным экспертным заключением в части стоимости восстановительного ремонта и ходатайствовал о проведении судебной экспертизы (л.д. 107).

Определением Калининского районного суда города Тюмени от 31 июля 2017 года в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотовароведческая экспертиза. (лд.118-119). 

Согласно выводам судебной экспертизы 

<

данные изъяты> №1371 от 02.10.2017 года, на дату ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535 300 руб. без учета износа – 600329,88 руб., величина утраты товарной стоимости – 110 075 руб.(л.д.152-184).

Суд принимает во внимание заключение экспертизы №1371 от 02.10.2017г., поскольку экспертиза была проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется его подпись, заключение отвечает требованиям закона, эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы, в заключении имеются указания на использованную литературу и методику исследования. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, в силу вышеуказанных правовых норм, принципа полного возмещения убытков (ст. 15 Гражданского кодекса РФ), требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины (без учета износа) и утраты товарной стоимости, за вычетом страхового возмещения (400 000 руб.) подлежит удовлетворению.

Расчет представленный истцом, проверен судом принят во внимание, как арифметический верный, составленный с учётом требований действующего законодательства. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 310 404,88 руб. (600329,88 руб. (стоимость ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) + 110 075 руб. (утрата товарной стоимости по заключению) – 400 000 руб. (страховое возмещение). 

Оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ст.1083 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено. 

Ответчик не ходатайствовал о назначении дополнительной независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, никаких надлежащих доказательств, подтверждающих неверное определение или завышение экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта суду не представил. 

Довод представителя ответчика о том, что возмещению подлежит ущерб с учётом износа, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права, поскольку возмещению подлежит ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля именно без учета износа, поскольку такое возмещение направлено на полное возмещение истцу причиненных ему убытков.

В отличие от законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Гражданским кодексом Российской Федерации (ст.ст.15,1064) предусмотрен принцип полного возмещения вреда, в соответствии с которым вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что обеспечивает восстановление нарушенных прав потерпевшего в полном объеме. 

Данный принцип согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 13 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.. ..

Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления автомобиля после дорожно-транспортного происшествия ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа его поврежденных деталей.

Довод представителя ответчика о том, что исковое заявление изначально должно было быть оставлено без движения, в виду отсутствия расчета цены иска не принимается судом во внимание, отклоняется как необоснованный, расчет взыскиваемых сумм приведен истцом в тексте искового заявления, в том числе и при дальнейшем уточнении исковых требований. 

По требованиям сторон о возмещении судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Как следует из п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

В ходе судебного разбирательства по делу, после получения результатов судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования, которые в части стоимости восстановительного ремонта основаны именно на результатах судебной экспертизы. При этом, требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта, по которым была назначена судебная экспертиза, удовлетворены судом настоящим решением на 100%.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (абзац 1).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

По договору о возмездном оказании юридических услуг от 29.03.2017 истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается распиской в получении денежной суммы (л.д.41,42). Указанные расходы сомнений у суда не вызывают, вместе с тем, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности дела и объем доказательственной базы, объем оказанных услуг, время занятости представителя истца при рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления).

Расходы истца по оплате услуг оценщика ФИО8. которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму 9000 руб. (л.д.40), а также почтовые расходы в размере 206,52 руб. связанные с извещением ответчика о проведении досудебной экспертизы (лд.13,14), суд признает необходимыми, связанными с реализацией права истца на обращение в суд, собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости и подлежат взысканию с ответчика в указанных размерах. Доказательства чрезмерности взыскиваемых с расходов стороной ответчика не представлено. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 6257 руб., (лд.8) расходы по уплате которой в соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ присуждаются истцу с ответчика. 

Требования ответчика о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг 10000 рублей и судебной экспертизы 12000 рублей, удовлетворению не подлежат, в виду отсутствия правовых оснований для их взыскания. Уточненные в ходе судебного разбирательства исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. Судебная автотовароведеская экспертиза назначена судом по ходатайству стороны ответчика в виду не согласия с размером ущерба определенного истцом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 12, 14, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 310 404,88 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оценке в размере 9 000 руб., почтовые расходы 206,52 руб. и государственную пошлину 6 267 рублей., всего 335 878 (триста тридцать пять тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 40 копеек.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Тюменский областной суд, путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Судья (подпись) С.А. Бойева

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2017 года

Копия верна.

Подлинник решения подшит и хранится в Калининском районном суде г.Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2017/2017

Судья С.А. Бойева