61RS0011-01-2024-001087-96 дело №2-936/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что между истцом и ответчиком заключен договор займа № 22397659 от 08.06.2023 года, согласно которому истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 30 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых в срок до 08.07.2023 годам включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. За ответчиком образовалась задолженность в размере 74 880,58 руб. Судебный приказ заемщиком был отменен. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 74 880,58 руб., из них: 30 000 руб. – сумма займа, 43 023,99 руб. – проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 09.06.2023 года по 08.07.2023 года, 1 856,59 руб. – пени за период с 09.07.2023 года по 09.04.2024 года, а также государственную пошлину в размере 2 446,42руб.

В судебное заседание представитель истца – ПАО МФК «Займер», не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик – ФИО1, не явился, неоднократно надлежащим образом уведомлялся о дате, времени и месте судебного заседания посредством почтового отправления, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, почтовые конверты приобщены к материалам гражданского дела, кроме того, секретарем судебного заседания в телефонном режиме ответчик ФИО1 была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, в доказательство чему, в материалах гражданского дела имеется телефонограмма.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст. ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что на основании анкеты заемщика, 08.06.2023 года между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № 22397659 от 08.06.2023 года на сумму 30 000 руб. под 365% годовых сроком до 08.07.2023 года (л.д. 13-14, 15-18).

Согласно выписке от 17.04.2024 года по договору № 22397659, истец ПАО МФК «Займер» свои обязательства по договору потребительского займа № 22397659 от 08.06.2023 года исполнил надлежащим образом, выдав ответчику ФИО1 займ в размере 30 000 руб. (л.д. 12).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по договору потребительского займа № 22397659 от 08.06.2023 года исполняла ненадлежащим образом.

Согласно расчету задолженности по договору № 22397659, за ответчиком ФИО1 по договору потребительского займа № 22397659 от 08.06.2023 года образовалась задолженность в размере 74 880,58 руб. (л.д. 7).

С целью защиты своего нарушенного права ПАО МФК «Займер» обращалось к мировому судьей судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 11.03.2024 года, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 6 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 18.12.2023 года по гражданскому делу № 2-6-1904/2023 по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по кредитному договору от 08.06.2023 года с должника ФИО1, отменен (л.д. 11).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123, ч. 3 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Ответчик ФИО1 не представила суду доказательств не заключения ею договора потребительского займа № 22397659 от 08.06.2023 года либо же надлежащего исполнения обязанностей по оплате образовавшейся задолженности по договору займа.

Таким образом, суд соглашается с расчетом истца и полагает взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО МФК «Займер» задолженность по договору займа № 22397659 от 08.06.2023 года в указанном истцом размере и за указанный период.

Истец, при обращении в суд, понес расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 2 446,42 руб. (л.д. 8, 9, 10). 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Решение суда состоялось в пользу истца, поэтому с ответчика ФИО1 в счет возмещения судебных расходов истца в пользу ПАО МФК «Займер» следует взыскать 2 446,42 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1, о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН №) задолженность по договору займа № 22397659 от 08.06.2023 года, заключенному между ПАО МФК «Займер» и ФИО1 в размере 74 880,58 руб., из них: сумма займа в размере 30 000 руб., проценты по договору за 30 дней пользования займом в период с 09.06.2023 года по 08.07.2023 года в размере 43 023,99 руб., пени за период с 09.07.2023 года по 09.04.2024 года в размере 1 856,59 руб., а также государственную пошлину в размере 2 446,42руб., а всего 77 327 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 14.06.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июня 2024 года.

Судья Д.С. Прошина