Дело № 2-3098/2020

УИД 33RS0002-01-2020-003743-31

РЕШЕНИЕ

г. Владимир 13 октября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.,

при секретаре Париловой Е.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, процентов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 1 875 076 руб. 73 коп., моральный вред в размере 200 000 руб. 00 коп., проценты в размере 838 198 руб. 92 коп. за незаконное завладение чужими денежными средствами и неправомерное их удержание, а также расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела, в размере 180 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указано, что Замоскворецким районным судом 

<

...> рассмотрено уголовное дело ### в отношении ФИО2 по обвинению её в ряде преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 159 УК РФ, ч.З ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу ### Тайгер признана виновной в совершении вменяемых ей преступлений. Судом апелляционной инстанции приговор оставлен без изменений. 

В уголовном процессе, в ходе судебного следствия, ею был заявлен гражданский иск о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлениями, и иных, связанных с преступлением расходов и убытков. Гражданский иск рассматривался совместно с уголовным делом. Основания исковых требований и их доказанность были исследованы судом в ходе судебного следствия. Гражданско-правовые притязания потерпевших суд счел обоснованными: в приговоре (и в апелляционном определении) признано право потерпевших на возмещение вреда с передачей вопроса о размерах возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства согласно ч.2 ст.309 УПК РФ.

Приговором Замоскворецкого районного суда установлено, что в результатепреступных действий ФИО2, ей был причинен материальный ущербв крупном и особо крупном размере, на общую сумму 1 875 076 руб. 73 коп., которыйисчисляется исходя из нижеследующего:

материального ущерба в сумме 19 000 Евро (что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 315 755 рублей 70 копеек), причиненного преступлением, предусмотренным ч.4 ст. 159 УК РФ (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. договором купли продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ и находящимися в материалах уголовного дела);

материального ущерба в сумме 4188 Евро (что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 354 рубля 86 копеек), причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. договором купли продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ и находящимися в материалах уголовного дела);

материального ущерба в сумме 4420 Евро (что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 966 рублей 17 копеек), причиненного преступлением, предусмотренным ч.З ст. 159 УК РФ (отражено в приговоре; подтверждается материалами уголовного дела, в т.ч. дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией к приходно-кассовому ордеру Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми у нее следователем ОВД СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ и находящимися в материалах уголовного дела).

Принимая во внимание, что посредством незаконного завладения денежными средствами виновная получила неосновательное обогащение, неосновательно удерживала денежные средства, полученные противоправным путем, пользовалась чужими денежными средствами и уклонялась от их возврата, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма процентов, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ, которая на ДД.ММ.ГГГГг (вкл.) составляет 838 198 рублей 92 копейки:

595 455, 46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (2008 дней) - за завладение суммой эквивалентной 1 315 755 рублей 70 копеек;

137 898, 87 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1959 дней) - за завладение суммой эквивалентной 312 354 рубля 86 копеек;

104 844, 59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (1884 дня) - за завладение суммой эквивалентной 246 966 рублей 17 копеек.

Кроме того, преступлениями осужденной Тайгер ей причинен моральный вред -нравственные страдания, выражающиеся в том, что с момента совершения в отношении нее указанных циничных преступлений и до настоящего момента она находится в состоянии постоянного стресса.

Она обижена и оскорблена её непорядочными действиями. Ею было пережито много бессонных ночей. Допросы, посещение следственного изолятора, участие в следственных действиях оставило в ее памяти неизгладимые гнетущие негативные впечатления, от которых она длительное время находится в подавленном и депрессивном состоянии.

На основании изложенного, просила удовлетворить заявленные исковые требования. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг адвоката, в части возмещения издержек, понесенных в связи с ведением уголовного дела, по которому она являлась потерпевшей, в сумме 180 000 руб. 00 коп, прекращено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что она являлась генеральным директором, учредителем в ООО «Бельведер», которое закрылось 2 года назад. Договор с истцом заключало Общество, а не она, которое и должно было нести перед ней ответственность. Не отрицала, что перед истцом договор исполнен не был, и денежные средства также не были возвращены. 

Изучив материалы дела, выслушав сторону, суд приходит к следующему.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причинение вреда наступает, если установлены противоправность поведения причинителя вреда, факт наступления вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Установлено, что Тайгер (ранее Маршал) Е.В., действуя от имени ООО «БЕЛЬВЕДЕР», являясь генеральным директором указанного Общества приняла от ФИО1 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 19 000 Евро; ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты по Договору ### от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 4188 Евро; ДД.ММ.ГГГГ. в счет оплаты по Дополнительному соглашению к Договору ### в сумме 4420 Евро. Указанное подтверждается представленными в материалы дела договором купли продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи ### от ДД.ММ.ГГГГ. квитанцией к приходно-кассовому ордеру Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 43-55, 118-124). Доказательств возврата денежных средств ФИО1 или исполнение каких-либо обязательств перед ней, в связи с получением указанных средств ответчиком от истца, материалы дела не содержат. 

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что Приговором Замоскворецкого районного суда от 27.06.2019г. установлено, что ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК и в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу 02.10.2019г.(л.д. 14-39). 

Приговором установлено, что « ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере, принадлежащих ФИО1, действуя от имени ООО «БЕЛЬВЕДЕР» (

<

данные изъяты>) являясь генеральным директором указанной организации и обладая познаниями в области розничной продажи мебели индивидуальной комплектации, точное время следствием не установлено, разработала преступный план, согласно которому, она подыскала в качестве покупателя мебели ФИО1, впоследствии должна была оформить договор купли-продажи мебели индивидуальной комплектации с последней, получить денежные средства от ФИО1, взамен выдать приходный кассовый ордер, при этом денежные средства не вносить на расчетный счет организации, впоследствии условия договора не выполнить, а полученные денежные Средства похитить. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением учредителей ООО «БЕЛЬВЕДЕР» ФИО2 и ФИО4 на должность генерального директора ООО «БЕЛЬВЕДЕР» избрана ФИО2, дополнительным видом деятельности которого является розничная торговля мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Так она, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана в крупном размере принадлежащих ФИО1, действуя от имени ООО «БЕЛЬВЕДЕР» (

<

данные изъяты>), являясь генеральным директором указанной организации, ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу фактического нахождения ООО «БЕЛЬВЕДЕР»: 

<

...> заключила с ФИО1 договор ### купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации. Реализуя свой преступный умысел она в этот же день в точно неустановленное следствием время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, заведомо не имея намерений на выполнение условий договора по поставке мебели индивидуальной комплектации получила от ФИО1, предусмотренные вышеуказанным договором денежные средства в сумме 19 000 Евро, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 315 755 рублей 70 копеек (1 Евро составляет 69, 2503 рублей), взамен полученных денежных средств она передала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «БЕЛЬВЕДЕР» не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Продолжая реализацию задуманного она, являясь генеральным директором ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в нарушение указанного выше договора купли-продажи, поставила ФИО1 мебель несоответствующего качества и комплектации, которая была ранее приобретена в неустановленное следствием месте и время, при этом не предоставила последней каких-либо документов, подтверждающих наименование и артикул доставленной мебели, согласно заключенного договора. Реализуя свои преступные намерения и придавая им гражданско-правовые отношения, между ФИО1 и ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об урегулировании споров по договору купли-продажи мебели 202/1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании акта приема-передачи товара по указанному выше договору данная мебель несоответствующего качества и комплектации ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 Впоследствии ФИО2 указанными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 -ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 315 755 рублей 70 леек.

ДД.ММ.ГГГГ Тайгер заключила с ФИО1 договор ### купли-продажи мебели индивидуальной комплектации. Заведомо не имея намерений на выполнение условий договора по поставке мебели индивидуальной комплектации получила от ФИО1, предусмотренные вышеуказанным договором денежные средства в сумме 4 188 Евро, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 354 рубля 86 копеек (1 Евро составляет 74, 5833 рубля), взамен полученных денежных средств она (ФИО2) передала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «БЕЛЬВЕДЕР» не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Согласно условиям договора ### купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации от ДД.ММ.ГГГГ раздел 5 срок поставки товара на склад продавца 80 календарных дней с момента оплаты покупателем аванса. В срок указанный в договоре ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные указанным выше договором ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 перед ФИО1 не исполнило, так как она (ФИО2) не намеревалась их исполнять, и не имела реальной возможности их исполнить, а получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, скрылась, причинив тем самым ФИО1 ущерб в крупном размере на общую сумму 312 354 рубля 86 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу фактического нахождения ООО «БЕЛЬВЕДЕР»: 

<

...> заключила с ФИО1 дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ ### купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации. Реализуя свой преступный умысел ФИО2 в этот же день в точно неустановленное следствием время, находясь по указанному адресу, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, заведомо не имея намерений на выполнение условий договора поставке мебели индивидуальной комплектации получила от ФИО1, предусмотренные вышеуказанным соглашением денежные средства в сумме 4 420 Евро, что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 966 рублей 17 копеек (1 Евро составляет 55, 8747 рублей), взамен полученных денежных средств ФИО2 передала ФИО1 квитанцию к приходному кассовому ордеру без номера от ДД.ММ.ГГГГ о получении вышеуказанной суммы денежных средств, в дальнейшем денежные средства от ФИО1 на расчетный счет ООО «БЕЛЬВЕДЕР» не внесла, тем самым их похитила, получив реальную возможность ими распоряжаться. Согласно дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ ### купли-продажи комплекта мебели индивидуальной комплектации пункт 6.1 срок поставки товара по адресу покупателя 80 рабочих дней с момента оплаты. В срок указанный в договоре ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2, есть до ДД.ММ.ГГГГ, обязательства, предусмотренные указанным выше дополнительным соглашением к договору ООО «БЕЛЬВЕДЕР» в лице генерального директора ФИО2 перед ФИО1 не исполнило, как ФИО2 не намеревалась их исполнять, и не имела реальной возможности их исполнить, а получив реальную возможность распоряжаться денежными средствами, скрылась, причинив тем самым ФИО1 ущерб в значительном размере на сумму 246 966 рублей 17 копеек.»

Таким образом, в результате преступных действий ответчика истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 1 875 076 руб. 73 коп.: материальный ущерб в сумме 19 000 Евро (что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 315 755 рублей 70 копеек), материальный ущерб в сумме 4188 Евро (что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 354 рубля 86 копеек), материальный ущерб в сумме 4420 Евро (что согласно курса ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 966 рублей 17 копеек). 

Кроме того, из Апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что «Доводы о том, что договор ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО1 был исполнен, так как мебель по данному договору была поставлена потерпевшей, являются не состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что доставленная ей мебель не соответствовала той мебели, которая была указана в договоре и которую она заказывала. Кроме того, в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бельведер» и ФИО1 указано, что ФИО1 отказалась от исполнения договора купли-продажи мебели, вернула товар и требует возврата уплаченных за мебель денежных средств в полном объеме. Факт возврата потерпевшей мебели подтвержден актом приема-передачи товара, денежных средств по указанному договору потерпевшей ФИО1 возращено не было, что следует из показаний потерпевшей, также данное обстоятельство не отрицается и самой осужденной.

Доводы о том, что договора с потерпевшими были заключены не лично ФИО2, как юридическим лицом, а ООО «Бельведер», в связи с ООО «Бельведер» должно нести ответственность перед потерпевшими, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами по делу договора с потерпевшими были заключены непосредственно осужденной, денежные средства от потерпевших получала ФИО2, которая на расчетный счет ООО «Бельведер» их не вносила.». (л.д. 29-39).

Таким образом, суд считает, что доводы ответчика в рамках рассмотрения настоящего спора о том, что ответственность перед ФИО1 должно нести было Общество, деятельность которого в настоящее время прекращена, а также с учетом установленных в рамках рассмотрения уголовного дела обстоятельств о наличии преступных действий ответчика, являются необоснованными( л.д. 119-124). 

В рамках уголовного дела ФИО1 была признана потерпевшей. Гражданские иски, заявленные потерпевшими о взыскании с подсудимых в их пользу имущественного вреда, суд в соответствии с ч. 2. 309 УПК РФ счел необходимым оставить без рассмотрения, признав за потерпевшими право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского производства( л.д. 56-64).

Согласно п.1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. 

Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и признания ФИО1 в рамках уголовного дела потерпевшей, суд приходит к выводу что вред, причиненный в результате совершения ФИО2 преступления, подлежит возмещению истцу в сумме 1 875 076 руб. 73 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1823-О, часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по уголовному делу, вступивший в законную силу приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает, что материалами дела подтверждена прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО2 и наступившими для истца последствиями, в виде причинения вреда.

При определении размера ущерба, причиненного в результате преступления, суд также приходит к следующему.

В качестве универсальной меры ответственности за нарушение денежного обязательства гражданским законодательством предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, на который ссылается истец, подлежат уплате независимо от основания возникновения денежного обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вместе с тем, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков: в отсутствии установления до этого времени конкретного размера ущерба должник не может полагаться просрочившим его оплату. 

Аналогичная позиция содержится в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Установление приговором суда размера имущественного ущерба, необходимого для определения материального состава преступления (мошенничество) с квалифицирующим признаком (в особо крупном и крупном размере), всего объема полученных по договорам купли-продажи денежных средств не является установлением размера компенсации имущественного вреда. За потерпевшим признано право на удовлетворение гражданских исков и принято решение передать вопрос о возмещении имущественного и морального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Соответствующая сумма компенсации определена лишь в рамках рассмотренного гражданского дела.

Таким образом, позиция истца о возможности привлечения к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку установленного в ходе того же судебного разбирательства объема ущерба (безотносительно какого-либо соглашения сторон о размере ущерба) не соответствует закону и не является обоснованным. 

Поскольку предметом настоящего спора является возмещение вреда, причиненного преступлением, а не невыполнение ответчиками обязательств, вытекающих из договора, то взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только при наступлении просрочки исполнения настоящего решения суда о возмещении вреда. Судом не установлено наличие обязательств между истцом и ответчиком до вынесения настоящего решения по делу. 

С учетом вышеизложенного, правовые основания для взыскания заявленных истцом в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за период до вступления в законную силу настоящего решения отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает, что оснований для удовлетворения требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется, поскольку, применительно к правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковая может быть взыскана в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как возникший между сторонами спор, не затрагивает личность потерпевшего и его нематериальные блага, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на осужденную ФИО2 не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 17 575 руб. 38 коп., исчисленная исходя из требований имущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 1 875 076 руб. 73 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 17 575 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева

В мотивированной форме решение изготовлено 20.10.2020 г.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева