Гражданское дело № 2-1639/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В., 

при секретаре Баландиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «Управляющая компания «К7» (далее также - ООО «УК «К7»), требуя взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 349.213 руб. 92 коп., убытки в сумме 85.600 руб., компенсацию морального вреда в пользу каждого по 10.000 руб., судебные расходы всего 19.800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. ...).

В обоснование требований истцы указали о том, что ../../.... г. заключили с ответчиком ООО «УК «К7» договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома «Абсолют» по адресу: г(место расположения обезличено), микрорайон №... «Красногвардейский», в районе жилого (место расположения обезличено) по Октябрьскому пр-ту. Истцы свои обязательства по договорам выполнили - инвестировали в строительство объекта недвижимости (квартиру) денежные средства, своевременно и в полном объеме уплатив ответчику указанную в договоре сумму 2.219.580 руб.

Договором предусмотрено, что ответчик обязался возвести дом в срок 3 квартал 2016 года. Однако до ../../.... г. объект недвижимости не был передан истцам, просрочка исполнения обязательств ответчиком составила 236 календарных дней.

В связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости по договору участия в долевом строительстве истцы требуют взыскать с ответчика неустойку.

Истцы указали в иске, что по причине несвоевременной передачи квартиры они были вынуждены арендовать другое жилье, собственнику съемного жилья истцы уплатили 85.600 руб., которые они считают своими убытками.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истцы указали, что испытывали нравственные страдания в связи с невозможностью своевременно получить в собственность объекты недвижимости, использовать их по назначению для проживания.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в установленном законом порядке, воспользовались правом в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, направив представителя ФИО3

В судебном заседании представитель истцов ФИО3 (доверенности - л.д. ...) доводы иска поддержала, просила требования удовлетворить по указанным в иске основаниям. Относительно требований о компенсации морального вреда пояснила, что свои требования истцы основывают лишь на факте несвоевременной передачи ответчиком объекта долевого строительства.

Представитель ответчика ООО «УК «К7» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в установленном порядке, на заявил об отложении судебного заседания. 

Ответчиком представлен письменный отзыв, в котором ответчик просит уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку отсутствует вина застройщика ООО «УК «К7», что сроки сдачи объекта (дома) были перенесены, ответчик предпринимал меры для извещения истцов о переносе сроков и подписания дополнительного соглашения. Кроме того, ответчик полагает требования истцов о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованно завышенными, требование о возмещении расходов на оплату арендуемого жилья не подлежащим удовлетворению (имеют иное жилье) (отзыв - л.д. ...).

Обсудив с представителем истцов, руководствуясь ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признал возможным рассмотреть дело по существу при данной явке. 

Заслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что сторонами спора ../../.... г. был заключен договор участия в долевом строительстве №... (л.д. ...). По условиям договора застройщик обязался построить 140-квартирный жилой дом «Абсолют» в г. Н. Тагиле в районе (место расположения обезличено) пр-т и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам в совместную собственность 2-комнатную (место расположения обезличено), общей площадью 57,04 кв.м. (без площади балконов и лоджий) на 13 этаже, срок передачи объекта - квартиры - 3-й квартал 2016 года (пункты 1.2, 2.3 договора).

Цена договора составляет 2.219.580 руб. Расчет за объекты долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома произведен истцами полностью (справка ООО «УК «К7» - л.д. ...).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанному сторонами спора ../../.... г., квартира передана застройщиком участниками долевого строительства (л.д. ...). 

Истцы неоднократно (до передачи объекта строительства и после) обращались к ответчику с претензиями о выплате им неустойки (л.д. ...), претензии оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что застройщик ООО «УК «К7» получил разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию ../../.... г. (л.д. ...), то есть с нарушением сроков, определенных сторонами договоров долевого участия в строительстве.

Оценивая доводы сторон, суд исходит из того, что ответчик нарушил предусмотренный договором участия в долевом строительстве жилого дома срок передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока, не представлено. Доводы ответчика о наличии затруднений по вопросам финансирования строительства, необходимости страхования деятельности застройщика в данном случае правового значения не имеют, поскольку находятся вне правоотношений сторон спора.

Не принимает суд и доводы ответчика о том, что он предпринимал меры для подписания с истцами дополнительного соглашения о переносе срока передачи объектов долевого строительства. Правовое значение имеет то обстоятельство, что соглашение не было подписано сторонами, доказательств уклонения истцов от согласования переноса сроков сдачи объектов ответчик суду не предоставил.

Оценив установленные обстоятельства, суд признает обоснованными требования истцов о взыскании неустойки. Проверив расчет неустойки, произведенный истцами, суд признает его верным. Неустойка составила 349.213 руб. 92 коп. (л.д. ...).

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и просил снизить размер неустойки.

Часть 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в силу требований ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает, что размер штрафа не соразмерен объему и характеру правонарушения и подлежит снижению до 200.000 руб.

Требуемые истцами убытки, как пояснил в судебном заседании представитель истцов ФИО3, являются суммами, которые истцы уплатили за аренду жилья, не имея возможности пользоваться объектом долевого строительства.

Суд признает обоснованным довод ответчика о том, что истцы, имея регистрацию по иным адресам, не доказали, что не имели возможности пользоваться этим жильем. Ответчик полагает, что истцы снимали квартиру по адресу (место расположения обезличено) в целях улучшения условий проживания, а не по причине отсутствия жилья.

Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что истцами не доказан факт найма указанного жилого помещения на основании договора от ../../.... г. (л.д. ...) ввиду невозможности получить в собственность объект долевого строительства. Указанные расходы истцов суд не признает убытками, вызванными действиями (бездействием) ответчика.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, установлен в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 5.000 руб. в пользу каждого из истцов, что будет соответствовать фактическим обстоятельствам, характеру причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, с учетом имеющихся в деле доказательств, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Относительно требования истцов о взыскании штрафа суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ООО «УК «К7» не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 100.000 руб. Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа, руководствуясь вышеизложенными мотивами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6.800 руб. 

Руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает обоснованными требования истцов о возмещении им судебных расходов. С учетом разумности таких расходов суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя (сложность спора, объем проделанной работы, количество судебных заседаний) 10.000 руб., а также расходы на составление и удостоверение доверенностей в сумме 3.600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в сумме 200.000 руб., штраф в сумме 100.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5.000 руб. каждому, судебные расходы в сумме 13.600 руб., всего взыскать 323.600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «К7» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 6.800 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей - со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья А.В. Колядин

Решение по гражданскому делу № 2-1639/2017 

в окончательной форме принято 30.10.2017 

(29.10.2017 нерабочий день).