№ 12-5-2019

РЕШЕНИЕ

пос.Балезино 05 февраля 2019 года

Исполняющий обязанности судьи Балезинского районного суда Удмуртской Республики Тутынина И.Г.,

При секретаре Светлаковой А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по жалобе ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 (далее по тексту: заместитель начальника Минприроды УР ФИО2) от 14 ноября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Минприроды УР ФИО2 

<

номер> от 14 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 03 ноября 2018 года в 13 часов 25 минут осуществлял коллективную охоту на территории охотничьих угодий, закрепленных за Балезинским РООиР, по разрешениям серии 18 

<

номер>, 18 

<

номер>, 18 

<

номер>, 18 

<

номер>, 18 

<

номер>, выписанных на его имя и, являясь ответственным лицом за осуществление данной охоты, при составлении списка лиц, участвующих в коллективной охоте, не указал в списке: место осуществления охоты; номера разрешений на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; вид и количество охотничьих животных, подлежащих добыче; сведения о лице (фамилия и инициалы), ответственном за проведение коллективной охоты. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В жалобе ссылается на то, что у них были проверены все документы, то есть разрешения на хранение, ношение, транспортировку оружия, путевки на производство охоты, охотбилеты. Нарушений не было выявлено. Оружие было зачехлено, разряжено, смазано оружейной смазкой, то есть не стреляло. Собаки сидели в машине на привязи, что также свидетельствует об отсутствии доказательств охоты. Указывает, что их остановили для проверки документов на дороге общего пользования, которая проходит по территории заказника, другой дороги больше нет. Продукции охоты не было, о чем в протоколе не отражено. Считает, что данный пункт их ситуации не должен приниматься во внимание как доказательство, так как отсутствует доказательство присутствия продукции охоты и охоты как таковой. Также, ФИО1 в жалобе указывает, что с себя ответственности он не снимает. Они следовали к месту проведения охоты, в урочище бывшей 

<

адрес>. Ему не был известен номер квартала, и не весь состав бригады был с ним, то есть два человека из бригады должны были подъехать к месту охоты после ночной смены, где ФИО1 дописал бы состав бригады с проведением инструктажа, и их подписями и остальными требованиями: месте охоты, виде и количестве, номерами разрешений. ФИО1 считает, что иное законом не предусмотрено, когда он, как ответственное лицо, должен писать данный список, перед выездом на охоту или непосредственно перед началом проведения охоты. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить по доводам в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что процесс коллективной охоты не зафиксирован; доказательств факта проведения коллективной охоты нет. Нахождение в охотничьих угодьях общего пользования не говорит об охоте, так как продукции охоты не было. У всех членов коллективной охоты имелись разрешения на оружие и другие необходимые документы. Пояснил, что часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за коллективную охоту, но как таковой охоты не было. 

Представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды в УР ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против доводов жалобы. Считает постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 14.11.2018 года законным и обоснованным, жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению. Ссылаясь на п. 8 Правил об охоте пояснил, что лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить действия в том числе, указанные в постановлении об административном правонарушении, что ФИО1 сделано не было. Также ссылаясь на ч. 2 ст. 57 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пояснил, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, за что в свою очередь ФИО1 был привлечен к административной ответственности, поскольку осуществляя коллективную охоту, находился на территории охотничьих угодий, закрепленных за Балезинским охотхозяйством. 

Выслушав представителя должностного лица ФИО2, ФИО1, исследовав административный материал, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Часть 1 статьи 8.37 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охоты.

На основании ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон об охоте) правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 1 указанного Федерального закона, охота - деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 57 ФЗ Закона об охоте, лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Пункт 6 статьи 1 Закона об охоте устанавливает, что орудия охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты. 

Пункт 3.1 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512 (ред. от 21.03.2018) «Об утверждении Правил охоты» гласит о том, что при осуществлении охоты охотник обязан соблюдать настоящие Правила. 

В соответствии с пунктом 5 Правил охоты - охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляются совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (далее - коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (пункт 6 Правил охоты).

В соответствии с пунктом 7 Правил охоты, при осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в закрепленных охотничьих угодьях лицом, ответственным за ее проведение, является уполномоченный представитель юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключившего охотхозяйственное соглашение или обладающего правом долгосрочного пользования животным миром, которое у него возникло до дня вступления в силу Федерального закона об охоте на основании долгосрочной лицензии на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов, или лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 8.1 Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано осуществить действия, в том числе, проверять правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки. Согласно п. 8.3 тех же Правил охоты, лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты обязано составить список лиц, участвующих в коллективной охоте (далее - список охотников), с указанием:

- даты и места осуществления охоты;

- фамилии и инициалов лица, ответственного за проведение коллективной охоты;

- номера разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства);

- вида и количества охотничьих животных, подлежащих добыче;

- фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты. 

Как следует из протокола об административном правонарушении и иных материалов дела, 03 ноября 2018 года должностным лицом Минприроды УР установлен факт осуществления коллективной охоты на лося на территории охотничьих угодий, закрепленных за Балезинским районным охотобществом охотников и рыболовов. При этом, ФИО1, являясь ответственным лицом за осуществление данной охоты, по разрешениям серии 18 

<

номер>, 18 

<

номер>, 18 

<

номер>, 18 

<

номер>, 18 

<

номер>, выписанных на его имя, при составлении списка лиц, участвующих в коллективной охоте, не указал в списке: место осуществления охоты; номера разрешений на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; вид и количество охотничьих животных, подлежащих добыче; сведения о лице (фамилия и инициалы), ответственном за проведение коллективной охоты, то есть нарушил п. 8.3 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. 

<

номер>.

По данному факту главным специалистом-экспертом Управления охраны и использования объектов животного мира Минприроды УР ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 03.11.2018 года. Протокол составлен в присутствии ФИО1, имеется его подпись о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, гл. 25 КоАП РФ. Местом совершения правонарушения является автодорога 

<

адрес>, которая относится к территории охотугодий Балезинского охотхозяйства Балезинского района УР. Имеются объяснения ФИО1: «Производства охоты в данном случае как такого не было. Мы следовали к месту производства охоты, о чем свидетельствует описание в протоколе текста составления протокола. Согласно правилам охоты, пункт 5, передвигались по дороге общего пользования, не относится к производству охоты». О дате составления постановления ознакомлен, о чем имеется его подпись. (административный материал, л.д. 1-2).

На основании указанного протокола, заместителем начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики ФИО2 вынесено постановление 

<

номер> от 14.11.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ. Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2018 года, составлена в отсутствии ФИО1, извещенного о дате и месте составления протокола (административный материал, л.д. 8-10).

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения следуют из материалов дела, в части того, что на момент выявления коллективной охоты у ФИО1, являющегося ответственным лицом за осуществление охоты, отсутствовал список лиц, участвующих в коллективной охоте, не было указано в списке: место осуществления охоты; номера разрешений на добычу охотничьих ресурсов и (или) путевки; вид и количество охотничьих животных, подлежащих добыче; сведения о лице (фамилия и инициалы), ответственном за проведение коллективной охоты, что не оспаривалось самим ФИО1 при составлении протокола. 

Суд считает, что указанное правонарушение подтверждается материалами проверки. В вынесенном постановлении в отношении ФИО1 обоснованно учтены имеющиеся в административном материале доказательства. Установлена вина ФИО1 во вменяемом ему правонарушении. 

Действия ФИО1 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы ФИО1 о том, что их остановили для проверки документов на дороге общего пользования, которая проходит по территории заказника, другой дороги больше нет, нахождение в охотничьих угодьях общего пользования не говорит об охоте, так как продукции охоты не было, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО1 не отрицал при составлении протокола, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, что они ехали к месту производства охоты. Согласно ч. 2 ст. 57 ФЗ Закона об охоте, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами. В жалобе ФИО1 также указывает, что они с бригадой (не весть состав бригады) следовали к месту проведения охоты, в урочище бывшей 

<

адрес>, с собой у них были документы – разрешение на хранение, ношение, транспортировку оружия, путевки на производство охоты, охотбилеты. При них находилось орудие охоты, что также отражено в протоколе об административном правонарушении. Собаки сидели в машине на привязи. Должностному лицу ФИО1 были представлены разрешения для производства охоты на лося на территории охотничьих угодий, выписанные на его имя. ФИО1 не отрицал факт того, что он являлся лицом, ответственным за коллективную охоту. Согласно п. 5 ст. 1, ч. 2 ст. 57 Закона об охоте, п. 5 Правил охоты, указанное свидетельствует о том, что на территории охотничьих угодий Балезинского охотхозяйства Балезинского района УР осуществлялась коллективная охота. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что продукции охоты не было, о чем в протоколе не отражено, суд не принимает, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении 

<

номер> от 03.11.2018 года в строке «продукция незаконной добычи», имеется запись должностного лица ФИО3, свидетельствующая об отсутствие добычи, то есть продуктов охоты, при составлении указанного протокола. Указанное ФИО1 в жалобе, а также в судебном заседании об отсутствии доказательств присутствия продукции охоты или охоты как таковой, суд не принимает, поскольку в силу п.5 ст. 1, ч.1 ст. 57 Закона об охоте, к охоте приравнивается не только наличие у физических лиц продукции охоты, но и другие основания, для признания ее таковой (наличие орудий охоты, собак охотничьих пород и т.д.). В жалобе ФИО1 также указывает на то, что с ним был не весь состав бригады, к месту охоты должны были подъехать еще два человека из бригады. При таких обстоятельствах, ФИО1 обязан был выполнить требований п. 8.3 Правил охоты до того, как члены бригады въехали в охотничьи угодья, чего им в нарушение Правил охоты сделано не было.

ФИО1 в жалобе указывает, что законом не предусмотрено, когда он, как должностное лицо, должен писать списки охотников, перед выездом на охоту или же непосредственно перед началом проведения охоты. Указанный довод заявителя не основан на законе в соответствии со следующим. 

Статьей 8 Правил охоты, на лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, возложена обязанность, выполнять определенные действия. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Из указанного следует, что ФИО1, 03 ноября 2018 года, являясь лицом, ответственным за осуществление коллективной охоты, был наделен организационно-распорядительными функциями, в связи с чем обязан был соблюдать и исполнять соответствующие обязанности, установленные Правилами охоты.

Согласно Правил охоты, допускается коллективная охота на копытных животных, но при этом лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты обязано перед началом охоты проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов, проверить у всех лиц, участвующих в коллективной охоте, наличие охотничьих билетов и разрешений на хранение и ношение охотничьего оружия, составить список лиц, участвующих в коллективной охоте с указанием даты и места осуществления охоты, с указанием фамилий и инициалов, номеров охотничьих билетов участников коллективной охоты. Однако это ФИО1 сделано не было. Все действия, указанные в п. 8.3 Правил охоты, должны составляться ответственным лицом перед выездом в охотугодья с целью осуществления охоты, а не на территории охотугодий.

Довод ФИО1 о том, что они объезжали участок леса с целью охраны, а не с целью производства охоты, суд не принимает, поскольку ФИО1 не наделен полномочиями по охране лесных угодий. 

Должностным лицом правильно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч. 1 ст.8.37 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, полномочным должностным лицом, права и обязанности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены. Требования ст. 25.15 КоАП РФ выполнены. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1, должностным лицом учтено отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также наличие смягчающего его вину обстоятельства. Наказание ФИО1 назначено в минимальном размере, установленном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, обстоятельств, предусматривающих освобождение от административной ответственности, предусмотренных ст.2.9.КоАП РФ - нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отдела государственного надзора, охраны и мониторинга объектов животного мира, организации и регулирования рыболовства Управления охраны и использования объектов животного мира Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР ФИО2 от 14 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот рублей) рублей – оставить без изменения, жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Балезинский районный суд в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его получения. 

Исполняющий обязанности судьи И.Г. Тутынина